Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф06-53410/19 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

04 февраля 2020 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. - Порфирьевой Н.Н., доверенность от 18.04.2019 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по делу N А65-34414/2009

по жалобе Тишкина Владимира Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1".

УТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - должник, ООО "НУР-1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А., который в дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Е.А., которая также была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Гайнуллин И.И.

Конкурсный кредитор Тишкин В.Н. 27.02.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гайнуллина И.И. по привлечению в качестве представителей его интересов физических лиц (юристов), ранее представлявших интересы некоторых кредиторов должника. Также кредитор просил отстранить Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 жалоба Тишкина В.Н. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившиеся в привлечении Порфирьевой Н.Н., Шишкиной Е.В., Фатхутдиновой Г.Д. в качестве представителей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение суда первой инстанции от 26.04.2019 в части отказа в отстранении Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1" отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, которым Гайнуллин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1". Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по данному обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющий Гайнуллин И.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Тишкина В.Н. отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание то, что участие Порфирьевой Н.Н., Шишкиной Е.В. и Фатхутдиновой Г.Д. в качестве представителей в указанных судами судебных заседаниях, исходя из существа споров, не привело к возникновению конфликта интересов конкурсного управляющего должника, конкурсных кредиторов должника и самого должника; что к моменту рассмотрения жалобы судом первой инстанции Садыковым Р.М. и Хакимовым Ф.М. доверенности, выданные Шишкиной Е.В., были отозваны; что Порфирьева Н.Н. и Фатхутдинова Г.Д. не представляли интересы кредиторов и конкурсного управляющего одновременно.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для отстранения Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего противоречат материалам дела, поскольку нарушения являются несущественными.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "НУР-1" судами были сделаны противоположные выводы относительно незаконности действий конкурсного управляющего должником Гайнуллина И.И. по привлечению в качестве представителя Шишкиной Е.В.; что привлекая в качестве представителей других лиц (юристов), конкурсный управляющий руководствовался выводами, сделанными судами при рассмотрении аналогичного спора (определение суда от 07.06.2017, постановление апелляционного суда от 10.08.2017, постановление окружного суда от 24.10.2019).

В судебном заседании Порфирьева Н.Н. доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного кредитора отказать.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.01.2010 до 17 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор должника Тишкин В.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Гайнуллина И.И., выразившиеся в привлечении Порфирьевой Н.Н., Шишкиной Е.В. и Фатхутдиновой Г.Д. в качестве представителей должника для участия в судебных заседаниях по делу N А65-34414/2009 и обособленным спорам в рамках данного дела при наличии конфликта интересов.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником Гайнуллина И.И. по привлечению Порфирьевой Н.Н., Шишкиной Е.В. и Фатхутдиновой Г.Д. в качестве представителей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что Гайнуллин И.И., передав исполнение своих полномочий представителям, ранее представлявшим интересы других кредиторов, действовал без необходимой самостоятельности и добросовестности, не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего должником Гайнуллина И.И. от исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходил из того, что отстранение конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. не будет соответствовать назначению указанной нормы, приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства, длящегося с 2010 года, поскольку основной объем мероприятий конкурсного производства выполнен, в том числе заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности Гайнуллиным И.И. подано.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в отстранении Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, посчитал нарушения, допущенные Гайнуллиным И.И., существенными и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1".

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 1 статьи 145, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Суды при разрешении настоящего спора, делая вывод о наличии конфликта интересов между конкурсным управляющим и кредиторами, поскольку конкурсным управляющим Гайнуллиным И.И. привлекались в качестве представителей его интересов Порфирьева Н.Н., Шишкина Е.В. и Фатхутдинова Г.Д., которые представляли интересы кредиторов должника - ОАО "Нур-Авиа", ООО "Нефтедорсервис", Хакимова Ф.М. и Садыкова Р.М, не учли то, что при разрешении аналогичного обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гайнуллина И.И. от исполнения возложенных на его обязанностей, в связи с привлечением в качестве представителя Шишкиной Е.В., судами сделан противоположный вывод.

В частности, судебные инстанции исходили из того, что наличие одного и того же представителя у конкурсного управляющего, конкурсного кредитора Хакимова Ф.М. (правопредшественника ОАО "Нур-Авиа") и кредитора по текущим платежам ООО "Нефтедорсервис" не является признаком заинтересованности между ними по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве (определение суда первой инстанции от 07.06.2017,постановление апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 по настоящему делу).

При таких условиях обстоятельства, установленные судом ранее и связанные с оценкой незаконности действий, а также заинтересованности Гайнуллина И.И. по отношению к кредиторам ОАО "Нур-Авиа", Хакимову Ф.М., ООО "Нефтедорсервис", поскольку интересы конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. и указанных кредиторов представляет одно и то же лицо по доверенности - Шишкина Е.В., не подлежали переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрение в рамках одного и того же дела о банкротстве аналогичных обособленных споров на основе разных правовых подходов не соответствует общему принципу правовой определенности, который обеспечивается единообразным пониманием и применением норм.

Кроме того, делая вывод о наличии конфликта интересов между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами с перечислением судебных актов, суды не учли как предмет рассматриваемых обособленных споров, так и отсутствие одновременного представления интересов указанными лицами должника и кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "НУР-1".

Представление интересов кредиторов в рамках других дел о банкротстве иных должников и в других обособленных спорах по другим арбитражным делам не подтверждают наличие конфликта интересов между конкурсным управляющим и этими кредиторами.

Также судами не установлен факт прямой заинтересованности между арбитражным управляющим Гайнуллиным И.И. и конкурсными кредиторами, интересы которых представляли Порфирьева Н.Н., Шишкина Е.В. и Фатхутдинова Г.Д.

Судами не учтены возражения арбитражного управляющего о том, что представитель Порфирьева Н.Н. не представляла интересы Садыкова Р.М. в деле о банкротстве ООО "НУР-1", была представителем конкурсного управляющего ОАО "Нур-Авиа" при рассмотрении споров, по которым конфликт интересов между должником, конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами отсутствует, а позиция представителя должника была направлена на защиту конкурсной массы:

- об утверждении процентов по вознаграждению арбитражным управляющим (определение АС РТ от 23.08.2016 по настоящему делу), где разрешался вопрос о размере процентов для каждого из трех арбитражных управляющих, осуществлявших полномочия конкурсного управляющего должника;

- жалоба на действия бывшего конкурсного управляющего должником Бурнашевской Е.А. по превышению лимита расходов ОАО "Нур-1" (постановление апелляционного суда от 01.07.2016, постановление АСПО от 11.10.2016) и следствием удовлетворения жалобы явилось взыскание с арбитражного управляющего в пользу должника 1,7 млн. руб.

Соответственно, выводы судов о том, что участие Порфирьевой Н.Н., Шишкиной Е.В. и Фатхутдиновой Г.Д. в качестве представителей в указанных судебных разбирательствах привело к возникновению конфликта интересов конкурсного управляющего должника, конкурсных кредиторов и самого должника, судами сделаны преждевременно, по неполно выясненным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Поскольку в целях обеспечения правовой определенности, исключения ситуаций рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов (конфликта судебных актов), иная оценка указанных обстоятельств в рамках одного и того же дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом действующего принципа оценки доказательств, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, недопустима, принятые определение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2019 и постановление апелляционного суда от 12.08.2019 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с отменой обжалуемых судебных актов в части признания незаконными действий Гайнуллина И.И., выразившихся в привлечении юристов Порфирьевой Н.Н, Шишкиной Е.В. Фатхутдиновой Г.Д. в качестве представителей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, требование об отстранении Гайнуллина И.И. от исполнения конкурсного управляющего должника также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А65-34414/2009 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева