Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2020 г. N Ф06-58521/20 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

03 марта 2020 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Рахматуллина Рустема Фаритовича - лично,

представителя Гайнуллина Ирека Ильдусовича - Порфирьевой Н.Н., доверенность,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахматуллина Рустема Фаритовича и Тишкина Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу N А65-34414/2009

по заявлению Рахматуллина Рустема Фаритовича и Тишкина Владимира Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющий должником утвержден Гайнуллин И.И.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 Гайнуллин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 отказано в удовлетворении жалоб кредитора - Рахматуллина Р.Ф. (вх.N 38978, 38977, 39267, 37586, 40756) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в непередаче ему с 26.07.2016 по 31.01.2018 по передаточному акту склада согласно договора купли-продажи от 26.07.2016;

* в невозврате ему уплаченных по договору купли-продажи от 26.07.2016 230 000 руб. с 31.01.2018 по настоящее время;

* в неотражении в реестре текущих платежей 230 000 руб., подлежащих выплате заявителю;

* в непроведении повторных торгов по продаже склада;

* в неотражении склада в инвентаризационных описях, опубликованных на ЕФРСБ за N 1325517 от 27.09.2016;

* в необращении в орган государственной регистрации с целью регистрации права собственности на склад за должником, а также в суд с иском о признании права собственности:

* в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, возникшей согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по настоящему делу о взыскании с арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. в пользу должника убытков в размере 1 780 148 руб., и не непринятии мер по опубликованию результатов данной инвентаризации в ЕФРСБ;

* в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности, возникшей согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по настоящему делу о взыскании с арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. в пользу должника убытков в размере 1 780 148 руб.;

* в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, возникшей согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 о взыскании с ООО "Нефтедорсервис" в пользу должника денежных средств в размере 1 230 716,12 руб. и неопубликовании результатов данной инвентаризации в ЕФРСБ;

* в непринятии мер по включению должника в реестр требований кредиторов ООО "Нефтедорсервис" с суммой требований в размере 1 230 716,12 руб.;

- в неоспаривании в судебном порядке от имени должника как кредитора ООО "Нефтедорсервис" определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 по делу А65-10386/2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Нефтедорсервис";

- в необжаловании в судебном порядке записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 181690193573 о регистрации прекращения деятельности ООО "Нефтедорсервис";

- в причинении должнику убытков в размере 1 230 716,12 руб., которые заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. в пользу должника; - в неопубликовании сведений о подаче заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А., а также о результатах рассмотрения заявлений на ЕФРСБ;

- в неопубликовании сведений о подаче заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гафарова Р.А., а также о результатах рассмотрения заявлений на ЕФРСБ;

* в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности в размере 191 600 руб., возникшей в связи с отказом ООО "Неомакс груп" от заключения договора по результатам торгов, и неопубликовании результатов данной инвентаризации на ЕФРСБ;

* в неинформировании кредиторов о пополнении конкурсной массы должника в размере 191 600 руб., возникшем в связи с отказом ООО "Неомакс груп" от заключения договора по результатам торгов;

- оплате услуг организатора торгов ООО "ИРИстрой" по проведению дважды торгов (19.04.2018, 14.06.2018) за счет конкурсной массы должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 определение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.08.2019 поступило заявление Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (вх.29527).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рахматуллин Рустем Фаритович и Тишкин Владимир Николаевич обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В судебном заседании Рахматуллин Р.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 05.10.2018, которым отказано в удовлетворении жалобы Рахматуллина Р.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств указано на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве признаны незаконными действия Гайнуллина И.И., выразившиеся в привлечении Порфирьевой Н.Н., Шишкиной Е.В., Фатхутдиновой Г.Д. в качестве представителей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, что, по мнению заявителей, подтверждает довод Рахматуллина Р.Ф. о незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. Также заявители ссылаются на выводы суда, изложенные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А65-7136/2019 о привлечении Гайнуллина И.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ о неоднократном установлении фактов нарушения Гайнуллиным И.И. законодательства о банкротстве и выводы суда в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о признании недействительными торгов N 017746 от 14.06.201/8 по реализации имущества ООО "НУР-1" недействительными.

По мнению заявителей, факты, установленные при рассмотрении вышеуказанных споров, являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, которые имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно, руководствуясь статьями 310, 311 АПК РФ, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые заявители указывают как на новые либо вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений не являются и не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Так, в силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанции, правомерно указали, что само по себе признание незаконными каких-либо иных действий конкурсного управляющего в рамках другого обособленного спора или другого арбитражного дела не имеет правового значения для настоящего спора и не способно повлиять на принятие решения по настоящему делу. Предметом жалоб по иным спорам, на которые ссылаются заявители являлись иные действий конкурсного управляющего, не связанные с предметом настоящего обособленного спора.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). Наличие судебной ошибки из материалов дела не следует и не доказано.

Доводы настоящей жалобы о нарушении судами норм статьи 69 АПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку преюдициальность значения судебных актов устанавливается в отношении ранее рассмотренных дел, а в настоящем случае преюдициальные (по мнению заявителей) судебные акты вынесены после принятия определения суда первой инстанции по настоящему спору. Кроме того, заявителями не доказано, что преюдициальность судебных актов является новым или вновь открывшимся обстоятельством способным существенно повлиять на решение суда по настоящему спору

Других доводов, подтверждающих наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева