Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф06-57555/20 по делу N А65-801/2019

г. Казань

19 февраля 2020 г.

Дело N А65-801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сантос" Миллера Артура Артуровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу N А65-801/2019

по заявлению (вх. N 34491) общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Нехама" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сантос" (ИНН 165402741, ОГРН 1021602832448),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сантос" (далее - ООО "Сантос", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

Общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Нехама" (далее - ООО Санаторий "Нехама") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 459 800 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представитель заявителя поддержал заявление, представил уточнение (уменьшение) размера заявленного требования в части процентов - просил включить в реестр требований кредиторов 77 900 руб. процентов.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение заявленных требований в части процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 требования ООО Санаторий "Нехама" в размере 380 000 руб. задолженности и 77 900 руб. процентов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Сантос".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО "Сантос" Миллер А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО Санаторий "Нехама" о включении задолженности в сумме 380 000 руб. задолженности и 77 900 руб. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Сантос.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей дела о банкротстве понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 16.05.2019.

Обращаясь с настоящим требованием ООО "Санаторий "Немаха" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 457 900 руб., из которой: 380 000 руб. - долг, 77 900 руб. - проценты.

В обоснование заявленного требования в материалы данного обособленного спора были представлены следующие доказательства: договор займа, заключенный между сторонами 10.11.2015, платежное поручение от 10.11.2015 N 228 о перечислении кредитором на расчетный счет должника суммы займа.

Неисполнение должником обязательств по договору займа послужило основанием для обращения ООО "Санаторий "Нехама" в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По запросу апелляционного суда в подтверждение факта выдачи займа посредством платежного поручения от 10.11.2015 N 228 в материалы дела была представлена выписка по счету должника из АО "ИК Банк".

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности должником, временным управляющим должником ни в суд, ни в материалы дела представлены не были.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно не приняли во внимание доводы временного управляющего должником о крупной сделке для должника указанной суммы займа, поскольку никаких доказательств о признании судом данной оспоримой сделки недействительной по признакам в качестве крупной не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы временного управляющего должником об аффилированности кредитора и заинтересованности кредитора по отношению к должнику, правомерно исходил из того, что временным управляющим должником указанный факт не был доказан.

При этом факт наличия (отсутствия) аффилированности проверялся судом апелляционной инстанции путем истребования соответствующих выписок из регистрирующих органов, из содержания которых факт аффилированности кредитора и должника также установлен не был.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии аффилированности между должником и кредитором временным управляющим представлены не были и отсутствуют в материалах данного обособленного спора.

Довод временного управляющего должником, что в заключении договора отсутствует разумность, а также отсутствуют экономические мотивы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды установили, что условиями договора подтверждается разумность и экономический смысл в виде извлечения прибыли в размере процентов за пользование суммой займа. Денежные средства представлены в рассматриваемом случае не безвозмездно, а под месячный процент в размере - 0,5%, сроком на один год, то есть с годовой процентной ставкой - 6%.

На основании изложенного суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Ввиду установления судами наличия между должником и кредитором заемных отношений, отсутствия доказательств возврата должником суммы займа, суды правомерно посчитали требование кредитора обоснованным.

Необращение кредитора за взысканием задолженности по договору займа само по себе не свидетельствует о неправомерности его поведения и не может являться основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А65-801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов