Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф06-5685/16 по делу N А55-23933/2014

г. Казань

26 февраля 2016 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет"- Курлыкова А.А. по доверенности от 08.12.2014 N 63АА2828857,

Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф. по доверенности от 22.01.2016 N 16АА2965163

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-23933/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" -ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк "Приоритет", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" (далее по тексту - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделками следующие банковские операции:

- банковскую операцию, совершенную 21.08.2014, по выдаче со счета Клименко И.М. N 40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 114 000 руб.;

- банковскую операцию, совершенную 29.08.2014, по выдаче со счета Клименко И.М. N 40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 156 395 руб.;

- банковскую операцию, совершенную 01.09.2014, по выдаче со счета Клименко И.М. N 40817810900000504682 через кассу банка N 0202810910000000002 денежных средств в размере 1 346 893 руб.;

- банковскую операцию по списанию 08.09.2014 денежных средств со счета Клименко И.М. N 40817810700000001084, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 5 000 000,00 руб. в счет погашения кредита по договору кредитной линии N 1541-ФКЛ от 22.05.2014.

2. Применить следующие последствия недействительности сделок:

- восстановить остаток денежных средств на счете Клименко И.М. N 40817810900000504682 в размере 114 000 руб. 00 коп. по состоянию на 21.08.2014;

- восстановить остаток денежных средств на счете Клименко И.М. N 40817810900000504682 в размере 156 395 руб. 00 коп. по состоянию на 29.08.2014;

- восстановить остаток денежных средств на счете Клименко И.М. N 40817810900000504682 в размере 1 346 893 руб. 00 коп. по состоянию на 01.09.2014;

- восстановить остаток денежных средств на счете Клименко И.М. N 40817810700000001084, открытом в ОАО Банк "Приоритет", на 08.09.2014 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.;

- восстановить задолженность Клименко И.М. перед ОАО Банк "Приоритет" на дату 08.09.2014 по договору кредитной линии N 1541-ФКЛ от 22.05.2014 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с Клименко И.М. в пользу ОАО Банк "Приоритет" денежные средства в размере 1 617 288 руб.

3. Взыскать с Клименко Игоря Михайловича в пользу ОАО Банк "Приоритет" госпошлину в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

Признаны недействительными банковские операции:

- по выдаче 01.09.2014 со счета Клименко И.М. N 40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 1 346 893 руб.;

- по списанию 08.09.2014 денежных средств со счета Клименко И.М. N 40817810700000001084, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 5 000 000,00 руб. в счет погашения кредита по договору кредитной линии N 1541-ФКЛ от 22.05.2014.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ОАО Банк "Приоритет" на счете Клименко И.М. N 40817810900000504682 в размере 1 346 893 руб. 00 коп. по состоянию на 01.09.2014;

Восстановлен остаток денежных средств на счете Клименко И.М. N 40817810700000001084, открытом в ОАО Банк "Приоритет", по состоянию на 08.09.2014 в размере 5 000000 руб. 00 коп.;

Восстановлена задолженность Клименко И.М. перед ОАО Банк "Приоритет" по состоянию на 08.09.2014 по договору кредитной линии N 1541-ФКЛ от 22.05.2014 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.;

С Клименко Игоря Михайловича в пользу ОАО Банк "Приоритет" взысканы денежные средства в размере 1 346 893 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 по делу N А55- 23933/2014 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции по выдаче 01.09.2014 со счета Клименко И.М. N 40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 1 346 893 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки.

Принят в указанной части новый судебный акт.

Отказано конкурсному управляющему ОАО Банк "Приоритет" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции по выдаче 01.09.2014 со счета Клименко И.М. N 40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 1 346 893 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09. 2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО Банк "Приоритет" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты в неудовлетворенной части отменить.

По мнению заявителя жалобы, суды при вынесении судебных актов нарушили нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части касающейся результата рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 29.08.2014 и от 01.09.2014 и применении последствий их недействительности, в отмененной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 в отношении должника введено конкурсное производство.

02.08.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и Клименко Игорем Михайловичем заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому Банк открыл Ответчику счет N 40817810900000504682. 21.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Клименко И.М. N 40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 114 000 руб. 29.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Клименко И.М. N 40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 156 395 руб. 01.09.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Клименко И.М. N 40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 1 346 893 руб.

Полагая, что указанные выше денежные операции являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как подозрительные сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и на основании статьи 61. 3 Закона о банкротстве, как совершенных с предпочтением данного кредитора перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными банковских операций по выдаче денежных средств от 21.08.2014 в размере 114 000 руб. и от 29.08.2015 в размере 156 395 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные банковские операции являются заработной платой ответчика и относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, а доводы конкурсного управляющего Банком в этой части признал основанными лишь на предположениях, сведений о предпочтительности в суды и материалы дела не предоставлено.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования в части признания недействительными банковских операций по выдаче от 01.09.2014 денежных средств в размере 1 346 893 руб. и списанию денежных средств от 08.09.2014 в размере 5 000 000 руб. на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что представленные в дело доказательства подтверждают, что в рассматриваемом случае имела место операция, проведенная в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами, клиент располагал информацией о делах кредитной организации.

При этом суд, установив, что Клименко И.М. с 24.07.2008 являлся заместителем Председателя Правления ОАО Банк "Приоритет", сослался на пункт 3 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции так же указал на то, что со 02.09.2014 в Банке открыта картотека неисполненных платежных документов на сумму 54 957 948 руб. 14 коп.

Поскольку на указанную дату Клименко И.М. располагал ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации и с Банком недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, о неплатежеспособности банка, а также о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации (наличие скрытой картотеки в течение трех дней), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции от 01.09.2014 и 08.09.2014 подлежат признанию недействительными, как совершенные с предпочтением перед другими кредиторами, в том числе, вкладчиками по договорам банковского вклада и Агентством по страхованию вкладов.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции в части признания недействительной сделки от 01.09.2014 ошибочными, а доводы конкурсного управляющего должником не подтвержденными документально.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки (01.09.2014) недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно факт осведомленности Клименко И.М. на дату совершения оспариваемого платежа о неплатежеспособности банка или о наличии признаков недостаточности имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсным управляющим так же не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что у Банка по состоянию на 01.09.2014 (на дату совершения оспариваемой банковской операции) не могло быть достаточно денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, так как, картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке, сформирована после даты оспариваемой сделки - 03.09.2015.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными сделок от 01.09.2014 и от 29.08.2014, суд кассационной инстанции считает сделанными без установления существенных для разрешения спора обстоятельств, и спор в этой части подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (позиция изложена в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-5815)

Судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка от 01.09.2014 должна быть оспорена по основаниям, изложенным в пункте 3 стать 61.3 Закона о банкротстве ошибочным, поскольку в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Установив то обстоятельство, что Клименко И.М. являлся заместителем Председателя Правления ОАО Банк "Приоритет", то есть аффилированным лицом по отношению к должнику, таким образом, не мог не знать о принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, судебная коллегия считает судебные акты в части отказа в признании недействительными сделок от 01.09.2014 и 29.08.2015 подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в отмененной части, поскольку не установлены, обстоятельства имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении заявления о признании недействительными сделок, совершенных до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией судам необходимо исследовать и установить было ли оказано Клименко И.М. в результате совершения оспариваемых сделок большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо было сопоставить наступившие от сделок последствия с тем, на что Клименко И.М. вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства), установить наличии у должника в период до 03.09.2014 так называемой скрытой картотеки.

В свою очередь, судебная коллегия соглашается с выводом судов об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" о признании недействительной сделки от 21.08.2014 по выдачи со счета Клименко И.М. N 40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 114 000 руб., поскольку судами верно сделан вывод, что данная банковская операция является выплатой Клименко И.М. заработной платы и относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

В части признания недействительной сделки по списанию 08.09.2014 денежных средств со счета Клименко И.М. N 40817810700000001084, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 5 000 000,00 руб. в счет погашения кредита по договору кредитной линии N 1541-ФКЛ от 22.05.2014 судебные акты не обжалуются, а безусловных оснований для их отмены в этой части, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А55-23933/2014 отменить в части касающейся результата рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 29.08.2014 и от 01.09.2014 и применении последствий их недействительности.

В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова