Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-17573/17 по делу N А55-23933/2014

г. Казань

14 февраля 2017 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк "Приоритет" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Калмыковой А.А., доверенность от 23.03.2015 реестровый номер 2-2743,

Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность от 20.12.2016 N 21-0-39/33,

Галлямова Роберта Динафовича - Савиной С.В., доверенность от 01.02.2017 реестровый номер 3-476,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк "Приоритет" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (председательствующий судья Селиверствоа Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-23933/2014

по заявлению конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов (вх. N 113841),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет", г. Самара, (ОГРН: 1036303380850, ИНН: 7715024193),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее - ОАО Банк "Приоритет", Банк, должник) 25.07.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) конкурсный управляющий ОАО Банк "Приоритет" - КГ "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании солидарно с Галлямова Р.Д., Гусева А.А., Дахно О.В., Куделькиной А.А., Ширшова В.В. и Коновалова М.Н. в пользу ОАО Банк "Приоритет" на основании статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 11.11.2014 N П-1/2014/7 в размере 814 650 руб., понесенных Банком в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделки - банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета Галлямова Р.Д., открытого в ОАО Банк "Приоритет", и применении последствий ее недействительности (вх. N 113841).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении судебных расходов, вх. N 113841, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.09.2016 и постановление апелляционного суда от 24.11.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя, арбитражные суды пришли к ошибочному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является дополнительным вознаграждением, выплата которого зависит от факта принятия положительного для стороны по делу (обособленному спору) судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Агентства и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Галлямова Р.Д., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу N А55-23933/2014 открытое акционерное общество Банк "Приоритет" (далее - ОАО Банк "Приоритет", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

В рамках данного дела Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета Галлямова Р.Д., открытого в ОАО Банк "Приоритет", и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 заявление Агентства удовлетворено частично.

Признана недействительной банковская операция по списанию 16.09.2014 денежных средств с расчетного счета Галлямова Р.Д. N 40817810500000001200 на ссудный счет N 45505810800000001343 по платежному поручению от 16.09.2014 в размере 7 900 000 руб. в качестве частичного погашения задолженности по кредитному договору от 24.12.2013 N 1469-ФК.

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность Галлямова Р.Д. перед Банком на 16.09.2014 по кредитному договору от 24.12.2013 N 1469-ФК в размере 7 900 000 руб.;

- восстановлена задолженность Банка перед Галлямовым О.Д. на расчетном счете N 40817810500000001200 на 16.09.2014 в размере 7 900 000 руб.;

- признано восстановленным право залога Банка по договору залога от 24.12.2013 N 1469-ФК/з4 на принадлежащее Гусеву А.А. транспортное средство марки AUDI А8L, тип ТС - легковой, VIN - WAUZZZ4E57N010024, год выпуска - 2007, модель, N двигателя - ВНТ 004754, кузов (кабина, прицеп) N WAUZZZ4E57N010024, цвет кузова - черный, регистрационный знак - М263ТЕ 163.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований Агентства о применении последствий недействительности сделок в виде восстановлении залога.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Восстановлено право залога по договору залога от 24.12.2013 N 1469-ФК/з2 с Дахно О.В. на имущество, принадлежащее Куделькиной А.А., предмет залога: транспортное средство марки MERCEDES-BENZ G 500, год выпуска - 2007, модель, N двигателя - 11396230747344; шасси - WDB4632481X169630, цвет кузова (кабина) - черный; VIN - WDB4632481X169630, регистрационный знак - У 388 УК 163.

Восстановлено право залога по договору залога от 24.12.2013 N 1469-ФК/з3 с Ширшовым В.А. на имущество, принадлежащее Коновалову М.Н., предмет залога: транспортное средство марки MERCEDES-BENZ G 500, VIN - WDB4632481X169016, год выпуска - 2007, модель, N двигателя - 11396230746280, кузов (кабина, прицеп) N - WDB4632481X169016, цвет кузова - черный; регистрационный знак - Т 263 ВХ 163.

25 июля 2016 года Агентство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании солидарно с Галлямова Р.Д., Гусева А.А., Дахно О.В., Куделькиной А.А., Ширшова В.В. и Коновалова М.Н. в пользу ОАО Банк "Приоритет" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 814 650 руб., понесенных Банком в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

При этом Агентством было указано на то, что для обращения в суд и представления интересов Банка в суде при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки - банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета Галлямова Р.Д. и применении последствий ее недействительности, в целях получения квалифицированной юридической помощи, им по договору оказания юридических услуг от 11.11.2014 N П-1/2014/7 было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" (далее - ООО "Центр правовой поддержки").

В качестве доказательств наличия судебных расходов Агентством были представлены следующие документы: договор об оказания юридических услуг от 11.11.2014 N П-1/2014/7, заключенный ОАО Банк "Приоритет" в лице Агентства с ООО "Центр правовой поддержки", техническое задание и соглашение об оплате услуг к нему, акты сдачи-приемки услуг, оказанных в мае - декабре 2015 года, в январе и марте 2016 года.

По условиям заключенного между Банком (заказчик) и ООО "Центр правовой поддержки" (исполнитель) договора от 11.11.2014 N П-1/2014/7, исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1 к договору), оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в приложении N 2 к настоящему договору (пункты 1.2, 3.1 договора).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) ООО "Центр правовой поддержки" принимает на себя обязанность оказать ОАО Банк "Приоритет" следующие юридические и иные услуги:

- юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика;

- осуществление правовой экспертизы при установлении требований кредиторов Банка;

- правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников заказчика;

- представительство в правоохранительных органах по вопросам привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние Банка;

- правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров;

- правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка согласно представленному заказчиком Плану;

- правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка.

Перечень действий, необходимых для осуществления указанных услуг, указан в пункте 8 технического задания.

Агентством указано на фактическое оказание ООО "Центр правовой поддержки" Банку в рамках договора от 11.11.2014 N П-1/2014/7 следующего объема услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании недействительной сделки - банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета Галлямова Р.Д., открытого в ОАО Банк "Приоритет", и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности по кредиту, восстановления остатка денежных средств на счете и восстановления Банка в правах залогодержателя (20.05.2015); представление интересов Агентства в судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.06.2015, 18.07.2015, 19.08.2015, 10.09.2015, 06.10.2015, 26.10.2015, 16.11.2015) при рассмотрении указанного спора и подготовка к ним; подготовка и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции (07.12.2015); представление интересов Агентства в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (27.01.2016) и подготовка к нему, которые были отражены в подписанных сторонами актах оказанных сдачи-приемки услуг за соответствующие месяцы.

В соответствии с условиями соглашения об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 11.11.2014 N П-1/2014/7 (приложение N 2 к договору, далее - соглашение об оплате услуг по договору) стоимость оказываемых по договору услуг составляет 650 000 руб., которая подлежит уплате заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта, на основании выставленного исполнителем счета (пункты 1, 3 соглашения).

Кроме того положениями пункта 5 соглашения предусмотрена выплата исполнителю дополнительного вознаграждения, в том числе в размере 10 процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения исполнителем судебных процессов об оспаривании сомнительных сделок Банка.

Для целей расчета дополнительного вознаграждения заказчик обязан не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставить исполнителю информацию о поступлении денежных средств от должников Банка за отчетный месяц в виде выписки о движении денежных средств по счету.

Оплата дополнительного вознаграждения производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора, не позднее 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта на основании выставленного исполнителем счета.

Расчет суммы дополнительного вознаграждения осуществляется исполнителем на основании данных о фактическом поступлении денежных средств, представляемых заказчиком в течении первых 10 рабочих дней каждого месяца, следующим за отчетным (пункты 6 и 7 соглашения).

В обоснование понесенных Банком в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделки - банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета Галлямова Р.Д., расходов на оплату услуг представителя (ООО "Центр правовой поддержки") в размере 814 650 руб. Агентство сослалось на вступивший в законную силу судебный акт, принятый по результатам его рассмотрения, и положения пункта 5 соглашения об оплате услуг по договору.

Размер расходов исчислен, исходя из суммы погашенной задолженности (суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу Банка по результатам рассмотрения указанного обособленного спора) и установленного пунктом 5 соглашения об оплате услуг по договору порядка определения подлежащего выплате представителю (исполнителю) вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной суд, исходил из того, что заявленные к взысканию на основании пункта 5 соглашения об оплате услуг по договору расходы на оплату услуг представителя не являются судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу (обособленному спору) в порядке статьи 110 АПК РФ.

Проанализировав условия договора оказания услуг от 11.11.2014 N П-1/2014/7 и приложений к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражные суды пришли к выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 5 соглашения об оплате услуг по договору, предусматривают дополнительное вознаграждение, не зависящее от объема оказанных услуг по договору, за выполнение которых, включающих в себя также правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка, установлено вознаграждение в размере 650 000 руб. ежемесячно (пункты 1, 3 соглашения).

Выплата вознаграждения по условиям пункта 5 соглашения об оплате услуг по договору и его размер, по сути, поставлены в зависимость от исхода рассмотрения дела (обособленного спора) в пользу заказчика и размера денежных сумм, полученных по результатам рассмотрения такого спора заказчиком, то есть не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре (техническом задании к нему).

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что установленное условиями пункта 5 соглашения об оплате услуг по договору вознаграждение по существу является своего рода премированием представителя, и поскольку размер указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, результат такого соглашения заказчика и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который не является стороной указанного соглашения.

При этом судами было учтено, что к взысканию была заявлена только сумма дополнительного вознаграждения, а не стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки - банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета Галлямова Р.Д. и применении последствий ее недействительности (основное вознаграждение).

Судами также принято во внимание непредставление в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств фактического несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Арбитражные суды, установив, что заявленное Агентством требование о взыскании вознаграждения основано на условии договора оказания услуг (пункте 5 соглашения об оплате услуг по договору), предусматривающем выплату исполнителю дополнительного вознаграждения, которое поставлено в зависимость от исхода рассмотрения дела (обособленного спора) в пользу заказчика и не обусловлено содержанием работ, принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что требование Агентства о взыскании указанного вознаграждения, являющегося, по существу, "гонораром успеха" за достижение поставленных задач по делу, удовлетворению не подлежит.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А55-23933/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев