Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2016 г. N Ф06-8321/16 по делу N А55-23933/2014

г. Казань

20 мая 2016 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мя 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Босова А.В. по доверенности от 06.11.2014 N 63АА2828192,

ООО "ЕвроАвтоЦентр" - Заряева И.Г. по доверенности от 24.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоЦентр"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.03.2016

по делу N А55-23933/2014

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" о признании сделки недействительной, вх. 93639, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (ИНН 7715024193, ОГРН 1036303380850),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 03.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЕвроАвтоЦентр" N 40702810700000000792, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 78 893,00 руб. в счет погашения задолженности по договору предоставления кредитной линии N 342-ЮКЛ от 07.03.2013.

признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 03.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЕвроАвтоЦентр" N 40702810700000000792, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 800 000 руб. в счет погашения задолженности по договору предоставления кредитной линии N 342-ЮКЛ от 07.03.2013.

признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 04.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЕвроАвтоЦентр" N 40702810700000000792, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 91 960 руб. в счет погашения задолженности по договору предоставления кредитной линии N 342-ЮКЛ от 07.03.2013.

признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 04.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЕвроАвтоЦентр" N 40702810700000000792, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 1 563 508,00 руб. в счет погашения задолженности по договору предоставления кредитной линии N 342-ЮКЛ от 07.03.2013.

признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 10.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЕвроАвтоЦентр" N 40702810700000000792, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 465 639,00 руб. в счет погашения задолженности по договору предоставления кредитной линии N 342-ЮКЛ от 07.03.2013.

признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 10.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЕвроАвтоЦентр" N 40702810700000000792, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 4 955,99 руб. в счет погашения процентов по договору предоставления кредитной линии N 342-ЮКЛ от 07.03.2013.

Применить последствия недействительности сделок:

а) восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ЕвроАвтоЦентр" N 40702810700000000792 открытом в ОАО Банк "Приоритет", на 03.09.2014 в размере 878 893,00 руб.; на 04.09.2014 в размере 1 655 468,00 руб.; на 10.09.2014 в размере 470 594,99 руб.;

б) восстановить задолженность ООО "ЕвроАвтоЦентр" перед Банком: на 03.09.2014 в размере 878 893,00 руб.; на 04.09.2014 в размере 1 55 468 руб.; на 10.09.2014 в размере 470 594,99 руб.;

в) восстановить залог по договору залога N 342-ЮКЛ/з1 от 07.03.2013 со Столяровой В.А. на имущество, принадлежащее Джексенбаеву Майрамбаю Калиулы (предмет залога - транспортное средство: LEXUS LX 570; наименование (тип ТС) - легковой; идентификационный номер (VIN) - JTJHY00W104094914; год изготовления - 2012);

г) восстановить залог по договору залога товаров в обороте N 342-ЮКЛ/з2 от 07.03.2013 с ООО "ЕвроАвтоЦентр" (в соответствии с приложением N 1 от 07.03.2013 к договору залога N 342-ЮКЛ/з2 от 07.03.2013):

д) восстановить поручительство по договору поручительства N 342-ЮКЛ/п от 07.03.2013 с Понькиным С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ЕвроАвтоЦентр" N 40702810700000000792, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в счет погашения задолженности по договору предоставления кредитной линии N 342-ЮКЛ от 07.03.2013: от 03.09.2014 в сумме 78 893,00 руб.; от 03.09.2014 в сумме 800 000,00 руб.; от 04.09.2014 в сумме 91 960,00 руб.; от 04.09.2014 в сумме 1563508 руб.; от 10.09.2014 в сумме 465639 руб.; а также от 10.09.2014 в сумме 4955,99 руб.

Применены последствия недействительности сделок:

восстановлена задолженность ОАО Банк "Приоритет" перед ООО "ЕвроАвтоЦентр" на расчетном счете ООО "ЕвроАвтоЦентр" N 40702810700000000792, на 03.09.2014 в размере 878 893,00 руб.; на 04.09.2014 в размере 1 655 468,00 руб.; на 10.09.2014 в размере 470 594,99 руб.;

восстановлена задолженность ООО "ЕвроАвтоЦентр" перед ОАО Банк "Приоритет" по договору предоставления кредитной линии N 342-ЮКЛ от 07.03.2013 на 03.09.2014 в размере 878 893,00 руб.; на 04.09.2014 в размере 1 655 468 руб.; на 10.09.2014 в размере 470 594,99 руб.;

восстановлены права и обязанности сторон по договору залога товаров в обороте N 342-ЮКЛ/з2 от 07.03.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "ЕвроАвтоЦентр";

восстановлены права и обязанности сторон по договору поручительства N 342-ЮКЛ/п от 07.03.2013 с Понькиным С.А.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 28.07.2015, в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности Джексенбаеву Майрамбаю Калиулы имущество - транспортное средство: LEXUS LX 570 наименование (тип ТС) - легковой; идентификационный номер (VTN) JTJHY00W104094914; год изготовления - 2012; модель, N двигателя -3 UR 3126628 цвет кузова - перламутрово-белый.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЕвроАвтоЦентр" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанными актами, также обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.03.2016 отменить в части отказа в восстановления залогов и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего свою кассационную жалобу поддержал в полном объеме, с кассационной жалобой ООО "ЕвроАвтоЦентр" не согласился.

Представитель ООО "ЕвроАвтоЦентр" свою кассационную жалобу поддержал в полном объеме, с кассационной жалобой конкурсного управляющего не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Приоритет".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 в отношении должника введено конкурсное производство.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.05.2005 между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "ЕвроАвтоЦентр" был заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому Банк открыл ООО "ЕвроАвтоЦентр" расчетный счет N 40702810700000000792.

07.03.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "ЕвроАвтоЦентр" заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 342-ЮКЛ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 6 000 000,00 руб. на срок до 06.03.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "ЕвроАвтоЦентр" N 3342-ЮКЛ от 07.03.2013 заключены:

договор залога N 342-ЮКЛ/з1 от 07.03.2013, в соответствии с которым Столярова Валерия Александровна заложила ОАО БАНК "Приоритет" принадлежащее ей на праве собственности имущество -транспортное средство: LEXUS LX 570; наименование (тип ТС) - легковой; идентификационный номер (VIN) -JTJHY00W104094914; год изготовления -2012; модель, N двигателя -3 UR 3126628; цвет кузова -перламутрово-белый; регистрационный знак -М002СТ163; стоимость заложенного имущества -2 132 640 руб. (п.1.2. договора залога);

договор залога товаров в обороте N 342-ЮКЛ/з2 от 07.03.2013, в соответствии с которым ООО "ЕвроАвтоЦентр" предоставило в залог ОАО Банк "Приоритет" находящиеся в торговом обороте товары согласно Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора залога, принадлежащие ему на праве собственности; стоимость заложенного имущества - 5 433 248,03 руб. (п.1.2. договора залога товаров в обороте);

договор поручительства N 342-ЮКЛ/п от 07.03.2013 с Понькиным Сергеем Александровичем, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно (п.1.3. договора поручительства) перед Кредитором (Банком) за исполнение Заемщиком (ООО "ЕвроАвтоЦентр") обязательств по заключенному договору N 342-ЮКЛ от 07.03.2013, в том же объеме, что и Заемщик (п.1.1. договоров поручительства), а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а так же суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части.

03.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ЕвроАвтоЦентр" N 40702810700000000792 на ссудный счет N 4520681060000000474 по платежному поручению (далее - п/п) N 556 от 03.09.2014 денежных средств в размере 78 893 руб. в качестве погашения кредита по договору кредитной линии N 342-ЮКЛ от 07.03.2013.

03.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ЕвроАвтоЦентр" N 40702810700000000792 на ссудный счет N 4520681060000000474 п/п N 555 от 03.09.2014 денежных средств в размере 800 000 руб. в качестве погашения кредита по договору кредитной линии N 342-ЮКЛ от 07.03.2013.

04.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ЕвроАвтоЦентр" N 40702810700000000792 на ссудный счет N 4520681060000000474 п/п N 560 от 04.09.2014 денежных средств в размере 91 960 руб. в качестве погашения кредита по договору кредитной линии N 342-ЮКЛ от 07.03.2013.

04.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ЕвроАвтоЦентр" N 40702810700000000792 на ссудный счет N 4520681060000000474 п/п N 563 от 04.09.2014 денежных средств в размере 1 563 508 руб. в качестве погашения кредита по договору кредитной линии N 342-ЮКЛ от 07.03.2013.

10.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ЕвроАвтоЦентр" N 40702810700000000792 на ссудный счет N 4520681060000000474 п/п N 578 от 10.09.2014 денежных средств в размере 1 465 639 руб. в качестве погашения кредита по договору кредитной линии N 342-ЮКЛ от 07.03.2013.

10.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ЕвроАвтоЦентр" N 40702810700000000792 на ссудный счет N 4520681060000000474 п/п N 579 от 10.09.2014 денежных средств в размере 4 955, 99 руб. в качестве погашения кредита по договору кредитной линии N 342-ЮКЛ от 07.03.2013.

Таким образом, с 03.09.2014 по 10.09.2014 отражено досрочное погашение задолженности ООО "ЕвроАвтоЦентр" перед ОАО Банк "Приоритет" по двум кредитным договорам в общей сумме 3 004 955, 99 руб.

Полагая, что указанные денежные операции являются недействительными сделками на основании статьи 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенная с предпочтением кредитора перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые платежи от 04.09.2014 по 10.09.2014 соответствует, критериям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, при этом исходили из следующего.

Как установлено судами, оспариваемым платежом были погашены все кредитные обязательства ООО "ЕвроАвтоЦентр" перед Банком, при этом оспариваемые операции были осуществлены в условиях неплатежеспособности Банка при сформированной картотеке неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418), размер которой на 03.09.2014 составил 817 822 999 руб. 24 коп.

На момент совершения оспариваемых сделок Банк фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (30.09.2014 года) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по настоящему делу судом установлено, что на 30.09.2014 по данным бухгалтерского учета Банка сумма средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств более 14 дней, составила 59 468 тысяч рублей (957 поручений клиентов). Всего за период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитной организацией было не исполнено 2435 поручений клиентов на общую сумму 115 594 тысяч рублей (по данным отчетности банка на 30.09.2014 ф. 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", ф. 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации"

Так, в период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитная организация не исполнила платежные поручения ООО "Реуро" от 03.09.2014 N 81 на сумму 1 128 268 рублей, ООО "Торговые технологии", ООО "Бизнес-Агент", выписками по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Согласно представленному в материалы дела Заключению о финансовом состоянии ОАО "Банк Приоритет", всего за период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитной организацией было не исполнено 2435 поручений на общую сумму 115 594 тысяч рублей.

Конкурсным управляющим представлена опись платежных документов клиентов банка, не исполненных банком более 14 дней, по состоянию на 30.09.2014, из которой следует, что с 03.09.2015 по 30.09.2015 в картотеку помещены 957 платежных документов на общую сумму 59 468 738 руб. 92 коп., что свидетельствует о недостаточности активов банка для проведения расчетов со всеми клиентами начиная с 03.09.2014.

Из представленного в материалы дела акта проверки ОАО "Банк" Приоритет" от 06.10.2014, проведенной Банком России видно, что формирование картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке началось с 03.09.2014, уменьшение в разы количества проводимых операций через корреспондентский счет так же началось с 03.09.2014, что свидетельствует о признаках недостаточности имущества именно с 03.09.2014.

Оспариваемые сделки совершены с 03.09.2014 по 10.09.2014, то есть в период подозрительности совершения сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судами сделан вывод о том, что оспариваемые сделки не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО "ЕвроАвтоЦентр". Формирование остатка денежных средств на счете ООО "ЕвроАвтоЦентр" осуществлено за счет внутрибанковских проводок со счетов клиентов Банка.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Так в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, совокупности таких условий, как:

- назначение и размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

- клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, заявитель обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Представленные доказательства подтверждают, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами.

Таким образом, факт выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности оспариваемой операций правомерно установлен судами со ссылкой на подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и пункт 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 189.40, подпункта 5 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими в нарушение очередности, предусмотренной статьями 142, 189.92 Закона о банкротстве

Восстанавливая положение участников недействительных сделок, существовавшее до их совершения суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статей 167 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов в части, касающейся отказа в восстановлении прав залога Банка в отношении транспортного средства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям УМВД РФ по городу Самаре, на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции собственником имущества, заложенного по договору залога N 342-ЮКЛ/з1 от 07.03.2013 является Джексенбаев Майрамбай Калиулы.

Представленными в материалы дела Джексенбаевым М.К. и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-С" документами подтверждается, что Джексенбаев М.К. приобрел вышеуказанный автомобиль у ООО "Авто-С", действующего на основании агентского договора от 14.05.2015 N 52/а со Столяровой В.А. Между Джексенбаевым М.К. и ООО "Авто-С" заключен договор купли-продажи N 328 от 16.06.2015, автомобиль передан по акту приема-передачи с паспортом транспортного средства, не содержащим отметки о наличии обременений, в том числе залога должника. Кассовым чеком и приходным ордером от 16.06.2015 подтверждено внесение денежных средств за автомобиль в кассу продавца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделок приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая то, что спорное имущество приобретено Джексенбаевым М.К. 16.06.2015, то есть после снятия залога, и ранее, чем конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки (10.07.2015), судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что Джексенбаев М.К. является добросовестным покупателем.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.03.2016 по делу N А55-23933/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова