Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2016 г. N Ф06-9629/16 по делу N А55-23933/2014

г. Казань

23 июня 2016 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Антонова С.Е., доверенность от 22.01.2016,

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Босова А.В., доверенность от 06.11.2014, Емелина Д.С., доверенность от 06.11.2014,

Мордовиной Марии Вячеславовны - Норкиной Е.В., доверенность от 22.12.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Высота" - Ермаковой О.В., доверенность от 04.12.2015 N 3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-23933/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной (вх. 93638), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее по тексту - должник, ОАО Банк "Приоритет", Банк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 17.07.2013, заключенный между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "Бизнес-Недвижимость" (после реорганизации ООО "Высота" ИНН 6315006416).

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мордовиной Марии Вячеславовны возвратить в конкурсную массу ОАО Банк "Приоритет" полученное по договору имущество - нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:4861/1, площадь 1696,10 кв.м., 2 этаж, пом.N N 1-17, адрес: г.Самара, Московское шоссе, литера Д.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО Банка "Приоритет" по векселям - В N 0061019 номиналом 20 000 000,00 руб. со сроком платежа 18.10.2021 г., В N0061020 номиналом 20 000 000,00 руб. от 12.07.2013 со сроком платежа 18.10.2021 г., В N 0061021 номиналом 10 000 000,00 руб. от 12.07.2013 со сроком платежа 18.10.2021 г.

4. Применить последствия недействительности сделок в виде установления требования ООО "Бизнес-Недвижимость" (после реорганизации ООО "Высота" ИНН 6315006416) к ОАО Банк "Приоритет" в размере 1 389 000,36 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Петровский" (443013, г.Самара, Московское шоссе, д.15).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мордовина Мария Вячеславовна; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ком-Строй" (443099, г.Самара, ул.Некрасовская, д.19А, к.5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 произведена замена ответчика - ООО "Бизнес-Недвижимость" его правопреемником ООО "Высота" (443001, г.Самара, ул.Ленинская, д.202, секц.3, оф.21).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника (вх.N 93638) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ФНС России апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Высота" и Мордовиной М.В. с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемый договор отвечает признакам недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в силу того, что сделка совершена в течение трех лет до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, и при ее совершении, в нарушение положений статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" было допущено злоупотребление правом, что в соответствии со ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в редакции, действовавшей на дату заключения сделки, свидетельствует о ее ничтожности.

В подтверждении довода о ничтожности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие ее экономической целесообразности для Банка, указал на заключение сделки на заведомо более выгодных условиях для ответчика, чем для Банка, как для продавца, указал на то, что условие договора: сумма сделки в размере 50 000 000 руб. оплачивается с рассрочкой путем взаимозачета обязательства Банка по векселям, срок платежа по которым - 18.10.2021, не соответствует целям осуществления банковской деятельности.

Также в заявлении указано на то, что в соответствии с уставом Банка основной целью деятельности Банка является оказание банковских услуг для извлечения прибыли, ссылаясь при этом на пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.

Также конкурсный управляющий утверждает, что Мордовина М.В. не является добросовестным приобретателем в силу сложившихся взаимосвязей с Хачковым А.Н., который являлся директором ООО "Бизнес-Недвижимость" на момент совершения оспариваемой сделки, руководителем ООО "Ком-Строй", а также соучредителем вместе с Мордовиной М.В. ООО "Инвест-Недвижимость", в силу чего имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела 17.07.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "Бизнес-Недвижимость" (правопреемник ООО "Высота" ИНН 6315006416 после реорганизации) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, Банк передал в собственность ООО "Бизнес-Недвижимость" нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:4861/1, площадь 1696,10 кв.м., 2 этаж, пом.N N 1-17, адрес: г.Самара, Московское шоссе, литера Д.

В соответствии с п.2 указанного договора цена передаваемого помещения составляет 51 389 000 руб., на момент подписания договора оплата производится в размере 1 389 000 руб. в безналичном порядке, оставшаяся сумма уплачивается с рассрочкой путем взаимозачета обязательств Банка по собственным векселям Банка, находящимся у Банка в залоге по договору залога от 17.07.2013.

На момент подписания договора оплата произведена покупателем в размере 1 389 000 руб. в безналичном порядке, в том числе НДС 18%.

В соответствии с договором залога N б/н от 17.07.2013 в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по Договору купли-продажи нежилого помещения от 17.07.2013, Залогодатель (ООО "Бизнес-Недвижимость") предоставил Залогодержателю (ОАО Банк "Приоритет") векселя (В N 0061019 номиналом 20 000 000,00 руб. со сроком платежа 18.10.2021 г., В N0061020 номиналом 20 000 000,00 руб. от 12.07.2013 со сроком платежа 18.10.2021 г., В N 0061021 номиналом 10 000 000,00 руб. от 12.07.2013 со сроком платежа 18.10.2021 г.) на общую сумму 50 000 000 руб., сроком погашения - 18.10.2021 включительно.

В соответствии с Актом приема-передачи векселей от 17.07.2013, поименованные векселя были приняты ОАО Банк "Приоритет", и в настоящее время находятся в распоряжении Банка. Оригиналы указанных выше векселей обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29 марта 2016 г.

Из материалов дела следует, что в результате реорганизации ООО "Бизнес-Недвижимость" его правопреемником стало ООО "Высота".

В результате реорганизации ООО "Бизнес-Недвижимость" в форме выделения собственником спорного имущества стало ООО "Ком-Строй" с 08.04.2015.

28.04.2015 г. между ООО "Ком-Строй" и Мордовиной Марией Вячеславовной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Переход права на спорное имущество к Мордовиной Марии Вячеславовне зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 12.05.2015, Мордовина М.В. является собственником имущества и в настоящее время.

Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 ОАО Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из того, что конкурсным управляющим Банком не доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно не доказан факт того, что целью оспариваемой сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате ее совершения был причинен такой вред; в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, как и доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом, либо о том, что стороне по сделке - ООО "Бизнес-Недвижимость" было известно о том, что в результате сделки могут быть ущемлены интересы кредиторов Банка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения положений статьи 10 ГК также отсутствуют, так как не представлены конкурсным управляющим должника доказательства того, что стороны по оспариваемой сделке действовали с намерением причинить вред другим лицам, в частности, возможным кредиторам должника, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мордовиной Марии Вячеславовны возвратить в конкурсную массу ОАО Банк "Приоритет" полученное по договору имущество - нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:4861/1, площадь 1696,10 кв.м., 2 этаж, пом.N N 1-17, адрес: г.Самара, Московское шоссе, литера Д, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование не может являться последствием недействительности сделки, заключенной между другими лицами - ОАО Банк "Приоритет" и ООО "Бизнес-Недвижимость" (после реорганизации ООО "Высота").

Обстоятельства добросовестности приобретения имущества Мордовиной М.В. не являются предметом судебного разбирательства, поскольку в рамках рассмотрения данного обособленного спора судом не рассматривается заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка экономически нецелесообразна для Банка поскольку заключена на заведомо более выгодных условиях для приобретателя недвижимости, чем для Банка, как продавца, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на его предположительный характер, без подтверждения надлежащих к тому доказательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что банк осуществлял пользование денежными средствами в размере 50 000 000 руб. с момента получения им денежных средств за выданные простые векселя - В N 0061019 номиналом 20 000 000,00 руб. со сроком платежа 18.10.2021, В N0061020 номиналом 20 000 000,00 руб. от 12.07.2013 со сроком платежа 18.10.2021 г., В N 0061021 номиналом 10 000 000,00 руб. от 12.07.2013 со сроком платежа 18.10.2021, держателем которых в последствии стало ООО "Бизнес-Недвижимость".

Изложенное послужило основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения по сделке.

Суд апелляционной инстанции установил, что по спорной сделке Банком была осуществлена продажа объекта, приобретенного им в собственность 07.05.2009 по договору о прекращении обязательств путем передачи отступного, заключенного с физическим лицом, которое являлось поручителем по кредитному договору, что следует из представленного в материалы дела ГК "Агентство по страхованию вкладов" заключения о финансовом состоянии ОАО Банк "Приоритет" от 23.10.2014 за N 1-ВА/648, п.3.6.

Доводы заявителя о том, что объект недвижимости, который находился на балансе у Банка более четырех лет, можно было бы реализовать на более выгодных условиях, также признаны судом апелляционной инстанции основанными исключительно на предположениях, так как финансовой выгоды в виде получения денежных средств от ранее предоставленного кредита заемщику, поручителем которого являлось физическое лицо, передавшее недвижимость, Банком получено не было; более 4-х лет Банк также не получал выгоды от ранее предоставленного кредита, не имея возможности реализовать указанный актив в течение длительного времени и конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Банк имел намерение и возможность реализовать недвижимое имущество без предоставления рассрочки, на иных, более выгодных условиях.

Исследовав заключение о финансовом состоянии ОАО Банк "Приоритет" от 23.10.2014 N 1-ВА/648 суд апелляционной инстанции установил, что требования Банка к ООО "Бизнес-Недвижимость" на дату сделки классифицировались по 2 категории качества (финансовое положение - "среднее", качество обслуживания долга - "хорошее"), расчетный РВПС в размере 1% полностью дисконтировался на обеспечение 1 категории качества (векселя Банка, находящиеся в закладе). Учитывая, что после отзыва у Банка лицензии условия расчетов, предусмотренные договором (взаимозачет обязательств ООО "Бизнес-Недвижимость" и векселей Банка) невозможны, требование к ООО "Бизнес-Недвижимость", по оценке Временной администрации, следует рассматривать как "безнадежное" (5 категория качества), резерв сформирован в размере 100%.

Утверждения конкурсного управляющего в части того, что Банк, заключая оспариваемую сделку, нарушил положения ст.1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Устава Банка, так как данная сделка не является сделкой, приносящей прибыль, отклонены судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 50 ГК РФ, статьи 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", так как Банк, как юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, вправе осуществлять банковские операции, а также иные сделки, поименованные в статье 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к которым относится в том числе и оспариваемая сделка.

Доводы заявителя об аффилированности собственника спорного имущества Мордовиной М.В. с Хачковым А.Н., как руководителем ООО "Бизнес-Недвижимость" (покупателем по оспариваемой сделке), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для признания недействительной сделки, совершенной между Банком и ООО "Бизнес-Недвижимость".

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в наличии одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А55-23933/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев