Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф06-54785/19 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

09 декабря 2019 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

Рахматуллина Р.Ф.

при участии представителя:

арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. - Порфирьевой Н.Н., доверенность от 18.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахматуллина Рустема Фаритовича и Тишкина Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу N А65-34414/2009

по ходатайству Рахматуллина Рустема Фаритовича о замене ненадлежащего ответчика по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - ООО "НУР-1") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Нур-1" Гайнуллин И.И. 11.04.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора Рахматуллин Р.Ф. заявил ходатайство о замене Рахматуллина Р.Ф. на Тишкина В.Н. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 об отказе в замене Рахматуллина Р.Ф. на Тишкина В.Н. в порядке процессуального правопреемства оставлено без изменения.

Рахматуллин Р.Ф. и Тишкин В.Н. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неверным применением судами норм материального и процессуального права в части перемены лица в обязательстве. По мнению заявителей, обязанность по возмещению судебных расходов применительно к дополнительному соглашению к договору уступки перешла от Рахматуллина Р.Ф. к Тишкину В.Н., в связи с чем Рахматуллин Р.Ф. в порядке статей 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен быть заменен на Тишкина В.Н.

Кроме того, заявители указали на то, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика Садыкова Р.М., поскольку он также должен нести судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Гайнуллин И.И. просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты - оставить без изменений, указывая на отсутствие правовых оснований для проведения процессуального правопреемства, замены ответчика.

В судебном заседании суда округа представитель Рахматуллина Р.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы Тишкин В.Н., а также иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 Гайнуллин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1".

Из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, судом кассационной инстанции установлено, что на дату судебного разбирательства в суде кассационной инстанции кандидатура конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-1" не утверждена.

Поскольку предметом настоящего заявления является замена ответчика в порядке процессуального правопреемства по требованию арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. о возмещении понесенных им судебных расходов при рассмотрении спора об обжаловании его действий, при этом интересы должника в данном случае не затронуты, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего должником.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

В обоснование своего ходатайства Рахматуллин Р.Ф. указал на то, что 29.11.2018 между Рахматуллиным Р.Ф. (цедент) и Тишкиным В.Н. (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право (требование) к ООО "НУР-1" в размере 408 338 руб. долга, 62 323 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 по делу N А65-34414/2009, а также в размере 2 234 844 руб. долга, 91 729 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу N А65-34414/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора Рахматуллина Р.Ф. на Тишкина В.Н. в реестре требований кредиторов ООО "НУР-1" в составе третьей очереди.

Кроме того, Рахматуллин Р.Ф. указал на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2018 к вышеуказанному договору уступки к Тишкину В.Н. перешли обязательства Рахматуллина Р.Ф. по обязательствам, которые имелись у него на момент подписания настоящего соглашения, и возникшие в ходе процедуры конкурсного производства по делу N А65-34414/2009.

В этой связи Рахматуллин Р.Ф. полагает, что судебные расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению Тишкиным В.Н. как его правопреемником, следовательно, имеются основания для проведения процессуального правопреемства, замены ответчика на надлежащего - Тишкина В.Н.

Отклоняя заявленное ходатайство, судебные инстанции руководствуясь положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 47, пункта 1 статьи 48 АПК РФ и исходили из отсутствия оснований для вывода о состоявшемся переходе долга в отношении судебных расходов с Рахматуллина Р.Ф. на Тишкина В.Н. применительно к положениям статей 391, 392.2 ГК РФ.

При этом судами установлено, что 30.11.2018 Рахматуллин Р.Ф. и Тишкин В.Н. заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору N 1 уступки от 29.11.2018, по условиям которого к Тишкину В.Н. перешли обязательства Рахматуллина Р.Ф. по обязательствам, имеющимся у него на момент подписания настоящего соглашения, и возникшие в ходе процедуры конкурсного производства по делу N А65-34414/2009.

Между тем, доказательств согласия арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. на совершение перевода долга, а также на замену ответчика другим, в порядке статьи 65 АПК РФ судами установлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о процессуальном правопреемстве, замене ответчика. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в удовлетворении ходатайств отказано правомерно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Исходя из положений АПК РФ, истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Гайнуллиным И.И. заявлены требования о взыскании с Рахматуллина Р.Ф. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении жалобы Рахматуллина Р.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Гайнуллина И.И., в удовлетворении которых судом отказано.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в отсутствии доказательств согласия Гайнуллина И.И. на перевод долга в отношении судебных расходов с Рахматуллина Р.Ф. на Тишкина В.Н. обоснованно не нашел оснований для вывода о необходимости замены ответчика в порядке процессуального правопреемства применительно к положениям статей 391, 392.2 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова