Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2020 г. N Ф06-60757/20 по делу N А06-3155/2018

г. Казань

18 мая 2020 г.

Дело N А06-3155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володина Олега Германовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу N А06-3155/2018

о возвращении заявления Володина Олега Германовича о взыскании убытков с конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Викс" (ИНН: 3005004854, ОГРН: 1023000831160),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Володина Олега Германовича (далее - Володин О.Г., заявитель) о взыскании убытков с конкурсного управляющего по делу N А06-3155/2018 по заявлению Володина О.Г. о включении в реестр требований ООО ПКФ "Викс".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2019 данное заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2019 заявление Володина О.Г. о взыскании убытков с конкурсного управляющего по делу N А06-3155/2018 возвращено заявителю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Володин О.Г. обжаловал их в Арбитражный суд Поволжского округа.

В судебное заседание заявитель жалобы, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

От Володина О.Г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство отклонено судебной коллегией.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке.

Из содержания представленного заявления следует, что заявленное требование сводится к требованию о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Судом первой инстанции указано, что в представленном заявлении некорректно сформулирован предмет заявленных требований и не определен способ защиты нарушенных прав, суд считает невозможным сделать вывод о том, в чем именно заключаются нарушения действий конкурсного управляющего, вследствие чего полагает необходимым предложить заявителю изложить свои требования в соответствии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или обосновать возможность рассмотрения в арбитражном суде спора по указанному предмету.

Кроме того, заявителем не представлен расчет убытков, подлежащих взысканию, документальное подтверждение причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 08.11.2019.

Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, копия определения Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2019 об оставлении заявления без движения получена заявителем 15.10.2019.

В установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В связи с чем, суд первой инстанции возвратил заявление Володина О.Г. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к исковому заявлению документов определены в статьях 125, 126 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Вопрос о соблюдении истцом названной нормы процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

В силу статьи 133 АПК РФ, положений пунктов 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, предмет доказывания, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, о достаточности представленных доказательств, рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При этом согласно части 1 статьи 168 АПК РФ оценка доказательств, представленных лицами, участвующим деле, в обоснование своих требований и возражений, дается судом при принятии решения. Принимая решение, суд также определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не вправе был возвращать заявление, ссылаясь на нарушение истцом пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ.

По смыслу статей 125-129 АПК РФ достаточность представленных истцом доказательств не может определяться судом на стадии принятия заявления к производству. Вопросы о необходимости представления доказательств, могут и должны решаться судом на последующих стадиях арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда подлежат отмене, а вопрос о принятии заявления и возбуждении производства по нему - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А06-3155/2018 отменить, вопрос о принятии заявления Володина Олега Германовича к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов