Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 12АП-5818/21 по делу N А06-3155/2018

г. Саратов

23 июля 2021 г.

Дело N А06-3155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Володина Олега Германовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2021 года по делу N А06-3155/2018 (судья Ю.Р. Шарипов)

по заявлению Володина Олега Германовича об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Викс" (416321 Астраханская область, Камызякский района, с.Жан-Аул, ИНН 3005004854, ОГРН 1023000831160),

при участии в судебном заседании:

Володина Олега Германовича - лично, паспорт представлен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 05.12.2018 признано обоснованным заявление Татарицкого А.И. о признании общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "Викс" (далее - ООО ПКФ "Викс", должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Палюткин Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 ООО ПКФ "Викс" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Палюткин А.Е.

Володин О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлениями от 23.09.2020, от 23.11.2020, от 30.11.2020 об отстранении конкурсного управляющего Палюткина А.Е. от исполнения обязанностей по делу N А06-3155/2018.

Определением суда от 23.12.2020 года указанные заявления объединены в одно производства для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем были уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми просил суд:

1. признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Палюткина Александра Евгеньевича выразившиеся в:

- отсутствии (отказа) подачи заявлений в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, с целью окончания конкурсного производства с учетом требований Володина О.Г. и отсутствия иного имущества должника,

- бездействии, выразившегося в неприменении мер к лицам, совершившим сделку по отчуждению единственного ликвидного имущества ООО ПКФ "Викс" в пользу ООО "ОазисТур",

- нарушение правил размещения сведений на федеральном ресурсе, отсутствия сведений подлежащих предоставлению суду в установленный срок, ненадлежащее полноты сведений об имуществе подлежащее реализации, передача имущества на торги без одобрения (должного) собрания кредиторов,

- отсутствие полноты и объективности по подготовке заключения в отношении финансового состояния должника перед процедурой наблюдения и конкурсного производства;

2. отстранить Палюткина Александра Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО ПКФ "Викс";

3. возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения нового конкурсного управляющего на Палюткина Александра Евгеньевича;

4. обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Палюткина Александра Евгеньевича провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Астраханской области в месячный срок.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2021 производство по обособленному спору в части требования о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Палюткина А.Е., выразившегося в неприменении мер к лицам, совершившим сделку по отчуждению единственного ликвидного имущества ООО ПКФ "Викс" в пользу ООО "Оазис Тур" прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Володин О.Г. не согласился с принятым судебным актом, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об заявления Володина О.Г.

Володин О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, Володин О.Г. ссылался на то, что конкурсный управляющий не привлек контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом требований Володина О.Г., основанных на вступивших в законную силу судебных актах по делам N А06-1162/2017, N А06-8745/2018, поскольку ООО ПКФ "Викс" имеет денежные обязательства перед Володиным О.Г.

Отклоняя указанный довод Володина О.Г., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 (за невозможность погашения требований кредиторов) и 61.13 (за нарушение законодательства о банкротстве) настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности при наличии оснований вправе обратиться арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019 года по делу А06-3155/2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019, Володину О.Г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО ПКФ "Викс", в том числе, требований основанных на вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Астраханской области по делам N А06-1162/2017, N А06-8745/2018.

Отказывая в вышеназванных требованиях, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Володина О.Г., поскольку требование Володина О.Г. о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества не является денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности (банкротства). Также указано, что обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Суд также отметил, что закон не лишает Володина О.Г. права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Таким образом, требование Володина О.Г. направлено в обход установленного Законом о банкротстве порядка распоряжения имуществом (его реализация и распределение вырученных денежных средств между кредиторами), а также в обход порядка получения Володиным О.Г. своей доли (не в виде части имущества в натуре, а в виде его денежного эквивалента) и очерёдности получения.

Кроме того, по результатам проведенного им анализа, конкурсным управляющим Палюткиным А.Е. не установлено оснований для привлечения в рамках дела А06-3155/2018 контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Володиным О.Г. указанные доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Напротив, по заявлениям Володина О.Г. Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела А06-3155/2018 рассмотрены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Тимриенко Надежды Владимировны, Сафина Эдуарда Альбертовича, Сафиной Евгении Альбертовны, Сафиной Зайнаб Газизовны, Ким Герасима Михайловича.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2020 (Тимриенко Н.В.), от 18.02.2021 (Сафин Э.А., Сафина Е.А., Сафина З.Г.), от 25.02.2021 (Ким Г.М.) отказано в удовлетворении требований Володина О.Г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ "ВИКС".

Вместе с тем, обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является его правом, а не обязанностью и реализуется данное право при наличии на то оснований, которых на момент настоящего спора арбитражный управляющий не усмотрел.

Таким образом, Володиным О.Г. не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что конкурсный управляющий Палюткин А.Е. при наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в нарушение требований Закона о банкротстве не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд

Кроме того, Володин О.Г. ссылается на противоправность в действиях конкурсного управляющего в части продажи имущества ООО ПКФ "Викс" по заниженной цене.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника и приступить к его продаже.

Соответственно конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (в сети Интернет сайт: https://bankrot.fedresnrs.ru) 13.06.2019 г. опубликована инвентаризационная ведомость N 1 от 10.06.2019 г.; привлечен независимый оценщик Мельников В.Л. для оценки имущества должника, отчет независимого оценщика опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.08.2019 г

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В рамках указанных статей Закона о банкротстве и утвержденного собранием кредиторов от 11.09.2019 порядка продажи имущества должника конкурсным управляющим 11.11.2019 были организованы начальные торги на электронной площадке "Вердиктъ" (в сети Интернет сайт: http://vertrades.ru/) по цене 9 010 000.00 руб., которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие (сообщение о начальных торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.09.2019; сообщение о результатах начальных торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.11.2019).

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Действуя в рамках указанной статьи и порядка продажи имущества должника 27.12.2019 конкурсным управляющим организованы повторные торги на электронной площадке "Вердиктъ" по цене 8 109 000.00 руб., которые не состоялись, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель - Вавилова Екатерина Васильевна, ИНН -772334704540, Москва, ул. Шверника, дом 7, корп 2. кв 85. (сообщение о повторных торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.11.2019; сообщение о результатах повторных торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.12.2019).

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве и порядком продажи имущества должника от 11.09.2019 между конкурсным управляющим ООО ПКФ "Викс" и Вавиловой Е.В. 28.12.2019 г. был заключен договор купли-продажи имущества должника по цене 8 109 000.00 руб. (сообщение о заключении договора купли-продажи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.12.2019).

При этом, судом отмечено, что результаты инвентаризации, независимой оценки, решения собрания кредиторов от 11.09.2019 об утверждении порядка продажи имущества и результаты торгов (начальных и повторных) Володиным О.Г. не обжаловались.

Из средств, вырученных от реализации имущества должника, конкурсным управляющим произведено погашение 2-й очереди реестра требований кредиторов в размере 5 994 826,87 руб., что составляет 97,7% от реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Викс".

Учитывая средний показатель процента погашения требований кредиторов по РФ за 2019 г. в размере 4,7% (согласно информации, опубликованной на сайте Федресурс (в сети Интернет: https://fedresurs.ru/)), размер погашения реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Викс" 97,7% может свидетельствовать о более эффективной результативности конкурсного управляющего в деле N А06-3155/2018.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Астраханской области по делам N А06-3183/2010 от 09.08.2010, N А06-3098/2012 от 17.08.2012, N А06-6126/2012 от 04.10.2013, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А06-3855/2010, установлено, что Володин О.Г. ранее совершил грубые нарушения обязанностей, возложенных на него в связи с участием в ООО ПКФ "Викс", которые привели к невозможности продолжения деятельности Общества, выразившиеся в том, что он своими действиями на протяжении длительного периода препятствовал деятельности Общества, отказывая другим участникам в предоставлении информации о хозяйственной деятельности должника, совершил недействительную сделку с занижением стоимости по продаже всего имущественного комплекса Общества, от которого зависела основная его деятельность, исполнение которой повлекло за собой причинение должнику значительных убытков и невозможность осуществления Обществом уставной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, все вышеуказанные действия конкурсного управляющего по реализации имущества ООО ПКФ "Викс" осуществлены в соответствии с Законом о банкротстве.

Требование о признании неправомерными действия (бездействии) конкурсного управляющего, выразившиеся в отсутствии полноты и объективности по подготовке заключения в отношении финансового состояния должника перед процедурой наблюдения и конкурсного производства, суд полагает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В соответствии с выводами анализа финансового состояния должника, проведённого временным управляющим, восстановление платёжеспособности должника невозможно, средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО ПКФ "Викс", проведенной временным управляющим в процедуре наблюдения, за период с 31.12.2015 по 05.02.2019, сделаны следующие выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

На основании финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов ООО ПКФ "ВИКС" включены требования: Татарицкого А.И. в размере 2 166 362,04 руб. по основному долгу (вторая очередь), 70 000 руб. по основному долгу (третья очередь), и требования ФНС России в размере 65 139 руб. третья очередь, из которых: 42 341 руб. основной долг, 22 798 руб. - финансовые санкции.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО ПКФ "Викс" от 15.03.2018 по результатам голосования единственным голосующим участником собрания (100% голосов) - Управление ФНС России по Астраханской области единогласно, в том числе, принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении той или иной процедуры банкротства должника.

Учитывая вышеприведенные положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу, что собрание кредиторов должника фактически одобрило действия временного управляющего при осуществлении процедуры наблюдения, в том числе при составлении анализа финансового состояния должника.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 по делу N А06-3155/2018 ООО ПКФ "Викс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, решение арбитражного суда об открытии в отношении должника конкурсного производства принято на основании анализа финансового состояния должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 по делу N А06-3155/2018 оставлено без изменения.

Требование о признании неправомерными действия (бездействии) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении правил размещения на федресурсе, отсутствия сведений, подлежащих предоставлению суду в установленный срок, ненадлежащее полноты сведений об имуществе подлежащее реализации, передача имущества на торги без одобрения (должного) собрания кредиторов, суд отклонил, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В рамках данной статьи 20.08.2019 конкурсный управляющий включил сведения о проведении независимой оценки на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 4079272) с приложением отчета оценщика Мельникова В.Л. N 4/6-19 от 13.08.2019 г.

В соответствии с пунктом 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

После чего конкурсным управляющим в рамках ст. 110, 139 Закона о банкротстве было инициировано собрание кредиторов с повесткой дня - Утверждение порядка продажи имущества ООО ПКФ "Вике" от 11.09.2019. по результатам которого 12.09.2019 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение о принятом решении (номер сообщения 4155510).

Проект договора купли-продажи в соответствии с утвержденным Порядком продажи имущества размещен конкурсным управляющим на сайте электронной площадки Вердиктъ, о чем имеется сообщение в вышеуказанной публикации на сайте ЕФРСБ от 17.09.2019 (номер сообщения 4172040).

После проведения повторных торгов конкурсным управляющим 28.12.2019 опубликованы на сайте ЕФРСБ результаты торгов (номер сообщения 4551362) и сведения о заключении договора купли-продажи (номер сообщения 4554142) от 30.12.2019.

Согласно абзаца 3 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац 7 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли причинение убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 N 150, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Володин О.Г. не представлены доказательства того, что поведение арбитражного управляющего Палюткина А.Е. в проводимых им процедурах банкротства в отношении должника было направлено на причинение вреда должнику, злоупотребление своими правами.

Обстоятельств, являющихся основанием для отстранения Палюткина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возникших после утверждения лица арбитражным управляющим в деле о несостоятельности ООО ПКФ "Викс", не имеется. Нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, которое могло повлечь причинение убытков или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, судом не установлено; доказательства, свидетельствующие о неспособности Палюткиным А.Е. надлежащим образом провести процедуру в отношении должника, в материалах дела отсутствуют.

Производство по обособленному спору в части требования о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Палюткина А.Е., выразившегося в неприменении мер к лицам, совершившим сделку по отчуждению единственного ликвидного имущества ООО ПКФ "Викс" в пользу ООО "Оазис Тур" правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку в рамках рассмотрения иного обособленного спора по делу N А06-3155/2018 по жалобе Володина О.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Палюткина А.Е., по итогам которого вынесено определение от 20.11.2019, предметом судебного исследования и оценки являлось, в том числе требование - бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в неприменении мер к лицам, совершившим сделку по отчуждению единственного ликвидного имущества ООО ПКФ "Викс" в пользу ООО "ОазисТур".

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Володина Олега Германовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2021 года по делу N А06-3155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова