Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 12АП-15510/19

г. Саратов

18 декабря 2019 г.

Дело N А06-3155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина Олега Германовича (Астраханская область, г. Камызяк) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2019 года по делу N А06-3155/2018 (судья Шарипов Ю.Р.) о возвращении заявления Володина Олега Германовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Викс" (416321, Астраханская область, Камызякский район, с. Жан-Аул, ИНН 3005004854, ОГРН 1023000831160),

при участии в судебном заседании Володина Олега Германовича, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Викс" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Палюткин Александр Евгеньевич.

Володин Олег Германович обратился в суд с заявлением о привлечении Тимреенко Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019 заявление Володина О.Г. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Володин О.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019.

В обоснование апелляционной жалобы Володин О.Г. указывает, что являлся генеральным директором должника с 19.03.2007 по 12.03.2014 и имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, как указано в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по настоящему делу, Володин О.Г. является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В судебном заседании Володин О.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении Тимреенко Н.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве подано Володиным О.Г., который являлся генеральным директором (19.03.2007 - 12.03.2014) и участником должника (до 03.10.2013).

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве устанавливает специальный перечень субъектов, обладающих правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В указанный перечень входят следующие субъекты: арбитражный управляющий (от имени должника), конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как установлено судом, Володин О.Г. не является работником должника, перед которым имеется задолженность и не является конкурсным кредитором, поскольку определениями Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019 и от 19.09.2019 Володину О.Г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО ПКФ "Викс". Указанными судебными актами установлено, что учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут претендовать лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов, т.е. за счет ликвидационной квоты.

Таким образом, Володин О.Г. в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве не наделен правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку Законом о банкротстве определен конкретный перечень лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а Володин О.Г. не относится к указанному кругу лиц, суд первой инстанции правомерному пришел к выводу об отсутствии у Володина О.Г. права на подачу заявления о привлечении Тимреенко Н.В. к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод Володина О.Г. о наличии права на обращение с настоящим требованием, поскольку исходя из части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, он является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

При этом, ссылка апеллянта на постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по настоящему делу также подлежит отклонению, поскольку указанным судебным актом, установлено лишь право Володина О.Г., как кредитора по обязательству, подлежащему удовлетворению за счет имущества должника, которое останется после завершения расчетов с конкурсными кредиторами (за счет ликвидационный квоты), обжаловать судебный акт о признании должника банкротом (решения от 28.03.2019).

Апелляционная коллегия не ставит под сомнение то, что добросовестные участники корпорации, а также лица, приравненные к ним в части прав на получение удовлетворения требований за счет ликвидационной квоты, могут иметь определенный материально правовой интерес в деле о банкротстве. При этом, соответствующий интерес может быть реализован, путем обжалования конкретных действий с обоснованием нарушения прав заявителя.

Однако, объем субсидиарной ответственности контролирующих лиц, по основанию ст. 61.11 Закона о банкротстве, составляет размер реестровых, опоздавших и текущих обязательств.

Таким образом, денежные средства, поступившие в конкурсную массу от привлечения к субсидиарной ответственности, не могут быть направлены не удовлетворение требований Володина О.Г. (за счет ликвидационный квоты).

Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не затрагивает права и интересы Володина О.Г.

Кроме того, согласно сообщения в ЕФРСБ N 4361980 от 11.11.2019, признаны несостоявшимися торги (не представлены заявки на участие) по продажи единственного актива принадлежащего должнику (земельный участок и база отдыха "Тутинка" по адресу: Астраханская область, р-н Камызякский, МО "Жан-Аульский сельсовет"), начальной ценой в размере 8 109 000,00 руб.

Между тем, как подтвердил Володин О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, даже в случае реализации имущества по указанной цене, вырученной от продажи суммы, будет недостаточно для погашения реестровых требований кредиторов.

Таким образом, не представлено доказательств наличия имущества, которое может остаться после удовлетворения требований всех других кредиторов, и на которое может претендовать бывший участник - Володин О.Г.

Доводы Володина О.Г. о том, что участники должника Сафин Э.А., Сафина З.Г. и Сафина Е.А. обладают лишь 50 % доли в уставном капитале должника, следовательно, указанные лица не имеют права на реализацию имущества должника (100 %), судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, судом отмечается, что имущество должника реализуется конкурсным управляющим, который с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку Володин О.Г. не относится к кругу лиц, имеющих право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также не представлено доказательств нарушения прав и интересов апеллянта привлечением указанных лиц к ответственности, суд перовой инстанции правомерно на основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве возвратил заявление Володина О.Г.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 НК РФ, уплаченная Володиным О.Г. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2019 года по делу N А06-3155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Володину Олегу Германовичу государственную пошлину в сумме 300,00 рублей, уплаченную чек-ордером от 15 ноября 2019 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова