Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2020 г. N Ф06-59374/20 по делу N А57-25265/2017

г. Казань

11 июня 2020 г.

Дело N А57-25265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью " Кронгласс" Ларикова Алексея Владимировича - Камакиной Е.А., доверенность от 05.06.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Объединенная Электросетевая Компания"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по делу N А57-25265/2017

по требованию общества с ограниченной ответственностью " Объединенная Электросетевая Компания" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью " Кронгласс", г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН: 1066453095752, ИНН: 6453088117),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Кронгласс" (далее - должник, ООО "Кронгласс" ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 11 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Лариков Алексей Владимирович, член ассоциации " Саморегулируемая организация арбитражных "Южный Урал".

19 декабря 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Электросетевая Компания" (далее - ООО "ОЭК") о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО " Кронгласс" для удовлетворения в третью очередь требований в сумме 4 257 250 руб.

До рассмотрения требования по существу, кредитором уточнены заявленные требования: просит включить в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кронгласс" требования в размере 2 012 923 руб. 64 коп., в том числе: основной долг - 1 437 333 руб. 33 коп., неосновательное обогащение - 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 75 590 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019 требование кредитора - ООО "ОЭК" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кронгласс" требования в размере 2 012 923 руб. 64 коп. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.11.2019 и постановление апелляционного суда от 30.12.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ОЭК" в жалобе ссылается на платежные поручения, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет должника.

По мнению кассатора, суд отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, сделав вывод о его аффилированности и мнимости заемных отношений с противоправной целью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требование ООО "ОЭК" основано на заключенном с ООО "Кронгласс" договорах займа N 5 от 15.03.2016 и N 64 от 07.09.2016.

Кредитор указывает, что между ООО "ОЭК" и ООО "Кронгласс" заключен договор займа N 5 от 03.04.2016, в соответствии с условиями которого ООО "ОЭК" передало денежные средства в сумме 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 40 от 15.03.2016. Должник со своей стороны обязался вернуть денежные средства с процентами по истечении 60 (шестидесяти) месяцев. До настоящего момента ООО "Кронгласс" никаких действий в погашение займа не предприняло.

ООО "ОЭК" ссылается на наличие перед ним задолженности по договору займа от 03.04.2016 N 5 в размере 1 437 333 руб. 33 коп.

Договор займа от 07.09.2016 N 64 исключен кредитором из числа доказательств, ввиду отсутствия его оригинала.

Однако, кредитор указывает, что во исполнение договора от 07.09.2016 N 64 платежным поручением от 07.09.2016 N 298 были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. и не возвращены должником, ввиду чего, у последнего, по мнению кредитора возникло неосновательное обогащение. Также, кредитором рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 18.05.2018 в размере 75 590 руб. 31 коп.

Таким образом, по мнению кредитора, общая сумма задолженности составляет 2 012 923 руб. 64 коп., в том числе: основной долг - 1 437 333 руб. 33 коп., неосновательное обогащение - 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 75 590 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из корпоративного характера займа.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судами установлено, согласно данным информационной системы "Сбис. Проверка контрагентов" в период совершения рассматриваемых сделок директором ООО "Кронгласс" являлся Арискин А.Б., единственным участником - Евдокимова Г.Д.

В ООО " СКБИ" (ИНН: 6453144763) директорами являлись Ульянич С.В. с 25.01.2016 по 25.02.2016, Арискин А.Б. в период с 25.02.2016 по 21.07.2016, при этом, Евдокимова Г.Д. в период с 25.01.2016 по 01.09.2017 являлась единственным участником данного общества.

В ООО "Энгельсский завод железо-бетонных изделий" (ИНН: 6449081616) директором с 25.01.2016 по 25.02.2016 был Ульянич С.В., с 25.02.2016 по 18.09.2017 Арискин А.Б., а с 18.09.2017 - Никулышин В.В. (также являвшийся руководителем должника), учредитель с 25.01.2016 по 06.09.2017 Евдокимова Г.Д.

В ООО "Саратовский комбинат бетонных изделий" (ИНН: 6453144763) учредителем являлась Евдокимова Г.Д., директорами в разный период времени - Арискин А.Б., Ульянич С.В.

В ООО "Кронгласс" (ИНН: 6449083518) учредителями в разное время являлись Евдокимова Г.Д., Никульшин В.В., директорами - Арискин А.Б., Никулышин В.В.

В ООО "ПЭК" (ИНН: 6449068220) директорами являлись Ульянич С.В. в период с 29.03.2013 по 14.02.2014 и Пономаренко А.А. с 14.02.2014, единственным участником общества с 29.03.2013 по 14.11.2016 являлся Ульянич С.В., а с 15.11.2016 - Кремнева Е.В.

В ООО "Тепловые системы" (ИНН: 6449042600) директором с момента регистрации общества является Пономаренко А.А., а единственным участником являлись в период с 06.07.2012 по 14.11.2016 Ульянич С.В., с 15.11.2016 Кремнева Е.В.

В ООО "ОЭК" (ИНН: 6449076983) Пономаренко А.А. являлся директором в период времени с 01.03.2016 по 21.07.2018.

Исследовав материалов дела суды установили, что ООО "Кронгласс" и ООО " ОЭК" принадлежат к группе компаний, которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников.

Кроме того, судами отмечено, в рамках дела N А57-25265/2017 конкурсным управляющим помимо заявления ООО "ОЭК" получены заявления от ООО "Энгельс Тепло Сервис" за подписью директора Куроедова В.С. и от ООО "Тепловые системы" за подписью директора Пономаренко А.А.

Во всех трех заявлениях указан одинаковый номер телефона заявителя. Заявления написаны по одной форме, одинаковым шрифтом, в просительной части заявлений от ООО "ЭнгельсТеплоСервис" и ООО "ОЭК" кредиторы просят включить в реестр требований кредиторов требования ООО "Тепловые системы".

Данный факт свидетельствует о подготовке заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кронгласс" одним лицом, что при отсутствии связанности данных юридических лиц маловероятно.

Более того, представителем ООО "ОЭК" по данному заявлению о включении в реестр требований кредиторов является Занина В.Ю. При анализе судебных дел, к которых принимал участие кредитор, конкурсным управляющим выявлено, что представителем ООО "Тепловые системы" являлась также Занина В.Ю. Также, Занина В.Ю. являлась представителем ООО "ОЭК" в деле о банкротстве ООО "Кронгласс" (определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 по делу N А57-25265/2017), ООО "Тепловые системы" в деле о банкротстве ООО "Кронгласс" (определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 по делу N А57-25265/2017), ООО "ЭТС" (определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 по делу N А57-25265/2017).

При анализе заявления и имеющихся у конкурсного управляющего выписок банков выявлено:

- в платежном поручении N 40 от 15.03.2016 на сумму 500 000 руб., на которое указано в заявлении, в назначении платежа указано "оплата процентного займа по договору займа N 5 от 15.03.2016". В заявлении указано на перечисление денежных средств по договору займа N 5 от 03.04.2016. Таким образом, информация кредитора противоречит сведениям, указанным в выписке банка. Кроме того, платежное поручение датировано 15.03.2016, а договор займа - 03.04.2016, т.е. исходя из заявления кредитора 15.03.2016 был исполнен еще несуществующий и незаключенный договор займа;

- в платежном поручении N 298 от 07.09.2016 на сумму 500 000,00 руб., на которое указано в заявлении, в назначении платежа указано "оплата процентного займа по договору займа N 64 от 07.09.2016". В заявлении же указано на перечисление денежных средств по договору займа N 64 от 07.09.2015. Таким образом, информация кредитора противоречит сведениям, указанным в выписке банка.

В требовании кредитора указывается на перечисление двух займов двумя платежными поручениями. Однако при анализе выписок ООО "Кронгласс" выявлено, что за период, указанный в заявлении (с 15.03.2016 по 07.09.2016) со счета ООО "ОЭК" на счет ООО " Кронгласс" были перечислены средства по 5 разным договорам займа 5 платежными поручениями. Помимо указанных в заявлении займов производились следующие расчеты по договорам займа между ООО "Кронгласс" и ООО " ОЭК" :

- 29.03.2016 был получен займ в размере 300 000,00 руб., 30.03.2016 произведен возврат займа в размере 300 000,00 руб.,

- 12.04.2016 был получен займ в размере 300 000,00 руб., 14.04.2016 произведен возврат займа в размере 300 000,00 руб.,

- 18.04.2016 был получен займ в размере 300 000,00 руб., 19.05.2016 произведен возврат займа в размере 300 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, по своему экономическому смыслу данные перечисления денежных средств являлись временным пополнением оборотных активов предприятия участниками экономической группы, а не займами независимого кредитора. Также обращает на себя внимание, что договоры займа, указанные в заявлении, являются долгосрочными (60 месяцев), в то же время оборот по прочим займам между теми же контрагентами составлял от 1 дня до 1 месяца, что противоречит общепринятой практике получения займов и также указывает на взаимное кредитование компаний одной группы.

По условиям договора займа N 5 от 03.04.2016 между ООО "Кронгласс" и ООО " ОЭК", размер процентов по договору займа равен 11% в месяц, что составляет 132% годовых. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации, ключевая ставка по состоянию на 03.04.2016 составляла 11% годовых. Таким образом, процентная ставка по договору займа на момент заключения превышала ключевую ставку в 12 раз.

По условиям договора займа N 64 от 07.09.2015 между ООО "Кронгласс" и ООО " ОЭК", размер процентов по договору займа равен 10,5% в месяц, что составляет 126 % годовых. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации, ключевая ставка по состоянию на 03.04.2016 составляла 11% годовых. Таким образом, процентная ставка по договору займа на момент заключения превышала ключевую ставку в 11,5 раз.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что указанная сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях и имеет признаки сделки, совершенной со злоупотреблением правом. Договор займа содержит условие о том, что проценты за пользование денежными средствами не выплачиваются в случае досрочного возврата суммы займа.

Кроме того, как отмечено судами, требования кредитора заявлены только в процедуре конкурсного производства, после проведения первого собрания кредиторов и вступления в дело о банкротстве прочих кредиторов (т.е. при наличии известного объема требований кредиторов, включенных в реестр требований).

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить дату изготовления договора займа N 5 от 15.03.2016?

2.Соответствует ли дата подписания договора займа N 5 от 15.03.2016 датам, указанным в реквизитах документа?

3.Мог ли договор займа N 5 от 15.03.2016 быть изготовлен позднее тех дат, которые указаны в документе?

4. Указать, одновременно ли были заполнены реквизиты на всех листах договора займа N 5 от 15.03.2016?

Согласно заключению эксперта от 02.10.2019 N 551, фактическое время изготовления договора займа N 5, датированного 15.03.2016, не соответствует указанной дате. Договор займа N 5, датированный 15.03.2016, составлен, вероятно, не ранее сентября 2017 года.

Фактическое время подписания договора займа N 5, датированного 15.03.2016, не соответствует указанной дате, поскольку подпись от имени Л.А. Пономаренко выполнена, вероятно, не ранее сентября 2017 года.

Договор займа N 5, датированный 15.03.2016, мог быть изготовлен позднее даты, указанной в документе.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заключение спорного договора направлено на создание искусственной кредиторской задолженности должника перед заинтересованным по отношению к должнику кредитором, с целью последующего контроля процедуры банкротства должника, а также получения наравне с другими незаинтересованными кредиторами денежных средств из конкурсной массы должника, а не на возникновение соответствующих правовых последствий по договору займа.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, отмечено, что суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Таким образом, само заключение договора займа носит мнимый характер с целью искусственного создания задолженности для дальнейшего включения в реестр требований значительных требований по процентам в составе основного долга и установления заинтересованными к должнику лицами контроля над процедурой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьи 170 ГК РФ злоупотребление правом влечет за собой отказ в защите права лица, злоупотребившего правом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (статья 307 ГК РФ).

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Исходя из содержания указанной нормы, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014).

Как указывает кредитор, во исполнение договора от 07.09.2016 N 64 платежным поручением от 07.09.2016 N 298 были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. и не возвращены должником, ввиду чего, у последнего, по мнению кредитора возникло неосновательное обогащение.

Отсутствие у кредитора документов, подтверждающих наличие договорных, либо иных правоотношений между кредитором и должником (с учетом исключения кредитором договора от 07.09.2016 N 64 из числа доказательств) само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов. Каких-либо доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств заявитель не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к правомерному выводу о недоказанности факта образования задолженности ООО "Кронгласс" в виде неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, правовых оснований для включения требования ООО "ОЭК" в реестр требований кредиторов, у судов не имелось.

Апелляционным судом отклонены доводы ООО "ОЭК" о том, что в силу норм статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ООО "ОЭК" и ООО " Кронгласс" не являются связанными лицами.

При этом суд исходил из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В отрыве от прочих доводов сама по себе подготовка заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кронгласс" одним лицом, наличие общего представителя, регистрация юридических лиц по одному адресу или нахождение офисов на одном этаже офисного здания не доказывают однозначно наличия связанности сторон. Однако в совокупности, при наличии многочисленных косвенных связей между потенциальными кредиторами и должником, а также наличии связи посредством руководителей и участников складывается картина организованных связанных действий группы компаний. Исходя из судебной практики, совпадение адресов юридических лиц, наличие общего представителя являются допустимыми косвенными доводами взаимосвязанности юридических лиц.

Доводы о том, что законом не ограничены условия заключения договоров между сторонами и размеры возмещения по гражданским договорам, следовательно, договор займа между юридическими лицами может быть заключен на любых условиях, установленных соглашением сторон, по мнению суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, отличных от рыночных.

Как установлено судом, по условиям договоров займа размер процентов по договору равен 11% в месяц, что составляет 132 % годовых. И 10,5% в месяц, что составляет 126 % годовых.

Следовательно, указанные сделки заключены на заведомо невыгодных для должника условиях и имеет признаки сделки, совершенной со злоупотреблением правом. Договоры займа содержат условие о том, что проценты за пользование денежными средствами не выплачиваются в случае досрочного возврата суммы займа.

На практике, возможность заключения таких договоров между хозяйствующими субъектами вызывает существенные сомнения, так как, в случае досрочного погашения задолженности начисление и уплата процентов не предполагается вообще, а, с другой стороны, устанавливается чрезвычайно высокий процент за пользование в случае нарушения сроков возврата. Безвозмездное предоставление денежных средств нехарактерно для несвязанных между собой юридических лиц, так как, целью деятельности коммерческих организаций является получение прибыли.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А57-25265/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов