Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2020 г. N Ф06-61980/20 по делу N А65-5355/2017

г. Казань

18 июня 2020 г.

Дело N А65-5355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Анкор Банк Сбережений" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ведерникова А.В., доверенность от 08.05.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Бокс" - Исламгалеева Р.Ю., доверенность от 28.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Анкор Банк Сбережений" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу N А65-5355/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Анкор Банк Сбережений" к обществу с ограниченной ответственностью "Бокс" и обществу с ограниченной ответственностью "Мобиус" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" (ИНН 1655153419, ОГРН 1081690012777),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 акционерное общество "Анкор Банк Сбережений" (далее - АО "Анкор Банк Сбережений", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "БОКС" (далее - ООО "БОКС") и обществу с ограниченной ответственностью "МОБИУС" (далее - ООО "МОБИУС") о признании соглашения об отступном от 01.07.2016, заключенное между должником и ответчиками, недействительной сделкой применить последствия признания сделки недействительной:

1) восстановить право требования должника к ООО "МОБИУС" по состоянию на 01.07.2016 по следующим договорам кредитной линии:

- N 21/14ю/1 от 18.08.2014;

- N 48/10ю/1 от 12.08.2010 в размере 12 692 307 руб. 70 коп., в том числе долг и проценты;

- N 04/12ю/1 от 16.01.2012 в размере 6 000 000 руб. долга;

- N 14/12ю/1 от 09.02.2012 в размере 6 000 000 руб. долга;

- N 85/11ю/1 от 03.10.2011 в размере 1 000 000 руб. долга;

- N 72/11ю/1 от 15.08.2011 в размере 6 600 000 руб. долга;

- N 82/11ю/1 от 10.10.2011 в размере 3 000 000 руб. долга;

- N 90/11ю/1 от 01.11.2011 в размере 6 400 000 руб. долга;

- N 98/11ю/1 от 06.12.2011 в размере 8 887 000 руб. долга;

- N 61/11ю/1 от 13.07.2011 в размере 2 320 000 руб. долга;

- N 31/16ю от 05.04.2016 в размере 8 400 000 руб. долга;

2) восстановить право требования должника к ООО "БОКС" по состоянию на 01.07.2016 по следующим договорам кредитной линии:

- N 07/13ю/1 от 15.02.2013 в размере 30 010 245 руб. 90 коп., в том числе долг в размере 30 000 000 руб., проценты в размере 10 245 руб. 90 коп.,

- N 17/13ю/1 от 19.04.2013 в размере 18 469 104 руб. 66 коп., в том числе долг в размере 18 000 000 руб., проценты в размере 469 104 руб. 66 коп.,

- N 28/13ю/1 от 15.07.2013 в размере 40 016 393 руб. 44 коп., в том числе долг в размере 40 000 000 руб., проценты в размере 16 393 руб. 44 коп.,

- N 02/14ю/1 от 27.01.2014 в размере 19 226 035 руб. 71 коп., в том числе долг в размере 19 000 000 руб., проценты в размере 226 035 руб. 71 коп.,

- N 09/14ю/1 от 22.04.2013 в размере 10 004 098 руб. 36 коп., в том числе долг в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 4098 руб. 36 коп.,

- N 19/14ю/1 от 17.07.2014 в размере 12 004 918 руб. 03 коп., в том числе долг в размере 12 000 000 руб., проценты в размере 4 918 руб. 03 коп.,

- N 21/14ю/1 от 18.08.2014 в размере 12 004 918 руб. 03 коп., в том числе долг в размере 12 000 000 руб., проценты в размере 4 918 руб. 03 коп.,

- N 51/12ю/1 от 16.08.2012 в размере 60 020 491 руб. 80 коп., в том числе долг в размере 60 000 000 руб., проценты в размере 20 491 руб. 80 коп.,

- N 15/13ю/1 от 19.04.2013;

- N 26/13ю/1 от 05.07.2013 в размере 12 004 918 руб. 03 коп., в том числе долг в размере 12 000 000 руб., проценты в размере 4 918 руб. 03 коп.,

- N 01/14ю/1 от 27.01.2014 в размере 16 006 557 руб. 38 коп., в том числе долг в размере 16 000 000 руб., проценты в размере 6 557 руб. 38 коп.,

- N 08/14ю/1 от 14.04.2014 в размере 12 004 918 руб. 03 коп., в том числе долг в размере 12 000 000 руб., проценты в размере 4918 руб. 03 коп.,

- N 18/14ю/1 от 17.07.2014 в размере 12 004 918 руб. 03 коп., в том числе долг в размере 12 000 000 руб., проценты в размере 4918 руб. 03 коп.,

- N 20/14ю/1 от 18.08.2014 в размере 12 004 918 руб. 03 коп., в том числе долг в размере 12 000 000 руб., проценты в размере 4918 руб. 03 коп.

3) восстановить право собственности ООО "БОКС" в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 48 314 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 50:20:0070312:749, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино;

- здание: аклиматизатор N 17, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1323,2 кв. м, инв. N 177:055-18419, литера "Ф", "Ф1", кадастровый номер 50:20:0070208:2625, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино; ул. Промышленная, д.1, стр. 17;

- здание: аклиматизатор N 16, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1325,9 кв.. инв. N 177:055-18419, литера "У", "У1", кадастровый номер 50:20:0070208:2630, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино; ул. Промышленная, д.1, стр. 17;

- здание: аклиматизатор N 15, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1344,9 кв. м, инв. N 177:055-18419, литера "Т", "Т1", кадастровый номер 50:20:0070208:2658, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино; ул. Промышленная, д.1, стр. 18;

- здание: птичник, N 23а, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1688 кв. м, инв. N 177-055-18419, литера "Ж", кадастровый номер 50:20:0070208:1024, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино; ул. Промышленная, д.1, стр. 9;

- здание: птичник, N 23, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1729,9 кв. м, инв. N 177-055-18419, литера "Е", кадастровый номер 50:20:0070208:910, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино; ул. Промышленная, д.1, стр. 10;

- здание: птичник, N 22, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1730,6 кв. м, инв. N 177-055-18419, литера "Д", кадастровый номер 50:20:0070208:912, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино; ул. Промышленная, д.1, стр. 11;

- здание: птичник, N 21, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1729,2 кв. м, инв. N 177-055-18419, литера "Д", кадастровый номер 50:20:0070208:2515, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино; ул. Промышленная, д.1, стр. 12;

- здание: птичник, N 20, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1675,4 кв. м, инв. N 177-055-18419, литера "Б", кадастровый номер 50:20:0070208:2517, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино; ул. Промышленная, д.1, стр. 13

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о вызове в качестве специалиста и допросе эксперта; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; АО "Анкор Банк Сбережений" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены денежные средства в размере 130 000 руб., внесенные по платежному поручению N 65055 от 19.10.2018; Автономной коммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачены денежные средства за проведение экспертизы в размере 136 500 руб.; АО "Анкор Банк Сбережений" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены излишне оплаченные за проведение экспертизы платежными поручениями от 15.04.2019 N 1481 и от 22.05.2019 N 2322 денежные средства в размере 23 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 изменено, третий абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 изложен в следующей редакции:

"Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная Оценка" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 130 000 руб., внесенные по платежному поручению от 19.10.2018 N 65055".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 по делу N А65-5355/2017 оставлено без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная Оценка" возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.12.2019 N 91.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель приводит доводы о несогласии с проведенной экспертизой, указав, что обе судебные экспертизы проведены учреждениями, которые были заявлены ответчиком; заявителем было подано ходатайство о вызове специалиста, которым была проведена оценка рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (ответ от 27.12.2017 N 34/2017), рассмотрение которого не отражено в определении суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, между ответчиками и должником заключены кредитные договоры, общий размер задолженности по которым составил 336 376 295,46 руб.

Между должником и ООО "БОКС" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "СПЕЙС") ООО "МОБИУС" заключено соглашение об отступном от 01.07.2016, по условиям которого должнику в счет погашения задолженности по кредитным договорам передается в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино, общая стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 336 376 295, 46 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспариваемая сделка совершена 01.07.2016, т.е. в пределах сроков подозрительности, установленных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, между сторонами имелись разногласия относительно действительной (рыночной) стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества должника.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входило установление обстоятельств, касающихся действительной рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, суд первой инстанции определением от 26.10.2018 в силу статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату заключения соглашения - 01.07.2016.

Экспертиза была поручена эксперту ООО "Экспертная Оценка" Одеговой О.А., по результатам проведения экспертизы экспертом в материалы дела было представлено экспертное заключение от 20.12.2018 N 482/Э-18, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составила 309 044 154 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, из указанного экспертного заключения следует, что отраженная судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте стоимость имущества - 292 042 154 руб., определенная экспертом Одеговой О.А., представляет собой стоимость имущества без НДС.

Впоследствии, судом первой инстанции в связи с наличием возражений конкурсного управляющего должником против указанного экспертного заключения, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Судебный эксперт" (Салыеву В.Н. или Глушко М.В.).

Согласно заключению эксперта Салыева В.Н., по результатам оценочной экспертизы N 625/19 от 10.09.2019 рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01.07.2016, с учетом разрешенного вида использования земельного участка, составляет 394 400 420 руб.

Согласно абз. 3, 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего должником, касающиеся стоимости имущества, отраженной в представленном им отчете об оценке спорного имущества, поскольку данный отчет, как указывает сам конкурсный управляющий, датирован 27.12.2017, у сторон имелись разногласия относительно реальной стоимости имущества, поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался ценой спорного имущества, определенного по результатам судебной экспертизы.

Также, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной повторной экспертизой, и стоимости данных объектов, указанных в оспариваемом соглашении об отступном в размере 336 376 295,46 руб., суды установили, что разница составляет менее 15%, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки неравноценной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о недоказанности причинения вреда кредиторам.

При этом суды обоснованно указали, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчиков о цели причинении вреда кредиторам, об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом установленных по данному спору обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка совершена за переделами сроков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений указанной статьи.

Разрешая настоящий спор в части оспаривания конкурсным управляющим должником сделки в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ суды правомерно исходили из отсутствия оснований для вывода о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для одновременной квалификации сделок по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки полностью охватываются составом, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

При таких данных, дав надлежащую правовую оценку всем фактическим обстоятельствам данного обособленного спора с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в оплате услуг данной экспертной организации.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также выводы апелляционного суда относительно изменения определения суда первой инстанции, находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание ссылку конкурсного управляющего на отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на наличие у конкурсного управляющего возражений против заключения повторной экспертизы, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Само по себе наличие у сторон возражений против экспертного заключения не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения требованиям закона.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что в определении суда первой инстанции не отражено о рассмотрении ходатайства о вызове специалиста.

Конкурсный управляющий указывает, что судом не был вызван специалист, проводивший оценку оспариваемого имущество, заключение по результатам которой представил в суд конкурсный управляющий.

Однако данный довод был предметом рассмотрения в апелляционном суде, при этом апелляционным судом данный довод был обоснованно отклонен, с указанием на то, что суд первой инстанции результатами отчета об оценке, подготовленного данным специалистом, не руководствовался.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для вызова данного специалиста.

Факт назначения судебных экспертиз в экспертных организациях, предложенных ответчиком, на что также указывал конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, не свидетельствует о порочности или недостоверности экспертных заключений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иных доводов, а также опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов кассационной жалобы судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А65-5355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов