Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2020 г. N Ф06-59962/20 по делу N А12-22290/2018

г. Казань

03 июля 2020 г.

Дело N А12-22290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потапенко Валентины Степановны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020

по делу N А12-22290/2018

по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Опфер Елены Васильевны (ИНН 344306216167).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 к производству принято заявление Урываева Ивана Владимировича (далее- Урываев И.В.) о признании Опфер Елены Васильевны (далее - должник, Опфер Е.В.) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 заявление Урываева И.В. признано обоснованным; Опфер Е.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Гусев И.Ю.

Определением суда от 13.06.2019 Гусев И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением суда от 08.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сачков О.И.

В Арбитражный суд Волгоградской области 19.04.2019 поступило заявление кредитора - публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ПАО КБ "Центр-инвест", Банк) о признании недействительными сделками, заключенных 12.10.2016 между должником и Потапенко Валентиной Степановной (далее - ответчик, Потапенко В.С.) договоров купли-продажи в отношении следующего имущества должника:

- жилого здания площадью 491,9 кв. м, кадастровый номер 34:28:130001:628, и земельного участка площадью 1353 кв. м для строительства индивидуального жилого дома кадастровый номер 34:28:130001:261, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, х. Госпитомник, ул. Дружбы, N 38;

- квартиры площадью 140 кв. м, кадастровый номер 34:34:040017:466, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, д. 55, кв. 95

и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 заявление ПАО КБ "Центр-инвест" удовлетворено; заключенные 12.10.2016 между должником и Потапенко В.С. договоры купли-продажи признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Потапенко В.С. вернуть в конкурсную массу Опфер Е.В. спорные объекты недвижимости: жилое здание площадью 491,9 кв. м, кадастровый номер 34:28:130001:628, и земельный участок площадью 1353 кв. м, кадастровый номер 34:28:130001:261, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, х. Госпитомник, ул. Дружбы, N 38; квартиру площадью 140 кв. м, кадастровый номер 34:34:040017:466, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, д. 55, кв. 95.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Потапенко В.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.10.2019 и постановление апелляционного суда от 16.01.2019 отменить; в удовлетворении требований ПАО КБ "Центр-инвест" отказать в полном объеме.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт возмездности оспариваемой сделки и получения должником по ней встречного равноценного предоставления; Потапенко В.С. является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа от Потапенко В.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению ее кассационной жалобы в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в условиях пандемии коронавируса COVID-19 и введенными постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 в редакции постановления от 15.06.202 N 374 на территории Волгоградской области ограничениями в рамках режима повышенной готовности, ее нахождением на амбулаторном лечении.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Позиция заявителя полно и подробно изложена в кассационной жалобе; при назначении жалобы к судебному разбирательству явка сторон (их представителей) судом обязательной признана не была.

Судебная коллегия кассационного суда также учитывает, что в материалах дела имеются доверенности, выданные заявителем (Потапенко В.С.) на представлении ее интересов в судебных инстанциях, в том числе представителю Мидоновой Д.В. (подавшей настоящую кассационную жалобу); заявляя о невозможности принять участие в судебном заседании лично, заявитель не представил доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности указанных представителей представлять ее интересы при рассмотрении кассационной жалобы в суде округа; сведения о том, что доверенности были отозваны, также отсутствуют; действующие в настоящее время ограничительные меры (в том числе введенные на территории Волгоградской области) не препятствуют явке заявителя (его представителей) в судебное заседание, проводимое с учетом действующих ограничительных мер и стандартов безопасности.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что кассационная жалоба Потапенко В.С. принята к производству суда округа 27.02.2020 с назначением к рассмотрению на 31.03.2020; в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, от 08.04.2020 в целях реализации мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, рассмотрение кассационной жалобы неоднократно переносилось, а затем (определением от 26.05.2020) было отложено по ходатайству Потапенко В.С., также мотивированному введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничениями; в суде округа организована возможность проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи и дистанционного участия в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которой заявитель не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Потапенко В.С. ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов, в соответствии с нотариальными доверенностями от 07.10.2016 Потапенко В.С. поручила Опферу А.В. приобрести на ее имя (в ее пользу) земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Россия, Волгогралдская обл., Среднеахтубинский р-н, х. Госпитомник, ул. Дружбы, д. 38, а также квартиру, находящуюся по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 55, кв. 95, за цену и на условиях по своему усмотрению.

12 октября 2016 года между Опфер Е.В. (продавец) и Опфером А.В., действующим на основании доверенности от 07.10.2016 от имени и в интересах гражданки Потапенко В.С. (покупатель), заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность квартиру по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Центральный р-н, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 55, кв. 95 (общая площадь - 140 кв. м) и уплатить продавцу денежную сумму в размере 17 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора 16 900 000 руб. уплачены покупателем продавцу наличными деньгами до подписания договора, оставшиеся 100 000 руб. покупатель обязался оплатить продавцу в течение 60 дней со дня подписания договора.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к Потапенко В.С. зарегистрирован 18.10.2016.

Также 12.10.2016 между Опфер Е.В. (продавец) и Опфером А.В., действующим на основании доверенности от 07.10.2016 от имени и в интересах гражданки Потапенко В.С. (покупатель), был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность индивидуальный жилой дом общей площадью 491 кв.м (этажность: 2, подземная этажность: 1) и земельный участок общей площадью 1353 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер 34:28:130001:261, расположенные по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, х. Госпитомник, ул. Дружбы, 38, и уплатить продавцу денежную сумму в размере 70 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора 69 000 000 руб. уплачены покупателем продавцу наличными деньгами до подписания договора, оставшиеся 1 000 000 руб. покупатель обязался оплатить продавцу в течение 60 дней со дня подписания договора.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости к Потапенко С.В. зарегистрирован 18.10.2016.

Указывая на совершение должником данных сделок с заинтересованным лицом (матерью) без встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор должника (ПАО КБ "Центр-инвест") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены должником в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с заинтересованным по отношению к должнику лицом (покупателем по оспариваемым сделкам является мать должника, интересы которой при их совершении по доверенности представлял сын должника/внук покупателя), в период своего поручительства по кредитным обязательствам Опфера В.Ф. (супруга должника) и ООО "ФЦ-Фаворит", контролирующими лицами которого должник и его супруг являлись, и которые в последствии (Опфер В.Ф. - 01.08.2018, ООО "ФЦ-Фаворит" - 16.07.2018) также были признаны банкротами.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, арбитражные суды заключили, что на дату совершения оспариваемых сделок купли-продажи (от 12.10.2016) у должника имелись обязательства перед ПАО КБ "Центр-инвест" по договорам поручительства, которые возникли у Опфер Е.В. с даты подписания данных договоров - 15.10.2013, 09.09.2014, 09.03.2016, 28.04.2016.

При этом судами было принято во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (Урываева И.В., ФНС России, ПАО КБ "Центр-инвест") на сумму, свыше 160 млн. руб.; в конкурсную массу должника включено имущество, являющееся предметом залога (оценочной стоимостью 17 766 250 руб.), обеспечивающим требования ПАО КБ "Центр-инвест" к должнику (в размере, свыше 140 млн. руб.), иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

Также суды сочли недоказанным факт встречного предоставления ответчиком в пользу должника по оспариваемым договорам, отметив, что указание на частичное произведение расчетов между сторонами по оспариваемым договорам купли-продажи в самих договорах (в размере 16 900 000 руб. и 69 000 000 руб.) и представленные ответчиком расписки о произведении расчетов в остальной части (в размере 100 000 руб. и 1 000 000 руб.) сами по себе не могут служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем, а объективных доказательств оплаты спорного имущества, наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договорам купли-продажи в обусловленном в них размере в материалы дела не представлено.

Отклоняя приводимые Потапенко В.С. доводы о получении ею за период с 01.01.2012 по 30.09.2016 от предпринимательской деятельности дохода (денежных средств) на значительную сумму (свыше 120 млн. руб.), суды исходили из нераскрытия должником и ответчиком сведений, касающихся обстоятельств (даты) передачи денежных средств в сумме 85 900 000 руб. (16 900 000 руб. и 69 000 000 руб.), передача которых, согласно оспариваемым договорам, была осуществлена до их подписания, информации о месте (условиях) хранения ответчиком денежных средств в указанном размере, а также о расходовании должником полученных по оспариваемым сделкам денежных средств, с их документальным подтверждением.

Апелляционным судом также отмечено, что согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД за 2015-2016 г.г., находясь на налогообложении по ЕНВД (деятельность - розничная торговля овощами и фруктами), Потапенко С.В. осуществляла свою деятельность на двух торговых точках (площадью 13 и 55 кв. м), ежеквартальный доход декларировала в размере 396 135 руб.; оборот по счету Потапенко С.В. (ИП) составлял не более 2 000 000 руб. в год.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что Потапенко С.В. являлась номинальным предпринимателем, фактическое управление деятельностью осуществлялось Опфером В.Ф. (супругом должника).

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что при наличии неисполненных денежных обязательств Опфер Е.В. намеренно лишилась ликвидного имущества, чем причинила вред имущественным интересам кредиторов должника в виде уменьшения объема ее активов (вследствие утраты должником имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, при отсутствии равноценного встречного предоставления за него).

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, являющегося объектом оспариваемых договоров купли-продажи, в конкурсную массу должника, суды руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и безвозмездное совершение этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности вышеуказанных обстоятельств в полном объеме.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении должником принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица, о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и причинения такого вреда в результате их совершения в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, при отсутствии равноценного встречного предоставления за него), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о возмездном характере оспариваемых сделок, о получении должником по ним от ответчика равноценного встречного предоставления, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Потапенко В.С. уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (по чеку-ордеру от 11.02.2020).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявления о признании сделок должника (банкрота) недействительными в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А12-22290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Потапенко Валентине Степановне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку Потапенко Валентине Степановне на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов