Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2020 г. N Ф06-63113/20 по делу N А12-35538/2017

г. Казань

15 июля 2020 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп" - Юдиной В.В., доверенность от 17.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу N А12-35538/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки, заключенной между ООО "Аквастрой" и ООО "Интерпайп", недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой", г. Волгоград (ИНН 3443101451, ОГРН 1103443005467) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ООО "Аквастрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грешнов В.И.

Конкурсный управляющий Грешнов В.И. 25.12.2018 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2017, заключенного между ООО "Аквастрой" и ООО "Интерпайп" недействительным; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2017, заключенный между ООО "Аквастрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Интерпайп" (далее - ООО "Интерпайп"). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Интерпайп" возвратить ООО "Аквастрой" автомобиль, марки "Mersedes Benz МL 350 4Matic", 2009 года выпуска, VIN WDC1641861A540393; восстановлена задолженность ООО "Аквастрой" перед ООО "Интерпайп" в сумме 700 000,00 руб.

Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "Интерпайп" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2020 оставить в силе.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, отзывы на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 06.06.2017 между ООО "Аквастрой" (продавец) и ООО "Интерпайп" (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля, марки "Mersedes Benz ML 350 4Matic", 2009 г.в., VIN WDC1641861A540393.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость указанного автомобиля согласована сторонами в размере 700 000,00 руб.

06 июня 2017 г. между ООО "Аквастрой" и ООО "Интерпайп" подписан акт зачета N 16, согласно которому задолженность ООО "Интерпайп" по договору купли-продажи составляет 700 000,00 руб. и засчитывается в счет задолженности ООО "Аквастрой" перед ООО "Интерпайп" по договору поставки (по платежному поручению от 08.10.2015 N 1102 на сумму 600 000,00 руб.) в размере 520 117,14 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 16.12.2014 (платежное поручение от 16.12.2014 N 655 в размере 200 000,00 руб.) в размере 179 882,86 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки "Mersedes Benz GL 350 4Matic", 2009 г.в., VIN WDC1641861A540393 по состоянию на 06.06.2017, конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Норма-Альянс".

Согласно экспертному заключению ООО "Норма-Альянс", рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки "Mersedes Benz ML 350 4Matic", 2009 г.в., VIN WDC1641861A540393, с учетом аналогичных сделок по состоянию на 06.07.2017, составляет 1 225 000,00 руб.

При этом, в экспертном заключении ООО "Норма-Альянс" отмечено, что поскольку из представленных в материалов дела документов следует, что предметом договора является автомобиль "Mersedes Benz ML 350 4Matic" (ML вместо GL), а никак ошибочно указано в определении суда от 17.05.2019, эксперт включил вывод об объекте "Mersedes Benz ML 350 4Matic".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019, в связи с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО "Норма-Альянс", судом первой инстанции по ходатайству ООО "Интерпайп" назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аналитик Центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Аналитик Центр" от 20.09.2019 N 01-09/2019, по результатам имеющейся в деле документации на транспортное средство (документы о ремонте автомобиля), рыночная стоимость транспортного средства "Mersedes Benz ML 350 4Matic", 2009 г.в., VIN WDC1641861A540393 на дату оценки 06.06.2017, с учетом ремонтно-восстановительных работ, составляет 716 000,00 руб.

Приняв во внимание выводы эксперта ООО "Аналитик Центр", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная договором цена (700 000,00 руб.) не превышает допустимого отклонения от определенной экспертом рыночной цены (716 000,00 руб.), следовательно, оспариваемая сделка не обладает признаками неравноценности встречного исполнения и не может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае дело о банкротстве ООО "Аквастрой" возбуждено 06.10.2017, оспариваемая сделка совершена 06.06.2017, то есть в пределах четырех месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2017 и акта зачета взаимных обязательств от 06.06.2017 свидетельствуют о том, что должник, заключив договор купли-продажи транспортного средства, и, произведя непосредственно вслед за этим, зачет встречных требований, фактически совершил сделку отступного, предоставив имущество ООО "Интерпайп" в счет исполнения вышеуказанных обязательств (договор поставки, займа).

Судом было установлено, что на момент заключения сделки у должника имелась задолженность перед следующим кредиторами: ФНС России - 8 053 212,48 руб.; ИП Никифоров В.А. - 467 400 руб.; ООО "Смит-Ярцево" - 8 039 178,42 руб.; ООО "Каспийская транспортная компания" - 275 559,00 руб.; ООО "Волгоград-Восток-Сервис" - 441 473,40 руб.; ООО "Трейдсетьстрой" - 459 761,51 руб.; ИП Николаев Н.Л. - 257 904,00 руб.; ООО "Энерготехнология" - 1 208 692,67 руб.; ООО "Ремонтно - строительная фирма "РИТМ-7" - 4 084 381,63 руб.; ООО "Современные комплексные тепловые коммуникации" - 1 204 733,32 руб.; МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" - 25 368 679,71 руб.; ООО "Правовое агентство "Партнер" - 171 811,44 руб.; ИП Шапошников Н.А. - 427 816,44 руб.; ООО "Транстех" - 252 205,65 руб. Общий размер основного долга конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов составляет 51 946 125,35 руб.

По мнению апелляционного суда, в результате предоставления отступного, произошло предпочтительное удовлетворение требования ООО "Интерпайп".

В случае несовершения указанной сделки, требования ООО "Интерпайп" были бы включены в реестр требований кредиторов должника и подлежали удовлетворению с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности.

Согласно суждений апелляционного суда, избранный сторонами не денежный способ исполнения должником обязательств перед ООО "Интерпайп" путем предоставления отступного и принятие последним исполнения обязательств должника перед ним указанным способом, свидетельствует об осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника на момент ее совершения 06.06.2017.

Кроме этого, факт осведомленности ООО "Интерпайп", в условиях недоступных для сторонних контрагентов информацией о финансовом состоянии должника, подтверждается и тем обстоятельством, что должник неоднократно обращался к ответчику с письмами об оплате долга за должника перед иными кредиторами: ООО "Интерпайп" с 2016 года по письмам ООО "Аквастрой" на постоянной основе оплачивало обязательства должника перед его контрагентами по договорам поставки, договорам лизинга, уступки, услуги связи, а также в счет оплаты по договору займа между сторонами от 24.06.2016. Кроме того, сам ответчик указывает, что о предстоящей покупки спорного транспортного средства - 06.06.2017, был осведомлен еще в 2016 году, в связи с чем с 26.04.2016 проводил ремонтные работы автомобиля.

По мнению апелляционного суда, учитывая изложенное, а также длительные финансово-хозяйственные отношения ООО "Аквастрой" и ООО "Интерпайп" (договор займа и поставки с 2014-2016), ответчик мог и должен был запросить у должника дополнительные сведения о его платежеспособности и финансовом состоянии, и следовательно, узнать о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванного недостаточностью у него собственных денежных средств, т.е. узнать о признаках неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, именно обстоятельства совершения данной сделки, которые фактически прикрывали сделку по предоставлению отступного, поскольку договор купли-продажи транспортного средства и акт зачета оформлены одной датой, позволяют прийти к выводу о том, что должник испытывал финансовые трудности по оплате задолженности, в связи с чем, расчеты произведены транспортным средством.

Осуществление оплаты в таком режиме является обстоятельством, которое позволяет кредитору усомниться в платежеспособности своего контрагента.

Апелляционным судом отклонены возражения ответчика в части недоказанности осведомленности ООО "Интерпайп" о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника отклоняются.

Отклоняя доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положения ст. 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал, что доказательств того, что в данной ситуации прекращение обязательств существующих у должника (значительно просроченных) и ответчика друг перед другом путем передачи транспортного средства являлось обычной практикой для должника, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предоставление отступного не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 06.10.2017 и акт зачета взаимных обязательств от 06.10.2017, фактически представляющие собой сделку по предоставлению отступного, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из доводов конкурсного управляющего и представленных в материалы данного обособленного спора доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В данном случае апелляционным судом было установлено, что доводы ответчика относительно занижения цены в связи с неисправностью транспортного средства и необходимостью несения дополнительных расходов, не подтверждены соответствующими доказательствами, и суд критически отнесся к доводам ответчика, что "предварительно зная о предстоящей покупке" с 26.04.2016 проводил ремонтные работы спорного транспортного средства, учитывая, что договор купли-продажи заключен только 06.06.2017.

Проанализировав условия оспариваемого договора от 06.06.2017, апелляционный суд установил, что покупатель принял транспортное средство без претензий, отметок о неисправности, дефектах не имеется.

Вопреки доводам ООО "Интерпайп", выполнение последующим владельцем ремонта автомобиля само по себе безусловно не подтверждает, что необходимость ремонта в таком объеме существовала на дату продажи транспортного средства должником, а не является следствием желания владельца улучшить характеристики автомобиля либо возникновения каких-либо неисправностей в связи с последующей эксплуатацией.

В связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы ООО "Аналитик Центр" с учетом ремонтно-восстановительных работ не требовалось.

При этом, выводы первоначальной экспертизы ООО "Норма-Альянс" (рыночная стоимость 1 225 000,00 руб.) не приняты судом первой инстанции во внимание фактически лишь из неверного указания объекта исследования конкурсным управляющим (который в последующим уточнил заявленные требования (ML вместо GL).

Однако, с учетом того, что экспертом обосновано сделан вывод об объекте оценки - "Mersedes Benz ML 350 4Matic", апелляционный суд признал указанное заключение достаточным доказательством рыночной стоимости спорного имущества.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что, оспариваемый договор также заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд обязал ООО "Интерпайп" возвратить в конкурсную массу имущество, переданное по договору, восстановив право требования ООО "Интерпайп" к ООО "Аквастрой" в сумме 700 000,00 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Последствия недействительности сделки применены правильно, в соответствии с положениями пункта 61.6 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ООО "Интерпайп" в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А12-35538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева