Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2020 г. N Ф06-62188/20 по делу N А12-35538/2017

г. Казань

15 июля 2020 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотревв открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу N А12-35538/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Аквастрой" и индивидуальным предпринимателем Гуреенковой Айслу Викторовной, недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой", г. Волгоград (ИНН 3443101451, ОГРН 1103443005467),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ООО "Аквастрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грешнов В.И.

Конкурсный управляющий Грешенов В.И. 28.03.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании договора поставки мебели от 31.12.2014, заключенного между ООО "Аквастрой" и индивидуальным предпринимателем Гуреенковой Айслу Викторовной (далее - ИП Гуреенковой А.В.), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 договор поставки мебели от 31.12.2014, заключенный между ООО "Аквастрой" и ИП Гуреенковой А.В., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гуреенковой А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Аквастрой" переданные по договору товары: Диалог ДЛ-ТМП70*44ДН-В1- 24 тумба приставная Ольха шагрень, пк-дл-тмп 70*44дн*-в1-24 (К-ДЛ-0106-001) в количестве 22 шт.; Диалог ДЛ-ТММ43*47-В1- 24 тумба мобильная Ольха шагрень, пк-дл-тмм 43*47-в1-24 (К-ДЛ-0027-001) в количестве 2 шт.; Диалог ДЛ-шф-201*75С2Д2/ПП-В1-24 Шкаф комбинированный Ольха шагрень, пк-дл-шк201*75с2д2/пп-в1-24 (К-ДЛ-0044-002) в количестве 21 шт.; Маэстро-преимум МСП-ТМВ119*55ш-В1-119 Тумба сервисная махагон калифорния, пк\мсп-тмв119*55ш-в1-119 (К-МП- 035-002) в количестве 1 шт.; Кресло руководителя Аризона СЕ 400 черная кожа к-01 хром ХДП/MPD 165/ХР, тк- 002596000016 в количестве 2 шт.; Стул ИЗО/ хром с11 черный, тк- 02587000006 в количестве 20 шт.; Наполи Д2 диван двухместный (148*80*80) кат 2 dollaro 501 черный, тк-001222900145 в количестве 1 шт.; Маэстро премиум МСП-ШК 205*90С-В1-119 Шкаф комбинированный махагон калифорния ПК-МСП- ШК205*90С-В1-119 (К-МП-0210-001) в количестве 2 шт.; Кресло для оператора СН-586-LOW/TW-11 ткань черный, то-002159001623 в количестве 9 шт.; Стул Amigo, ткань в количестве 30 шт.; Вешклка настенная ТС1, 420*130*340, черная, 5 крючков в количестве 16 шт.; Сейф valberg FRS-51 KL в количестве 1 шт.; Стол Профи ПФ185 в количестве 2 шт.; Стеллаж металлический СТ-13-5 в количестве 34 шт.; Стол переговором Delta system 85 231 2100*1100*753 в количестве 3 шт.; Сектор 90 стола переговоров Delta system 800*800*30 в количестве 4 шт.; Банкетка М-111/3 к/з черн в количестве 8 шт.; Стул аскона в количестве 19 шт.; Кресло Bond в количестве 6 шт.; Диалог ДЛ-СТЭ 150*120Л/Д-В3-24 стол эргономический ольха шагрень ПК-ДЛ-СТЭ 150*120Л/Д-В3-24 (К-ДЛ-010-003) в количестве 34 шт.; Диалог ДЛ-ТМП70*44ДН-В1- 24 тумба приставная Ольха шагрень, пк-дл-тмп 70*44дн*-в1-24 (К-ДЛ-0106-001) в количестве 10 шт.; Диалог ДЛ-шф-201*75С2Д2/ПП-В1-24 Шкаф комбинированный Ольха шагрень, пк-дл-шк201*75с2д2/пп-в1-24 (К-ДЛ-0044-002) в количестве 34 шт.; Система-М ССМ-ГГ217*71-В1-24 гардероб глубокий ольха шагень, пх-ссм-гг217*71-В1-24 (К-ССМ-0080-001) в количестве 40 шт.; Диалог ДЛ-СТ140*70/Пт-В3-24 стол ольха шагрень, пк-дл-ст140*70/пт-в3-24 (К-дл-008-005) в количестве 1 шт.; Диалог эконом ДЛЭ- СТ140*60Х/Д-В1-24 стол ольха шагрень пк-длэ-ст140*60х/д-в1-24 (В-ДЭ-0032-001) в количестве 8 шт.; Маэстро премиум МСП-ст220*190Л/ПТ/Д-В1-119 Стол махагон калифорния, ПК-мсп-ст220*190л/пт/д-в1-119 (к-мп-011-004) в количестве 2 шт.; Маэстро-премиум МСП-ТМВ 119-55ш-в1-119 тумба сервисная Махагон калифорния пк-мсп-тмв119*55ш-в1-119 (к-мп-035-002) в количестве 1 шт.; Стул ИЗО/черный каркас ткань с11 черный, тк- 002587000001 в количестве 20 шт.; Стул СЗО/хром ткань С11 черный, тк-002587000006 в количестве 79 шт.; Маэстро премиум МСП-Г205*90-В1-119 гардероб махагон калифорния, ПК-МСП-Г205*90-В1-119 (К-МП-0211-001) в количестве 2 шт.; Маэстро-Премиум МСП-ТП180*44-В1-119 Топ Махагон калифорния ПК-МСП ТП 180*44-В1-119 (К-МП-0219-001) в количестве 2 шт.; Шкаф для раздевалок LE-21 в количестве 37 шт.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019, ИП Гуреенкова А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 по делу N А12-35538/2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аквастрой" Грешнова В.И. о признании договора поставки от 31.12.2014, заключенного между ООО "Аквастрой" и ИП Гуреенковой А.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Аквастрой" Грешнов В.И. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 отменить.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлена копия договора поставки мебели от 31.12.2014, согласно которой между ООО "Аквастрой", в лице генерального директора Малахова В.В. (поставщик) и ИП Гуреенковой А.В. (покупатель) составлен договор, по условиям которого ООО "Аквастрой" обязуется поставлять мебель ИП Гуреенковой А.В., а ИП Гуреенкова А.В. обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в количестве, по ценам, сроки, указанным в спецификации. Порядок оплаты продукции, поставленной в отчетном периоде, согласуются сторонами дополнительно и указываются в спецификации.

В спецификации от 31.12.2014 N 1 указано наименовании продукции на общую сумму 1 640 275,99 руб.

Согласно копиям товарных накладных от 31.12.2014 N N 5,6,7, продавец поставил, а покупатель принял продукцию на общую сумму 1 640 275,99 руб.

Конкурсный управляющий Грешнов В.И., ссылаясь, что оплата по договору поставки ИП Гуреенковой А.В. не произведена, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим Грешновым В.И. требования, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

При этом апелляционный исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из указанных норм права следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным и не может порождать никаких юридических последствий.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, т.к. недействительным может быть признан только заключенный договор.

В апелляционном суде ИП Гуреенкова А.В. приводила доводы о том, что вышеуказанный договор между сторонами не заключался и ею не подписывался, в связи с чем, заявила о фальсификации (подложности) доказательств: копии договора поставки от 31.12.2014 со спецификацией N 1, копий товарных накладных от 31.12.2014 NN 5,6, 7.

При этом апелляционным судом было установлено, что на всех указанных копиях документов стоит отметка генерального директора ООО "Аквастрой" Малахова В.В., о том, что "подпись ему не принадлежит".

Таким образом, суды установили, что наличие между сторонами правоотношений, взаимных обязательств, также как и факт подписания спорного договора, отрицают обе стороны. При этом оригиналы вышеуказанных документов в материалы дела не представлены.

Согласно пояснений конкурсного управляющего, копии спорного договора и товарных накладных были получены от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, представленные должником в ходе выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 04.07.2017 N 64, решение выездной налоговой проверки от 14.08.2017 N 540).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в период с 05.12.2016 по 21.06.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении должника по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт от 04.07.2017 N 64 и вынесено решение от 14.08.2017 N 540 о привлечении ООО "Аквастрой" к налоговой ответственности, за неуплату (не перечисление в установленный срок) налоговых платежей в общей сумме 6 508 877 руб., из которых 4 326 354 руб. - недоимки, 1 267 565 руб. - пени, 914 958 руб. - штраф.

При этом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были исследованы договор поставки от 31.12.2014 со спецификацией N 1, копии товарных накладных от 31.12.2014 NN 5,6, 7, на которых руководителем должника Малаховым В.В. (генеральный директор в период с 23.05.2013 по 14.09.2015) проставлены отметки, что подпись на вышеуказанных документах ему не принадлежит, указанный договор не заключался.

Согласно пояснений ИП Гуреенковой А.В., являвшейся работником должника в период с июня 2014 г. по март 2015 г., указанный договор мог изготавливаться должником с целью создания фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС.

Однако поскольку указанный договор должник (в лице руководителя Малахова В.В.) не заключал, договор не использовался для получения необоснованной налоговой выгоды (вычетов по НДС), предметом налоговой проверки не являлся. В решении выездной налоговой проверки от 14.08.2017 N 540 выводов об указанных правоотношениях не содержится.

Таким образом, судом было установлено, что до возбуждения настоящего дела о банкротстве и до вынесения решения выездной налоговой проверки стороны отрицали наличие правоотношений по спорному договору и факт его заключения.

Вместе с тем, апелляционный суд отметил, что согласно письменных пояснений конкурсного управляющего от 09.01.2020, подтвердить подлинность полученных доказательств не представляется возможным в связи с не передачей указанных документов бывшим руководителем.

Вместе с тем, реальность поставки товара должником в адрес Гуреенковой А.В., документально не подтверждена.

Из материалов данного обособленного спора следует, что определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, от 10.02.2020, конкурсному управляющему предлагалось представить доказательства наличия у должника спорной продукции (мебели), поставленной по оспариваемому договору от 31.12.2014 (доказательства возможности поставки товара на заявленную сумму, реальности сделки), однако запрошенные судом доказательства не были представлены.

Между тем, при наличии доказательств со стороны ответчика об отсутствии реальности поставки товара, бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Таким образом, апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств реальности спорного договора поставки, в том числе, доказательств приобретения должником товара в заявленном количестве, наличие реальной возможности принятия и хранения ответчиком товара на спорную сумму для дальнейшей поставки ответчику, а также наличие у ИМ Гуреенковой А.В. необходимости в товаре. Также не представлены и иные документы, которые могли бы указывать на характер исполнения и реальность совершенной сделки, в частности, документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, сопровождавших поставку товара, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, связанные со взаимоотношениями с перевозчиком (транспортной компанией), доказательства, подтверждающие готовность товара к передаче, идентификацию товара для целей договора, документы складского учета и прочие доказательства.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ и пояснений Гуреенковой А.В., должник поставкой мебели не занимался; у ООО "Аквастрой" отсутствует код ОКВЭД, характеризующий поставку товаров (основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий - код ОКВЭД 41.20).

Изучив доводы сторон о не подписании спорного договора, в совокупности с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств совершения спорной сделки, ее реальности, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные копии договора поставки от 31.12.2014 и копии товарных накладных от 31.12.2014 N N 5,6, 7, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений ООО "Аквастрой" с Гуреенковой А.В.; соответствующая сделка не была совершена.

Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Довод конкурсного управляющего, что наличие правоотношений по договору поставки подтверждается копией расписки Малахова В.В. от 01.03.2015, в которой он указывает об отсутствии претензий к Гуреенковой А.В., апелляционным судом был отклонен, поскольку из указанного документа невозможно установить в рамках каких правоотношений между должником и ответчиком, у ООО "Аквастрой" отсутствуют претензии к Гуреенковой А.В. При этом, по мнению апелляционного суда, данная расписка, наоборот, может лишь свидетельствовать о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как совершая сделки для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Таким образом, поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что спорный договор фактически между сторонами не заключался, соответствующая сделка не была совершена, что подтверждают его стороны, необходимость проверки заявления Гуреенковой А.В. о фальсификации доказательств, применительно к действительности совершенной подписи, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае представленный договор является незаключенным, т.к. не подписан сторонами, при том, что оригинал договора (либо иные документы в контексте изложенных норм права) суду не представлены, ответчик факт наличия заключенной сделки отрицает, в материалах дела не содержится документов, которые подтвердили бы заключение спорной сделки конклюдентными действиями ответчика; не представлено доказательств фактического поставки товара, что позволило бы предположить причинение вреда кредитором должника.

Поскольку по смыслу положений статьи 432 ГК РФ данный договор является незаключенным, отсутствует предмет рассмотрения спора о недействительности договора; незаключенный договор не влечет никаких последствий и не может являться основанием для вывода о нарушении права лица, обратившегося за судебной защитой, что, в свою очередь, исходя из положений статьи 166 ГК РФ, также исключает удовлетворение заявления о недействительности сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим ООО "Аквастрой" Грешновым В.А. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Аквастрой".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А12-35538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева