Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2020 г. N Ф06-63980/20 по делу N А06-3155/2018

г. Казань

24 июля 2020 г.

Дело N А06-3155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володина Олега Германовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

по делу N А06-3155/2018

по заявлению Володина Олега Германовича о фальсификации доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Викс" (ИНН 3005004854, ОГРН 1023000831160),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 признано обоснованным заявление Татарицкого А.И. о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Викс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Палюткин Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Палюткин А.Е.

Володин Олег Германович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2020 заявление Володина О.Г. о фальсификации доказательств возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2020 оставлено без изменения. Также указанным постановлением прекращено производство по требованиям о рассмотрении ходатайств о фальсификации доказательств от 24.12.2019, от 24.01.2020.

В кассационной жалобе Володин О.Г. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что Володиным О.Г. были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, которые послужили основанием для признания должника банкротом решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции нарушается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума от 15.02.2009 N 13611/09 и от 25.06.2013 N 1095/13, где сказано, что не может быть оставлено без проверки заявление о фальсификации тех доказательств, которые существенным образом влияют на разрешение спора, являются основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2019 заявление Володина О.Г. о фальсификации доказательств оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьи 125 АПК РФ. Суд первой инстанции указал, что из заявления Володина О.Г. неясно, в рамках чего подлежит рассмотрению заявление о фальсификации доказательств (в основном деле о банкротстве должника либо обособленном споре), а также из просительной части представленного заявления невозможно установить, о фальсификации каких именно доказательств заявлено заявителем. Суд предложил устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 23.01.2020.

В адрес суда 27.12.2019 от Володина О.Г. поступило уточенное заявление, в котором он просил рассмотреть заявление о фальсификации доказательств в основном деле о банкротстве должника, так как обжалуется судебный акт о признании должника банкротом от 28.03.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2020 заявление Володина О.Г. о фальсификации доказательств возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, со ссылкой на то, что заявителем не устранены в полном объеме нарушения, указанные в определении от 25.12.2019.

При рассмотрении апелляционной жалобы Володина О.Г. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2020, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в ходатайстве от 27.12.2019 Володин О.Г. уточнил, что просит рассмотреть заявление о фальсификации доказательств в основном деле о банкротстве должника, а конкретные доказательства, которые заявитель просил проверить на фальсификацию, были изначально указаны в просительной части заявления от 23.12.2019 в пунктах 1-3.

Вместе с тем, оставляя определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2020 без изменения, апелляционный суд исходил из того, что неверный вывод суда первой инстанции о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Володина О.Г. о фальсификации доказательств без движения, не привел к принятию неверного итогового судебного акта о возврате заявления.

Апелляционным судом установлено, что в заявлении о фальсификации доказательств от 23.12.2019, а также в ходатайстве от 27.12.2019, Володин О.Г. заявлял о фальсификации доказательств, являвшихся основанием для вынесения Арбитражным судом Астраханской области решения от 28.03.2019 о признании должника банкротом, в связи с несогласием с этим решением.

Со ссылкой на положения статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд указал, что о фальсификации доказательств, явившихся основанием для принятия решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019, могло быть заявлено или в рамках рассмотрения итогов процедуры наблюдения в суде первой инстанции или при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019, при условии доказанности объективной невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Апелляционным судом принято во внимание, что до вынесения решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 Володин О.Г. о фальсификации доказательств не заявлял, при этом судом апелляционной инстанции была принята к производству и рассмотрена по существу апелляционная жалоба Володина О.Г. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019, однако, в апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств Володиным О.Г. также не подавалось. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Володина О.Г. - без удовлетворения.

Поскольку подача 23.12.2019 Володиным О.Г. заявления о фальсификации доказательства, на основании которых принято решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019, по сути, направлена на пересмотр данного судебного акта в неустановленной процессуальной форме, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ, заявления Володина О.Г. вне рамок рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения после завершения рассмотрения, не имеется, а заявление Володина О.Г. подлежало возврату судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что правовых оснований для рассмотрения соответствующего заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, у судов не имелось.

Прекращая производство по апелляционной жалобе в части требований о рассмотрении ходатайств Володина О.Г. о фальсификации доказательств от 24.12.2019, от 24.01.2020, апелляционный суд исходил из того, что указанные ходатайства судом первой инстанции не разрешались, а в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы Володина О.Г., изложенные в кассационной жалобе со ссылками на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А06-3155/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев