Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2020 г. N Ф06-63563/20 по делу N А65-4068/2018

г. Казань

10 августа 2020 г.

Дело N А65-4068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ельченкова И.С., доверенность от 29.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Страховым акционерным обществом "ЮЖУРАЛЖАСО" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу N А65-4068/2018

по требованию конкурсного управляющего Страховым акционерным обществом "ЮЖУРАЛЖАСО" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 принято к рассмотрению заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 ООО "СГ "АСКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Соответствующие сведения опубликованы 24.03.2018 в газете "Коммерсантъ" N 50.

09.11.2019 страховое акционерное общество "ЮЖУРАЛЖАСО" (далее - САО "ЮЖУРАЛЖАСО") обратилось к конкурсному управляющему ООО "СГ "АСКО" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГ "АСКО" суммы в размере 219 995 руб.

02.12.2019 в арбитражный суд поступили возражения конкурсного управляющего должником на требование кредитора САО "ЮЖУРАЛЖАСО" (от 02.12.2019 вх. N 46060).

САО "ЮЖУРАЛЖАСО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГ "АСКО" суммы в размере 219 995 руб.

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил в одно производство возражения конкурсного управляющего должником на требование кредитора САО "ЮЖУРАЛЖАСО" (от 02.12.2019 вх. N 46060) и требование кредитора САО "ЮЖУРАЛЖАСО" (от 05.11.2019 вх. N 67029), поскольку судом установлен факт принятия к производству требования кредитора и отдельно возражений конкурсного управляющего на данное требование.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении требования САО "ЮЖУРАЛЖАСО" отказано.

САО "ЮЖУРАЛЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.02.2020 и постановление апелляционного суда от 21.05.2020, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника сумму требований кредитора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что бремя доказывания отсутствия задолженности ООО "СГ "АСКО" должно быть возложено на должника; полагает, что кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.

От конкурсного управляющего САО "ЮЖУРАЛЖАСО", поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель должника - ООО "СГ "АСКО" в судебном заседании просил отклонить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В своем заявлении кредитор САО "ЮЖУРАЛЖАСО" указал, что согласно сведениям, содержащимся в выписках по лицевым счетам САО "ЮЖУРАЛЖАСО" за период с 01.01.2017 по 01.08.2019 у ООО "СГ "АСКО" имеется следующая дебиторская задолженность перед кредитором: 11 812, 92 руб. по лицевому счету N 47432810000000000020, 208 182, 08 руб. по лицевому счету 47434810000000000005.

Заявитель указал, что выписка по счету 47432 подтверждает текущую дебиторскую задолженность ООО "СГ "АСКО" в пользу САО "ЮЖУРАЛЖАСО" в размере 11 812, 92 руб. как разность между выставленным счетом в размере 273 951, 87 руб. (дебет) и перечисленными денежными средствами в размере 262 138, 95 руб. (кредит); задолженность по счету 47434, подтверждается тем, что АО "ЮЖУРАЛЖАСО", являясь страховщиком причинителя вреда, перечислило денежные средства по выставленным ООО "СГ "АСКО" через АПК ИРЦ ОСАГО требованиям, которые не были подтверждены документами и по которым у конкурсного управляющего отсутствуют иные сведения о произошедших страховых случаях.

В обоснование требований представлены копии бухгалтерских выписок по лицевому счету ООО "СГ "АСКО", иных доказательств наличия у должника перед заявителем требования неисполненных обязательств не представлено.

Поскольку кредитор не представил достаточных, достоверных и надлежащих сведений и документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя требования о том, что представленные им доказательства являются достаточными и подтверждают факт наличия у должника неисполненных обязательств на сумму 219 995 руб., отклонен судами исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - это в том числе другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 145.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Общероссийским профессиональным объединением страховщиков осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Российский Союз Автостраховщиков.

Постановлением Президиума Российского Союза автостраховщиков 13.01.2015 N 14 утверждены Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков" (размещено на сайте РСА).

При этом приложение N 5 к соглашению о прямом возмещении убытков определяет содержание заявки при прямом возмещении убытков и распределение между страховщиками заполнения полей Заявки (Акцепта Заявки).

Пунктом 2 приложения N 5 к соглашению о прямом возмещении убытков определен круг документов, которые страховщик потерпевшего при направлении заявки страховщику причинителя вреда обязан приложить.

Согласно пункта 3 приложения N 5 к соглашению о прямом возмещении убытков, предполагаемый размер выплаты по прямому возмещению убытков определяется каждым участником самостоятельно на основании информации и документов, полученных от потерпевшего или от другого участника.

При этом при наличии на то оснований, страховщик причинителя вреда вправе отказать в акцепте заявки страховщику потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Суды пришли к выводу о том, что кредитор не доказал факт неосновательного обогащения со стороны должника, так как по себе факт перечисления денежных средств должнику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Судами принято во внимание, что в данном случае из представленной апеллянтом выписки по лицевому счету усматривается в качестве основания платежей конкретные правоотношения, следовательно именно заявитель требования должен доказать, что таковые отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании с должника неосновательного обогащения основано не на доказательствах, а на предположении заявителя требования о необоснованном перечислении денежных средств ООО "СГ "АСКО"; факт неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в деле документов, не доказан в отсутствие сведений о страховых выплатах, документальном обосновании размера выплат; судами отмечено, что из представленной выписки, состоящей из 2-х страниц, не усматриваются сведения о страховом случае, о размере ущерба, сведения о достоверности размера ущерба.

Ссылка на судебную практику, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства дел, на которые ссылается податель, не аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств должника перед заявителем требования, суды правомерно отклонили требование САО "ЮЖУРАЛЖАСО" к должнику; риск наступления последствий совершения или не совершения ответчиком определенных действий является его процессуальным риском (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А65-4068/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплева