Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2020 г. N Ф06-63681/20 по делу N А65-4068/2018

г. Казань

12 августа 2020 г.

Дело N А65-4068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии:

представителей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ельченкова И.С., доверенность от 29.07.2019, Абянова Р.Т., доверенность от 22.06.2018 N 25,

Башировой Ранизи Вакифовны - лично,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу N А65-4068/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об истребовании документов и векселей у Степанова Евгения Александровича, Невского Алексея Александровича, Башировой Ранизи Вакифовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 принято к производству заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "Страховая группа "АСКО").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 ООО"Страховая группа "АСКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Страховая группа "АСКО" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Агентство об истребовании документов и векселей у Степанова Евгения Александровича, Курловича (Невского) Алексея Александровича, Башировой Ранизи Вакифовны (вх. 3742), в котором последний с учетом принятых судом уточнений просил:

1. Истребовать солидарно у Башировой Р.В., Курловича (Невского) А.А., Степанова Е.А.:

1.1 Вексель серии УК N 0005028 номиналом 48 189 231, 58 руб.;

1.2 Вексель серии УК N 0005015 номиналом 22 500 000 руб.;

1.3 Вексель серии УК N 0005030 номиналом 45 598 390, 72 руб.;

1.4 Вексель серии УК N 0005031 номиналом 78 615 377, 70 руб.;

1.5 Вексель серии УК N 0005038 номиналом 37 160 704, 60 руб.;

1.6 Вексель серии УК N 0005040 номиналом 70 823 984 руб.

1.7 Вексель серии УК N 0005034 номиналом 23 898 750 руб.

1.8 Вексель серии УК N 0005033 номиналом 18 108 151, 90 руб.

1.9 Вексель серии УК N 0005036 номиналом 635 709, 50 руб.

2. Истребовать у Башировой Р.В., Невского А.А. Степанова Е.А.:

2.1 Сведения по дебиторской задолженности за 3 года и проводимой работе с ней, а также расшифровку дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности (в том числе по дебиторам, выявленным временной администрацией и указанной в приложении к ходатайству);

2.2 Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

3. Истребовать солидарно у Невского А.А., Степанова Е.А. векселя, эмитированные АО "Тэмбр-Банк":

3.1 Вексель ТБ-Д 013598 номиналом 100 658 219 руб.;

3.2 Вексель ТБ-Д 013599 номиналом 70 460 753 руб.;

3.3 Вексель ТБ-Д 013600 номиналом 50 329 110 руб.;

или документы, подтверждающие их передачу другим лицам.

4. Истребовать солидарно у Невского А.А., Степанова Е.А. векселя, эмитированные АО "Россельхозбанк":

4.1 Вексель серии 000Д N 55213 номиналом 20 000 000 руб.

4.2 Вексель серии 000Д N 55214 номиналом 20 000 000 руб.

4.3 Вексель серии 000Д N 55215 номиналом 20 000 000 руб.;

4.4 Вексель серии 000Д N 55216 номиналом 20 000 000 руб.

4.5 Вексель серии 000Д N 55217 номиналом 20 000 000 руб.;

4.6 Вексель серии 000Д N 55218 номиналом 20 000 000 руб. или документы, подтверждающие их передачу другим лицам.

5. Истребовать у Степанова Е.А. векселя, эмитированные ООО "УК "Сити Ассет Менеджмент"

5.1 Вексель N 3712427 номиналом 70 460 753 руб.;

5.2 Вексель N 3712428 номиналом 50 329 110 руб.

5.3 Вексель N 3712429 номиналом 100 658 219 руб.

5.4 Вексель УК N 0005053 номиналом 101 000 000 руб.

5.5 Вексель УК N 0007988 номиналом 21 000 000 руб.;

или документы, подтверждающие их передачу другим лицам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 заявление Агентства удовлетворено частично.

Суд обязал Степанова Евгения Александровича передать Агентству векселя, эмитированные ООО "УК "Сити Ассет Менеджмент":

- вексель N 3712427 номиналом 70 460 753 руб.

- вексель N 3712428 номиналом 50 329 110 руб.

- вексель N 3712429 номиналом 100 658 219 руб.

- вексель УК N 0005053 номиналом 101 000 000 руб.

- вексель УК N 0007988 номиналом 21 000 000 руб.

или документы, подтверждающие их передачу другим лицам.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 оставлено без изменений.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании у ответчиков сведений по дебиторской задолженности за 3 года и проводимой работе с ней, а также расшифровки дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности (в том числе по дебиторам, выявленным временной администрацией и указанной в приложении к ходатайству); документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; в указанной части принять новый судебный акт, которым требование удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неверно распределено бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должником.

Вывод судов о недостаточной степени конкретизации перечня истребуемых документов заявитель кассационной жалобы считает необоснованным, так как к ходатайству приложен реестр дебиторов должника с указанием размера их задолженности.

Заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие доказательств передачи ответчиками документов по дебиторской задолженности конкурсному управляющему должника; на предположительный характер вывода суд первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего должника затруднений при проведении работы с дебиторской задолженностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, судебные акты в обжалуемой части - отменить.

Баширова Р.В. возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; указывала на надлежащее исполнение ею обязанности по передаче истребуемых заявителем документов следующему руководителю, и, соответственно, отсутствие у нее данной документации должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований к Степанову Е.А. о передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Учитывая отсутствие доказательств передачи векселей: N 3712427 номиналом 70 460 753 руб.; N 3712428 номиналом 50 329 110 руб.; N 3712429 номиналом 100 658 219 руб.; УК N 0005053 номиналом 101 000 000 руб.; УК N 0007988 номиналом 21 000 000 руб., полученных Степановым Е.А. по договорам мены от 20.12.2017 и от 21.12.2017, заключенных между ООО "УК "Сити Ассет Менеджмент" и Степановым Е.А., действующим от имени страховой организации, конкурсному управляющему должника, отсутствие доказательств утраты векселей либо иной причины невозможности их передачи, пришел к выводу об обоснованности требований в части обязания передачи векселей, полученных Степановым Е.А. по договорам мены, либо документов, подтверждающих их передачу другим лицам.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Предметом кассационного обжалования является отказ в истребовании у Башировой Р.В., Курловского (Невского) А.А. Степанова Е.А. сведений по дебиторской задолженности за 3 года и проводимой работе с ней, а также расшифровки дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности (в том числе по дебиторам, выявленным временной администрацией и указанной в приложении к ходатайству); документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, руководителем должника с 17.05.2014 по 01.12.2017 являлась Баширова Р.В., с 02.12.2017 по 25.12.2017 - Курлович (Невский) А.А., с 26.12.2017 - Степанов Е.А.

Обращаясь с настоящим заявлением, Агентство просило истребовать у бывших руководителей, в том числе, сведения по дебиторской задолженности за 3 года и проводимой работе с ней, а также расшифровку дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности (в том числе по дебиторам, выявленным временной администрацией и указанной в приложении к ходатайству); документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Отклоняя требования Агентства в указанной части, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции приняли во внимание пояснения Башировой Р.В., Невского (Курловича) А.А., Степанова Е.А. о передаче всей имеющейся документации и об отсутствии иной документации.

При этом судами указано на то, что заявителю неоднократно предлагалось уточнить требования и конкретизировать перечень истребуемых документов, однако конкурсным управляющим должником не конкретизировано отсутствие либо наличие определенного документа.

При этом судом первой инстанции отмечено, что конкурсный управляющий должником факт получения документации должника не оспаривает, а ссылается на то, что передан большой объем документации, из которой не следуют сведения (наименования) и размер задолженности перед страховой организацией.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что требования конкурсного управляющего не могут быть удовлетворены в том виде, в каком они были им заявлены (сформулированы), поскольку лица, в отношении которых заявлены данные требования, указывают об отсутствии у них такой документации.

При этом суды приняли во внимание, что при рассмотрении вопроса об утверждении сметы текущих расходов страховой организации на 4 квартал 2019 года судом первой инстанции утверждены расходы за период с августа по ноябрь 2019 года по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства страховой организации, в том числе по взысканию задолженности с должников страховой организации по договору от 01.03.2019 N 2019-1286/71, заключенному с ООО "АНП ЗЕНИТ", а также представлены сведения о размере госпошлины, рассчитанной исходя из суммы исков, планируемых к подаче и суммы государственной пошлины, установленной статьями 333.19 и 333.21 части 2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судами указано на то, что факт подачи исков от имени должника отражен в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего должника затруднений при проведении работы с дебиторской задолженностью.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, сочли отсутствующими основания для удовлетворения заявления в части истребования у руководителей (трех руководителей) сведений по дебиторской задолженности за 3 года и проводимой работе с ней, а также расшифровки дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности (в том числе по дебиторам, выявленным временной администрацией и указанной в приложении к ходатайству), документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Довод конкурсного управляющего ООО"Страховая группа "АСКО" о достаточной степени конкретизации перечня истребуемых документов отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что наименование дебиторов и размер их задолженности не позволяют определить, какие конкретно документы испрашиваются конкурсным управляющим должника у бывших руководителей должника, учитывая состоявшуюся передачу значительного объема документации должника конкурсному управляющему должником, что подтверждается актами приема-передачи документов и им не оспаривается.

Возложение судом первой инстанции на конкурсного управляющего бремени доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника не признано судом апелляционной инстанции основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Агентства о том, что вывод суд первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего должника затруднений при проведении работы с дебиторской задолженностью, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что соответствующий вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции отметил наличие возможности у конкурсного управляющего должником обратиться непосредственно к контрагентам по договорам за информацией, а в случае отказа - истребовать документы в судебном порядке, а также наличие возможности восстановить документы, направив, как новый руководитель должника, соответствующие запросы в компетентные органы.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что фактическое нахождение у бывших руководителей должника истребуемой документации по дебиторской задолженности должника не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов в части, касающейся отклонения требования к Башировой Р.В., Курловичу (Невскому) А.А. об обязании передать документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, поскольку судами установлено, что Баширова Р.В. являлась руководителем должника до 01.12.2017 и в отношении нее не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении ею обязанности передать документы должника следующему руководителю при увольнении; Курлович (Невский) А.А. являлся руководителем незначительный период (с 02.12.2017 по 25.12.2017) и в отношении него установлены обстоятельства, свидетельствующие о передаче документов должника следующему руководителю.

Между тем отклоняя требование к бывшему руководителю должника Степанову Е.А. об обязании передать документы, касающиеся дебиторской задолженности, суды не приняли во внимание следующее.

Составление и утверждение сметы текущих расходов страховой организации, утверждение расходов по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства страховой организации, сами по себе не являются основанием для вывода об отсутствии затруднений при формировании конкурсной массы, в частности при взыскании дебиторской задолженности, без оценки и исследования доводов Агентства о том, что претензионная, исковая работа производится по незначительной части дебиторской задолженности.

Обстоятельства, свидетельствующие о передаче части документов Агентству, без сопоставления объема испрашиваемой документации и фактически переданной, не могут являться основанием для отклонения требований Агентства в полном объеме.

Учитывая специфику деятельности должника, являвшегося страховой организацией, вывод судов о том, что требования Агентства в должной степени не конкретизированы - не приведен перечень истребуемых документов, является необоснованным с учетом представления Агентством реестра дебиторов в количестве 5 766 000 ед. и указания размера задолженности каждого из них.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Россиской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ.

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Между тем, объективная невозможность исполнения Степановым Е.А, обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, исключающая истребование в натуре согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 (где невозможность передачи документов была связана с изъятием документов правоохранительными органами), в настоящем обособленном споре судами не установлена; доказательств наличия у Степанова Е.А. уважительных, объективных причин препятствующих представлению документации должника, касающейся дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Напротив, Степанов Е.А., исполнявший полномочия руководителя перед возбуждением производства по делу о банкротстве признан судами лицом обязанным передать иные документы должника, в частности векселя.

Не может быть признан правильным вывод судов о том, что бремя доказывания в рассматриваемом случае должно быть возложено на конкурсного управляющего должником ввиду того, что ответчику объективно невозможно доказать отрицательный факт отсутствия у него документов.

Учитывая, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В связи с вышеизложенным, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего исключительно исходя из утверждения лица, у которого они истребуются, об отсутствии у него такой документации, суд кассационной инстанции находит несоответствующим нормам права, и сделанным по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствующей части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А65-4068/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании Степанова Евгения Александровича передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А65-4068/2018 оставить без оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев М.В. Коноплева