Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2020 г. N Ф06-63567/20 по делу N А65-43453/2017

г. Казань

14 августа 2020 г.

Дело N А65-43453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

представителя АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - Марданова Р.Г., доверенность от 09.01.2020 (до и после перерыва),

представителя Кузьминой И.И. - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 18.05.2018 (до и после перерыва),

Цейнштейна Я.Ф. - лично, паспорт (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020

по делу N А65-43453/2017

по заявлению Кузьминой Ирины Михайловны об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ирины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление гражданина Лаврова Игоря Валентиновича, г.Казань (далее - заявитель, кредитор) о признании гражданки Кузьминой Ирины Михайловны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 в отношении Кузьминой Ирины Михайловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением суда от 12.07.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича об освобождении от исполнения возложенных обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Мишина Мария Викторовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 индивидуальный предприниматель Кузьмина Ирина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович.

29.12.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление гражданки Кузьминой Ирины Михайловны об исключении из конкурсной массы должника денежных средств и недвижимого имущества.

Определением от 07.02.2019 суд выделил в отдельное производство рассмотрение вопроса об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых на содержание детей и несовершеннолетних детей.

Также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мишина Мария Викторовна.

Определением от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Цейнштейн Яков Фавелович, Цейнштейн София Яковлевна, Цейнштейн Михаил Яковлевич и Цейнштейн Семен Яковлевич.

Определением от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - финансовый управляющий Цейнштейн Якова Фавеловича Галлямова Лейсан Анваровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, исключено из конкурсной массы должника - Кузьминой Ирины Михайловны следующие имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 16:24:090808:13, находящийся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество "Труд" "Пригородного лесхоза" участок 13, общей площадью 310 кв. м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования для садоводства (далее - земельный участок),

- жилой дом с кадастровым номером 16:24:090808:75, находящийся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество "Труд" "Пригородного лесхоза" д.13, общей площадью 250,50 кв.м., назначение - жилое (далее - жилой дом), в размере 4874/10000 доли в праве общей долевой собственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему от Кузьминой И.М., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал кассационную жалобу.

Представитель Кузьминой И.М. и Цейнтштейн Я.Ф. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 04.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 11.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за Кузьминой Ириной Михайловной признано право общей долевой собственности на данный жилой дом в размере 4874/10000 доли в праве, за Цейнштейн Яковым Фавеловичем в размере 4874/10000 доли в праве, за Цейншнейн Софией Яковлевной, 31.03.2007 г. рождения в размере 84/10000 доли в праве, за Цейнштейн Семеном Яковлевичем в размере 84/10000 доли в праве, за Цейншнейн Михаилом Яковлевичем в размере 84/10000 доли в праве.

Также за должником признано право общей долевой собственности на иное жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 16:50:010601:409, по адресу: Республика Татарстан город Казань, ул. Жуковского, д. 23, кв. 22, в размере 1/3 доли в праве и за Цейнштейн Михаилом Яковом Фавеловичем в размере 1/3 доли в праве.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доводы должника обоснованными, правомерно исключили спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом из конкурсной массы должника в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П).

При исследовании вопроса наличия исполнительского иммунитета у жилого помещения суд должен установить юридически значимые обстоятельства для определения фактической, а не юридической нуждаемости должника и членов его семьи в жилом помещении, в том числе: состоит ли должник в браке, имеется ли у супруга зарегистрированное на него на праве собственности либо на праве бессрочного пользования жилое помещение, является ли оно совместно нажитым в браке имуществом, обеспечены ли жильем дети и внуки должника, а также каковы причины проживания и регистрации должника не в спорном жилом помещении.

Судами установлено на основании материалов дела, что несовершеннолетняя дочь должника Цейнштейн С.Я. зарегистрирована и проживает совместно с матерью и братьями в спорном жилом доме, построенном для улучшения жилищных условий многодетной семьи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.08.2019 установлено, что спорный жилой дом приобретен, в том числе, и за счет средств материнского (семейного) капитала и с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 19.08.2019, суд общей юрисдикции установил доли детей (Цейнштейн С.Я., Цейнштейн С.Я. и Цейнштейн М.Я.) по 84/10000 каждому.

Учитывая изложенные нормы права и правовые позиции вышестоящих судов, а также доказательства фактического проживания должника и ее несовершеннолетнего ребенка в жилом доме, с учетом наличия права собственности у данного ребенка на долю в праве на этот объект недвижимости, суды правомерно исключили жилой дом и земельный участок из конкурсной массы должника.

Доводы банка о наличии иного - также пригодного для проживания жилья у должника - квартиры (г. Казань, ул. Жуковского, 23-22, площадью 120,2 кв.м.) повторяют доводы апелляционной жалобы, которые правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на тот факт, что механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее критериям разумности (излишне большая площадь), в настоящее время законодателем не разработан. Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представленные в суд кассационной инстанции 03.08.2020 и 10.08.2020 Кузьминой И.М. новые доказательства подлежат возвращению в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А65-43453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова