Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф06-63859/20 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

18 сентября 2020 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. - Порфирьевой Н.Н., доверенность от 18.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тишкина Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу N А65-34414/2009

по заявлению Тишкина В.Н. об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", ИНН 1616007492,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - ООО "НУР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Герасимова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Осипов В.В.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29.03.2012 Осипов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Бурнашевская Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющий должником утвержден Гайнуллин И.И.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 Гайнуллин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.04.2019 поступило заявление Тишкина Владимира Николаевича об уменьшении размера вознаграждения Гайнуллина И.И. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нур-1" до 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу N А65-34414/2009 заявление удовлетворено частично.

Уменьшен фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И. за период с 13.06.2018 по 06.08.2019 до 15 000 руб. в месяц. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тишкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды при вынесении судебных актов существенно нарушили нормы права, а именно: в нарушении статей 49, 125, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышли за пределы заявленных требований, в нарушении статьи 69 АПК РФ проигнорировали судебные акты, подтверждающие ненадлежащее исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должником.

Тишкин В.Н. считает, что арбитражный управляющий Гайнуллин И.И., заключив незаконно договор купли-продажи с Зариповым А.Ф., причинил должнику существенный вред. В связи с чем, оснований для выплаты ответчику вознаграждения не имеются.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Гайнуллина И.И., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением Тишкин В.Н. указал на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 признано незаконным бездействие Гайнуллина И.И., выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника, за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Гайнуллин И.И. возложенные обязанности исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства от 06.12.2018, от 04.03.2019.

Просил также учесть, что в определении от 23.07.2018 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 300 000 руб. установлено, что "доказательства того, что в период исполнения Гайнуллиным И.И. обязанностей конкурсного управляющего должником в результате предпринятых им действий должнику поступили денежные средства, за счет которых погашались требования кредиторов, конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют".

С учетом указанных им обстоятельств, Тишкин В.Н. просил о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. за весь период исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должником с 27.06.2016 по 06.08.2018 до 30 000 руб.

Возражая по существу заявленных требований, Гайнуллин И.И. указал на то, что им в соответствующий период проводилась работа по продаже имущества должника, принимались меры к пополнению конкурсной массы за счет оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, а также регулярно проводилась текущая работа, в том числе собрания кредиторов должника.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, начиная с 13.06.2018 и до момента его отстранения.

При этом суд принял во внимание что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 признаны недействительными торги от 14.06.2018 и данным судебным актом установлено, что в соответствии с заключением комиссии Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 01.11.2018 N 05-195/2018 действия конкурсного управляющего Гайнуллина И.И., Хабибуллина Р.Н., Ларионовой А.В., Зарипова А.Ф. в рамках проведения торгов по реализации имущества ООО "Нур-1" (автотранспортных и самоходных машин в количестве 28 единиц) при проведении торгов N 17746 были скоординированы, что привело к реализации имущества по гораздо заниженной цене, по сравнению с предложением победителя, отказавшегося впоследствии от имущества. Признавая торги недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные действия Гайнуллина И.И., Хабибуллина Р.Н., Ларионовой А.В., Зарипова А.Ф. могут иметь своим результатом ущемление законных прав и интересов кредиторов, должника в процедуре конкурсного производства, причинение существенного ущерба должнику.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершив действия, направленные на продажу имущества на торгах 14.06.2018 по заниженной цене, арбитражный управляющий тем самым создал условия для исключения необходимости проведения последующих торгов, то есть для последующего бездействия. Как указал суд первой инстанции, при проведении торгов 14.06.2018 в условиях соблюдения законности, разумности и добросовестности, имущество подлежало бы продаже на повторных торгах и могло бы быть уже продано, однако заключение договора купли-продажи с Зариповым А.Ф. привело к процедуре оспаривания торгов, которая не завершена на сегодняшний день (рассмотрение кассационной жалобы назначено на 05.09.2019), в результате имущество не реализовано до момента отстранения Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции также принял во внимание постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, которым установлен факт бездействия арбитражного управляющего, связанного с необращением в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, несмотря на обращение Тишкина И.Н. в сентябре 2018 года к конкурсному управляющему Гайнуллину И.И. с требованием о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника органов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащим исполнении и уклонении Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нур-1".

При этом, исследовав материалы дела, а также принимая во внимание, что Гайнуллиным И.И. иные обязанности исполнялись (проводились собрания кредиторов, предпринимались меры по взысканию задолженности с Бурнашевской Е.А., утверждению порядка продажи и продаже права (требования), представлялись интересы должника в рамках дела о банкротстве и иных дел) осуществлялись расчеты по текущим обязательствам), то есть абсолютное абстрагирование его от проведения процедуры не установлено, суд первой инстанции счел возможным уменьшить фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.06.2018 по 06.08.2019 до 15 000 руб. в месяц, что отвечает смыслу частноправового встречного характера вознаграждения и критерию соразмерности.

Поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано ненадлежащее исполнение Гайнуллиным И.И. обязанностей конкурсного управляющего должником или уклонение от исполнения данных обязанностей до 13.06.2018, и судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения жалоб Рахматуллина Р.Ф. и его правопреемника Тишкина В.Н. существенные нарушения, допущенные Гайнуллиным И.И., способные явиться основанием для уменьшения вознаграждения, не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения за этот период.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тишкина В.Н.

При этом довод Тишкина В.Н. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и вынес судебный акт по требованиям, которые он не заявлял, суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

Отклоняя этот довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о снижении размера фиксированного вознаграждения, и установив, что основания для его снижения до 30 000 руб. за всю процедуру отсутствуют, учтя доводы и возражения заявителя, пришел к выводу о необходимости снижения в период с 13.06.2018 по 06.08.2019 до 15 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Указание Тишкина В.Н. на то, что судом первой инстанции проигнорированы судебные акты, подтверждающие ненадлежащее исполнение Гайнуллиным И.И. обязанностей конкурсного управляющего должником также отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 которым установлен факт бездействия арбитражного управляющего, связанный с не обращением в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, учтено судом первой инстанции при оценке добросовестности действий (бездействия) Гайнуллина И.И. в соответствующий период.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020, а следовательно, как указал суда апелляционной инстанции, преюдициальное значение для данного дела не имеют.

Ссылку Тишкина В.Н. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 о признании торгов недействительными, с указанием на то, что действиями арбитражного управляющего должнику причинен имущественный вред, суд апелляционной инстанции отклонил как не влияющую на размер ежемесячного вознаграждения Гайнуллина И.И. в данном случае.

Апелляционный суд указал, что судебные акты по делу N А65-7136/2019 о привлечении Гайнуллина И.И. к административной ответственности за его незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника и не обращении в суд с соответствующим заявлением, уже учтены при снижении размера фиксированного вознаграждения судом первой инстанции.

Ссылку Тишкина В.Н. на обстоятельства, установленные в рамках дела N А65-1651/2017, согласно которым основанием для возбуждения административного производства послужило ненадлежащее исполнение Гайнуллиным И.И. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Нур-1", установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 19 статьи 110 Закон о банкротстве, выразившихся в отказе передачи по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества (склада по адресу: РТ, Высокогорский район, с. Высокая гора, кадастровый N 16:16:110401:382), являющегося предметом договора купли-продажи от 26.07.2016, заключенного с Рахматуллиным Р.Ф. и уклонении произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, а также в неразмещении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче Гайнуллиным И.И. заявления в арбитражный суд о признании недействительным вышеупомянутого договора, суд апелляционной инстанции также отклонил.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.01.2018 пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам ООО "Нур-1", не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что данные обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения размера вознаграждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

Установив, что в период с 13.06.2018 по 06.08.2019 соответствующая работа конкурсным управляющим проводилась, однако в спорный период им также осуществлялись действия (бездействие) которые повлияли как на формирование конкурсной массы, так и сроки проведения процедуры конкурсного производства, а за предшествующий период ненадлежащее исполнение Гайнуллиным И.И. обязанностей конкурсного управляющего должником или уклонение от исполнения данных обязанностей не установлены, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к правомерно выводу о том, что снижение размера фиксированного вознаграждения за период с 13.06.2018 по 06.08.2019 не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в рассматриваемой судом процедуре банкротства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований и проигнорировали судебные акты, подтверждающие ненадлежащее исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должником, а также не оценили факт незаконного заключения с Зариповым А.Ф. договора купли-продажи, причинив тем самым должнику существенный вред, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев