Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2020 г. N Ф06-63774/20 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

08 октября 2020 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. - Порфирьевой Н.Н., доверенность от 18.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тишкина Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по делу N А65-34414/2009

по жалобе Тишкина Владимира Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Герасимова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Осипов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 Осипов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Бурнашевская Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющий должником утвержден Гайнуллин И.И.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 Гайнуллин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" утверждена Зиганшина Аделя Зуфаровна, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.06.2019 поступила жалоба Тишкина Владимира Николаевича на действия конкурсного управляющего ООО "НУР-1" - Гайнуллина Ирека Ильдусовича с требованием о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившиеся в заключении договора купли-продажи N 1 от 14.06.2018 с Зариповым А.Ф., в нарушение пункта 8.6 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "НУР-1". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. В части заявления об отстранении Гайнуллина Ирека Ильдусовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1" производство прекращено в связи с отстранением последнего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 оставлено без изменения. Прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ООО "ИРИстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный кредитор Тишкин В.Н., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В части прекращения производства по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - ООО "ИРИстрой", постановление апелляционного суда не обжалуется.

По мнению Тишкина В.Н. суды пришли к необоснованному выводу о том, что уменьшения конкурсной массы должника в результате незаконных действий конкурсного управляющего Гайнуллина Н.Н. не произошло. Кроме того, кассатор полагает, что факты причинения убытков должнику в связи с продажей техники по явно заниженной цене и невозможностью фактически возвратить спорное имущество в конкурсную массу доказаны материалами дела, как доказан и размер причиненных убытков, следовательно, суды неправомерно отказали в удовлетворении части требований.

11.08.2020 в суд поступило ходатайство Тишкина В.Н. об отводе состава суда: Конопатова В.В., Минеевой А.А., Гильмутдинова В.Р., рассматривающего настоящую кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Гайнуллин Н.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий должника Зиганшина А.З. в направленном в суд ходатайстве разрешение жалобы оставила на усмотрение суда, жалобу просила рассмотреть в свое отсутствие.

Тишкин В.Н. в ходатайстве просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный кредитор Тишкин В.Н. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гайнуллина И.И., выразившиеся:

- в заключении в нарушение пункта 8.6 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "НУР-1" с Зариповым А.Ф. договора купли-продажи N 1 от 14.06.2018 г;

- в продаже Зарипову А.Ф. автотранспортных средств и самоходных машин должника в количестве 28 единиц по заниженной цене;

- в причинении убытков должнику в размере 13 277 880 руб., связанных с продажей имущества должника по заниженной цене;

- в уменьшении конкурсной массы в результате незаконной продажи Зарипову А.Ф. по договору купли-продажи N 1 от 14.06.2018 автотранспортных средств и самоходных машин должника в количестве 28 единиц;

- в не проведении после 14.06.2018 длительное время повторных торгов по реализации автотранспортных средств и самоходных машин должника в количестве 28 единиц.

Удовлетворяя требование Тишкина В.Н. в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гайнуллина Н.Н., выразившихся в заключении в нарушение пункта 8.6 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "НУР-1" с Зариповым А.Ф. договора купли-продажи N 1 от 14.06.2018, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве пришли к выводу о доказанности фактов недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего. Судами учтены выводы заключения комиссии Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N05-195/2018 от 01.11.2018. в соответствии, с которым действия конкурсного управляющего Гайнуллина И.И., Хабибуллина Р.Н., Ларионовой А.В., Зарипова А.Ф. в рамках проведения торгов по реализации имущества ООО "Нур-1" (автотранспортных и самоходных машин в количестве 28 единиц) признаны скоординированными, что, в свою очередь, свидетельствует об изначальной осведомленности конкурсного управляющего о ходе торгов и противоправности поведения его участников.

Судами указано, что поскольку Хабибуллин Р.Н. (победитель) и Ларионова А.В. (участник, предложившем наиболее высокую цену по сравнению предложениями других участников торгов) отказались от заключения договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 8.6. Положения торги должны были быть признаны несостоявшимися.

Между тем, согласно опубликованным в ЕФРСБ за N 272099 18.06.2018 сведениям, между ООО "Нур-1" в лице конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. и Зариповым А.Ф. заключен договор купли-продажи N 1 от 14.06.2018, в соответствии с которым автотранспортные и самоходные машины должника в количестве 28 единиц проданы по цене 2 069 280 рублей.

Таким образом, судами установлено, что арбитражному управляющему Гайнуллину И.И. на момент заключения договора купли-продажи N 1 от 14.06.2018 должно было быть известно о том, что данные действия не соответствует требованиям законности, разумности и добросовестности, предъявляемым к поведению конкурсного управляющего, а также о том, что такое отсутствие возможности провести состязание относительно цены имущества, в координации чего он принимал непосредственное участие, нивелирует смысл торгов (определение победителя на конкурентной основе) и приведет к их недействительности, увеличению срока конкурсного производства на период их оспаривания и проведения повторных торгов, нарушению прав и имущественных интересов кредиторов.

В указанной части судебные акты кассатором не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Гайнуллина Н.Н., выразившихся в продаже Зарипову А.Ф. автотранспортных средств и самоходных машин должника в количестве 28 единиц по заниженной цене, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, однозначно свидетельствующие о продаже имущества по заниженной цене и причинении тем самым убытков, связанных с продажей имущества должника по заниженной цене, поскольку повторные торги по продаже имущества на данный момент не проведены, истинный спрос на автотранспортные средства и самоходные машины достоверно не установлен, в связи с чем, доводы заявителя в данной части носят предположительный и преждевременный характер.

В части требований о причинении убытков должнику в размере 13 277 880 руб., связанных с продажей имущества должника по заниженной цене, судами указано, что использование Тишкиным В.Н. при расчете размера убытков максимальной цены спорного имущества, предложенной на торгах в размере 15 347 160 руб., необоснованно, поскольку данная цена не является истинной рыночной ценой в связи с тем, что у участников торгов реальное намерение на приобретение имущества по указанной цене отсутствовало, ее повышение носило искусственный характер.

В удовлетворении требований Тишкина В.Н. о признании незаконными действий Гайнуллина Н.Н., выразившихся в уменьшении конкурсной массы в результате незаконной продажи Зарипову А.Ф. по договору купли-продажи N 1 от 14.06.2018 автотранспортных средств и самоходных машин должника в количестве 28 единиц, судами отказано, по мотиву того, что фактически конкурсная масса не была уменьшена на 28 единиц техники ни изначально, учитывая небезвозмездный характер их выбытия из конкурсной массы, ни на момент рассмотрения спора, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.06.2019 торги признаны недействительными, в связи с чем транспортные средства и самоходные машины подлежат возвращению в конкурсную массу.

Довод заявителя о не проведении после 14.06.2018 длительное время повторных торгов по реализации автотранспортных средств и самоходных машин должника в количестве 28 единиц судами отклонен, поскольку судебный акт, являющийся основанием для проведения повторных торгов, датирован лишь 07.06.2019 и при этом обжалован в суд кассационной инстанции, до признания торгов недействительными и возврата имущества в конкурсную массу правовые основания для вменения конкурсному управляющему обязанности по проведению повторных торгов отсутствуют.

Между тем, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, судами не учтено следующее.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Оценка действий (бездействие) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Судами установлена противоправность поведения конкурсного управляющего, выразившегося в заключении договора купли-продажи имущества должника в нарушение условий Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Однако, в признании его действий по продаже спорного имущества по заниженной цене, что, в свою очередь, повлекло непоступление в конкурсную массу реальной стоимости транспортных средств, а соответственно, и причинение убытков должнику, отказано по мотиву недоказанности действительной стоимости реализованного имущества, а соответственно, недоказанности размера причиненных убытков.

Кроме того, в части размера причиненных убытков суды пришли к выводу, что исчисление Тишкиным В.Н. суммы ущерба исходя максимальной цены имущества должника, предложенной на торгах в размере 15 347 160 руб. за вычетом 2 069 280 руб. фактически, поступивших в конкурную массу от продажи имущества, не может быть принято во внимание, поскольку максимальная цена имущества, предложенная на торгах не является истинной рыночной ценой по причине того, что у участников торгов реальное намерение на приобретение имущества по указанной цене отсутствовало, ее повышение носило искусственный характер.

При этом судами не учтено, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Придя к выводу о недоказанности действительной стоимости реализованного имущества должника, суды отклонили довод Тишкина В.Н. о причинении убытков в размере 13 277 880 руб., сославшись лишь на непроведение повторных торгов. При этом значимые обстоятельства для дела, подлежащие доказыванию в силу положений статей 20.4, 60 Закона о банкротстве и статьи 15 ГК РФ, в том числе, размер причиненных убытков установлен не был.

Данные выводы судов противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, вывод судов о неправильном определении Тишкиным В.Н. стоимости имущества должника и отказ на этом основании в удовлетворении требований о признании незаконными действий по продаже имущества по заниженной цене без установления рыночной стоимости отчужденного имущества является неправомерным, учитывая, что Тишкиным В.Н. при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций представлялось обоснование заявленного размера убытков.

Помимо прочего, вывод судов об отсутствии доказательств уменьшения конкурсной массы должника в результате незаконных действий конкурсного управляющего при проведении торгов по мотиву того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 торги признаны недействительными, в связи с чем транспортные средства и самоходные машины подлежат возвращению в конкурсную массу, сделан без учета правой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В силу разъяснений вышеуказанного пункта удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Указанные разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу и имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Учитывая изложенное, наличие судебного акта о признании торгов, сделки недействительными и возвращении имущества в конкурсную массу не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Тишкина Владимира Николаевича о взыскании с арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича убытков, связанных с продажей имущества должника по заниженной цене. Данные выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не получили должной правовой оценки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Тишкина Владимира Николаевича о взыскании с арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича убытков, связанных с продажей имущества должника по заниженной цене, с направлением спора на новое рассмотрение в отмененной части в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом положений статьи 15 ГК РФ, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

В остальной части суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А65-34414/2009 в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Тишкина Владимира Николаевича о взыскании с арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича убытков, связанных с продажей имущества должника по заниженной цене, отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов