Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф06-67130/20 по делу N А55-12162/2015

г. Казань

02 ноября 2020 г.

Дело N А55-12162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего Бехтиной О.Е. - лично, паспорт,

представителя ТСЖ "Подсолнух" - Славкина В.А., доверенность от 25.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительным кооперативом "Ветеран Плюс" Бехтиной Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу N А55-12162/2015

по заявлению конкурсного управляющего Жилищно-строительным кооперативом "Ветеран Плюс" Бехтиной Ольги Евгеньевны о признании недействительными соглашения от 09.09.2013 и сделки по передаче квартиры от должника Гнездиловой Натальи Александровны, и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Ветеран Плюс".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 заявление о признании Жилищно-строительного кооператива "Ветеран Плюс" (далее также - кооператив), несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 арбитражный управляющий Сухова А.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Бехтина Ольга Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Бехтина О.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать соглашение об исполнении взаимных обязательств 09.09.2013 между ТСЖ "Подсолнух" и ЖСК "Ветеран Плюс" недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- исключения из членов ЖСК "Ветеран Плюс" ТСЖ "Подсолнух" (далее - также товарищество);

- восстановления права требования исполнения обязательств ТСЖ "Подсолнух" к ЖСК "Ветеран Плюс" на основании решения Автозаводского суда города Тольятти по делу N 2-2107/2012 от 28.06.2012 в размере 3 032 102 рублей;

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на квартиру N 7, общей площадью 70,7 кв. м, на 3 этаже, в доме N 1-в, расположенном по адресу: город Тольятти, Ленинский проспект (кадастровый номер: 63:09:0101168:5565; истребования квартиры из чужого незаконного владения; возврата в конкурсную массу;

- взыскания с ТСЖ "Подсолнух" в пользу ЖСК "Ветеран Плюс" неосновательного обогащения в размере 2 613 187,51 рубля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении обособленного спора об оспаривании сделки должника к Гнездиловой Н.А. с настоящим обособленным спором для совместного рассмотрения отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран Плюс" Бехтиной Ольги Евгеньевны (вх.N 205699 от 23.11.2018) к ТСЖ "Подсолнух" об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Ветеран Плюс" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Бехтина О.Е. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Бехтина О.Е. указывает на неправомерный, по ее мнению, отказ в объединении рассмотрения настоящего спора и спора по заявлению о признании недействительным включения Гнездиловой Н.А. в состав членов кооператива. Указывает на то, что Гнездилова Н.А. является заинтересованным лицом по отношению к ответчику. Полагает, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, о чем было известно ТСЖ "Подсолнух".

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ТСЖ "Подсолнух", в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Бехтина О.Е. поддержала кассационную жалобу, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представитель ТСЖ "Подсолнух" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Бехтина О.Е., обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, ссылалась на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной, а также не доказано, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 28.06.2012 N 2-2107/2012 Автозаводской районный суд города Тольятти Самарской области обязал ЖСК "Ветеран Плюс" устранить недостатки в построенном многоквартирном доме, которым управляет ТСЖ "Подсолнух", стоимость работ в соответствии с проведенной оценкой составила 3 032 102 рублей.

ЖСК "Ветеран Плюс" и ТСЖ "Подсолнух" заключили соглашение от 09.09.2013, в соответствии с условиями которого ЖСК "Ветеран Плюс" взамен устранения недостатков обязалось принять в члены кооператива ТСЖ "Подсолнух", в части объекта строительства трехкомнатной квартиры, площадью 120 кв. м, расположенной в доме 8Г/1 по адресу: город Тольятти, Ленинский проспект, дом 8Г, жилой дом 8Г/1, третий этаж. Ввиду превышения стоимости объекта строительства над размером обязательств ЖСК "Ветеран Плюс" перед ТСЖ "Подсолнух", последнее обязалось уплатить должнику денежные средства в размере 1 798 630,6 рубля не позднее шести месяцев с момента введения в эксплуатацию объекта строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете взаимных требований от 09.09.2013, суды исходили из следующего.

У ЖСК "Ветеран Плюс" с 2012 года имелась задолженность перед Илюшиным Владимиром Александровичем и Князевым Михаилом Николаевичем в размере 710 376 рублей, которая была подтверждена решениями судов от 23.01.2014 по делу N 2-859/2014 и от 10.07.2014 по делу N 2-4466/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по делу N А55-34050/2012 принято к производству заявление о признании ЖСК "Ветеран Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом судами установлено, что на день рассмотрения вопроса о прекращении производства в состав требований кредиторов третьей очереди включено одно требование ООО "Аттикастройсервис" в размере 1 057 204,09 рубля, в том числе: основной долг - 806 379,80 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 250 824,29 рубля (определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013), которое погашено должником, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 122 от 16.07.2013. Требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов не значатся и судом по существу не рассмотрены. Остаток денежных средств на расчетном счете ЖСК "Ветеран Плюс" по состоянию на 12.09.2013 составляет 4 052 003,01 рубля, по кассе предприятия - 353 438,77 рубля. Требование ООО "Тольяттиэлектропромсервис" на сумму 2 610 954,68 рубля, заявленное для включения в реестр требований кредиторов, но не рассмотренное судом по существу, погашено в полном объеме, в подтверждение чего представлено письменное подтверждение кредитора и платежное поручение от 13.09.2013. Кредитор ООО "АРАКС", с суммой заявленных требований в размере 651 890,09 рубля отказался поддерживать заявление в связи с мирным урегулирования спора, о чем уведомил суд письменно.

В связи с чем, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки.

Доказательств заинтересованности Гнездиловой Н.А. или руководимого ею ТСЖ "Подсолнух" по отношению к должнику материалы дела не содержат.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о заведомой невыгодности встречного предоставления со стороны ТСЖ "Подсолнух".

Судами отмечено, что еще до ввода объекта строительства в эксплуатацию, то есть до наступления для ТСЖ "Подсолнух" срока оплаты оставшейся суммы (пункт 3.3 Соглашения), договорами уступки прав требования от 18.03.2014 и от 21.03.2014 право требования к ответчику передано Нетишиной И.Н. и индивидуальному предпринимателю Лютенко С.И. При этом Нетишиной И.Н. исполнено обязательство перед должником по оплате уступки права требования в размере 1 408 020 рублей путем внесения членских взносов, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательств о признании недействительными этих договоров уступки прав требования материалы дела не содержат.

В связи с чем, суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего Бехтиной О.Е. о неисполнении ТСЖ "Подсолнух" обязательства перед Нетишиной И.Н. и Лютенко С.И., отметив, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, судами справедливо отмечено то, что Нетишина И.Н. дважды обращалась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Подсолнух" денежных средств, иск оставлен без рассмотрения по причине неявки истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении обособленных споров для их совместного рассмотрения по заявлениям о признании недействительными сделок: соглашения от 09.09.2013 и включения Гнездиловой Н.А. в состав членов кооператива, суды правильно указали на то, что тождественность заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделок не означает при этом однородность самих требований о признании различных сделок недействительными. При этом суд апелляционной инстанции подчеркнул, что сделке по передаче Гнездиловой Н.А. квартиры предшествовала сделка по исполнению ЖСК "Ветеран Плюс" и ТСЖ "Подсолнух" соглашения от 09.09.2013, однако это обстоятельство не препятствует последовательному рассмотрению судом обособленных споров и не влияет на результат их рассмотрения.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Бехтиной О.Е. не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказано злоупотребление правом со стороны участников сделки, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления о признании соглашения от 09.09.2013 недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А55-12162/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов М.В. Егорова