Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф06-67001/20 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

11 ноября 2020 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н. - Ивентьева С.И., доверенность от 29.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахматуллина Рустема Фаритовича и Тишкина Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу N А65-34414/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-1" Гайнуллина Ирека Ильдусовича о возмещении расходов на оплату услуг представителя с Рахматуллина Рустема Фаритовича по делу N А65-34414/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - ООО "НУР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.05.2019 обратился конкурсный управляющий ООО "НУР-1" Гайнуллин Ирек Ильдусович о возмещении расходов на оплату услуг представителя с Рахматуллина Рустема Фаритовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Ответчиком, а также третьим лицом Тишкиным В.Н. заявлено о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - Тишкиным В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, замене ответчика. Заявление удовлетворено частично. С Рахматуллина Р.Ф. в пользу Гайнуллина И.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 91 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 в удовлетворении ходатайства Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н. о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 изменено, взыскано с Рахматуллина Р.Ф. в пользу Гайнуллина И.И. 55 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, взыскано с Тишкина В.Н. в пользу Гайнуллина И.И. 36 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа.

Рахматуллин Р.Ф. и Тишкин В.Н. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. в полном объеме.

Кассационная жалоба Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н. мотивирована тем, что судами при рассмотрении их возражений не были учтены доводы о злоупотреблении Гайнуллина И.И. путем взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя; суды необоснованно взыскали с Тишкина В.Н. только часть судебных расходов, отказав в замене Рахматуллина Р.Ф. на Тишкина В.Н. порядке процессуального правопреемства в полном объеме, заявленные арбитражным управляющим Гайнуллиным И.И. судебные расходы являются неразумными, завышенными и необоснованными, подтвержденными недопустимыми доказательствами.

Присутствующий в судебном заседании представитель Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.10.2020 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 03.11.2020, после окончания которого рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в том же составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рахматуллин Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гайнуллина И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019, в удовлетворении жалобы отказано. Таким образом, спор по существу разрешен в пользу арбитражного управляющего Гайнуллина И.И.

Арбитражный управляющий Гайнуллин И.И. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в рамках которого просил взыскать с Рахматуллина Р.Ф. денежные средства в сумме 215 000 руб.

В обоснование своего заявления Гайнуллин И.И. указал на то, что для защиты своих прав и законных интересов по жалобе Рахматуллина Р.Ф. им заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 4-ЮК/2016 от 23.11.2016 с ООО "ЮрФинЭксперт". Согласно техническому заданию от 21.08.2018 N 3 к указанному договору ООО "ЮрФинЭксперт" обязалось провести правовой анализ по обособленному спору в рамках дела N А65-34414/2009 по жалобе Рахматуллина Р.Ф. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гайнуллина И.И., а также оказать услуги, заключающиеся в ознакомлении с материалами дела; изучении судебной, практики по схожим делам; подготовке и направлению мотивированного отзыва в адрес заявителя (Рахматуллина Р.Ф.), суда и иных участников деда; представительстве в суде первой инстанции и защите законных интересов заказчика, подготовке необходимых процессуальных документов (ходатайств, письменных объяснений и т.п.) для арбитражного дела, подготовке процессуальных документов в апелляционной инстанции (апелляционной жалобы/отзыва в зависимости от судебного акта первой инстанции), представительстве в Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде, подготовке процессуальных документов в кассационной инстанции (кассационной жалобы/отзыва в зависимости от судебного акта первой и апелляционной инстанции), а также в представительстве в Арбитражном суде Поволжского округа.

Судами установлено, что 29.04.2019 между ООО "ЮрФинЭксперт" и Гайнуллиным И.И. подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг на общую сумму 215 000 руб., в число которых вошли: анализ правовой ситуации по обособленному спору, ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики (10 000 руб.), представительство в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (60 000 руб.), подготовка отзыва (15 000 руб.), дополнительных пояснений по делу (15 000 руб.), представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции (50 000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.), представительство в 1-ом судебном заседании суда кассационной инстанции (30 000 руб.), подготовка отзыва на кассационную жалобу (20 000 руб.).

Судом первой инстанции установлен факт оплаты Гайнуллиным И.И. стоимости услуг представителя на сумму 215 000 руб., а также связь между понесенными издержками и обособленными спором.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и снизил их размер до 91 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов арбитражного управляющего Гайнуллина И.И., руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 12 аостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходил из соразмерности предмета иска и размера судебных расходов; продолжительности рассмотрения и сложности дела, с учетом сложившейся в Республике Татарстан стоимости оплаты аналогичных услуг.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сторонами обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего в суде первой и апелляционной инстанции выступали: заявитель жалобы Рахматуллин Р.Ф. с одной стороны, и конкурсный управляющий Гайнуллин И.И., с другой стороны, а в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддерживали как Рахматуллин Р.Ф., так и его правопреемник Тишкин В.Н.; в удовлетворении жалобы на действия управляющего отказано в полном объеме, в связи с чем судебный акт по обособленному спору принят не в пользу Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н.

Распределяя в связи с этим обязанность по возмещению судебных расходов арбитражному управляющему Гайнуллину И.И. между Рахматуллиным Р.Ф. и Тишкиным В.Н., суд апелляционной инстанции основывался на том, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 произведена процессуальная замена Рахматуллина Р.Н. на Тишкина В.Н. в части взыскания судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Поволжского округа.

С учетом указанных конкретных обстоятельств по данному обособленному спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы арбитражного управляющего Гайнуллина Р.Ф., понесенные им в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат взысканию с Рахматуллина Р.Ф. в пользу заявителя в размере 55 000 руб. судебных расходов, а судебные расходы, понесенные Гайнуллиным И.И. в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию с Тишкина В.Н. в размере 36 000 руб. судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа.

Доводы Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н. о том, что Рахматуллин Р.Ф. является ненадлежащим ответчиком, поскольку договором об уступке права требования (цессии) N 1 от 29.11.2018 конкурсный кредитор Рахматуллин Р.Ф. уступил Тишкину В.Н. право требования выплаты ООО "НУР-1" долга, а дополнительным соглашением от 30.11.2018 к указанному договору Рахматуллин Р.Ф. передал Тишкину В.Н. обязательства, которые имелись у него на момент подписания соглашения и возникшие в ходе процедуры конкурсного производства по делу N А65-34414/2009 перед третьими лицами, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доводы Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н. о том, что суды должны были возложить все судебные расходы только на Тишкина В.Н. в связи с тем, что соглашением между Рахматуллиным Р.Ф. и Тишкиным В.Н. все обязательства Рахматуллина Р.Ф. перешли к Тишкину В.Н., судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2018 между Рахматуллиным Р.Ф. и Тишкиным В.Н. подписано дополнительное соглашение к договору об уступке права требования (цессии) N 1 от 29.11.2018, по условиям которого Рахматуллин Р.Ф. передал Тишкину В.Н. обязательства, которые имелись у него на момент подписания соглашения и возникшие в ходе процедуры конкурсного производства по делу N А65-34414/2009 перед третьими лицами.

Заключенное между Рахматуллиным Р.Ф. и Тишкиным В.Н. соглашение от 30.11.2018 о передаче обязательств, возникших у Рахматуллина Р.Ф. в ходе процедуры конкурсного производства по делу N А65-34414/2009 перед третьими лицами с позиции статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть квалифицирован в качестве перевода долга.

Из смысла норм главы 24 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (перевода долга) является замена кредитора или должника в обязательстве.

Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику. Другими словами, правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения, что не должно отражаться на положении контрагента, для которого перемена противостоящего ему в относительном правоотношении лица не может влиять на объем потенциально реализуемых прав, то есть само обязательство остается неизменным.

Для кредитора, по смыслу норм гражданского законодательства, имеет существенное значение финансовое состояние должника, на которого переводится долг (чем фактически и обусловлено получение согласия на перевод долга), в связи с чем, выяснение данного вопроса является обычной практикой делового оборота.

В связи с этим по общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить не только имущественное положение такого должника, но и цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может и является ничтожным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Гайнуллин И.И. своего согласия на перевод долга Рахматуллина Р.Ф. перед ним по оплате судебных расходов на Тишкина В.Н. не давал, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Тишкина В.Н. обязанностей по возмещению Гайнуллину И.И. судебных расходов по обособленному спору в полном объеме.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба Рахматуллина Р.Ф., предъявленная к конкурсному управляющему Гайнуллину И.И., не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на заявителя жалобы.

Доводы Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н. о злоупотреблении Гайнуллиным И.И. своим правом путем обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судебной коллегией также отклоняются.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно сформированной судебной практики, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3) по делу N А41-29038/2014).

С учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек Гайнуллина И.И., суды приняли во внимание положения части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", закрепляющих основные правовые подходы к определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При этом, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2019 по кассационной жалобе Рахматуллина Р.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по жалобе Рахматуллина Р.Ф. на действия конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. по ходатайству заявителя жалобы произведена замена подателя кассационной жалобы Рахматуллина Р.Ф. на Тишкина В.Н. в части, касающейся обжалования действий конкурсного управляющего Гайнуллина И.И., нарушающих, по мнению кассатора, права и законные интересы Рахматуллина Р.Ф. как конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции правомерно распределил обязанность по возмещению судебных расходов арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. между Рахматуллиным Р.Ф. и Гайнуллиным И.И., взыскав с Рахматуллина Р.Ф. 55 000 руб., а с Тишкина В.Н. - 36 000 руб.

Доводы Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н. о чрезмерно завышенном размере судебных расходов и недоказанности факта их понесения арбитражным управляющим Гайнуллиным И.И., приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к обоснованию несоразмерности взысканных судебных расходов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова