Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф06-65945/20 по делу N А65-4068/2018

г. Казань

17 ноября 2020 г.

Дело N А65-4068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей (до и после перерыва):

ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Багаутдинова И.И., доверенность от 22.06.2018, Хайруллина Д.Р., доверенность от 26.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по делу N А65-4068/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АСКО-Жизнь" о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи от 19.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АСКО-Жизнь", и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 удовлетворено общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 19.07.2017 о расторжении договора купли-продажи акций ПАО АКИБ "АКИБАНК", заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АСКО-Жизнь" (далее - ООО "АСКО-Жизнь"), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 определение суда первой инстанции от 13.03.2019 и постановление апелляционного от 04.06.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 заявление удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой соглашение от 19.07.2017 о расторжении договора купли - продажи акций ПАО АКИБ "АКИБАНК" от 13.07.2017 N 111-ГО-17. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение суда от 04.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать недействительной сделкой соглашение от 19.07.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "СК "АСКО-Жизнь" в пользу должника в размере 250 000 000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание соглашения о расторжении договора мнимой сделкой, не исключает возможности признания платежа, совершенного должником во исполнение мнимой сделки, недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "АСКО" (прежнее наименование - ООО "СК "АСКО-Жизнь") представило в суд отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, с учетом представленных дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должником, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2017 между ООО "СГ "АСКО" и ООО "СК "АСКО-Жизнь" заключен договор купли-продажи N 111-ГО-17 акций АКИБ "АКИБАНК", по условиям которого ООО "СК "АСКО-Жизнь" приобретает у должника обыкновенные именные акции АКИБ "АКИБАНК". Стоимость приобретения составляет 250 000 000 руб. Платежным поручением N 1213 от 14.07.2017 ответчик произвел оплату в адрес должника в сумме 250 000 000 руб.

19.07.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли продажи акций N 111-ГО-17. Платежным поручением N 22660 от 19.07.2017 должник осуществил возврат денежных средств в сумме 250 000 000 руб.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, поскольку в результате расторжения размер имущества должника уменьшился в большем размере, чем уменьшился бы без расторжения в результате передачи акций, сделка совершена в условиях недостаточности имущества с аффилированным лицом, а также привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов в результате выплаты денежных средств по расторгнутому соглашению, Агентство обратилось с настоящим заявлением в суд.

При разрешении спора судами учтено, что оспариваемое соглашение о расторжении договора и возврат денежных средств совершены за 5 месяцев до назначения приказом от 21.12.2017 N ОД-3586 Банка России временной администрации по управлению ООО "СГ "АСКО" (с 25.12.2017).

Судами установлено, что ООО "СГ "АСКО" и ООО "СК "АСКО-Жизнь" входили в одну группу компаний (должник ранее являлся участником ответчика с долей участия 27,41%). Участниками созданного 20.07.2016 ООО "СК "АСКО-Жизнь" являлись ООО "Связьинвест" (размер доли 120 000 000 руб.), ООО "АКИ-Лизинг-К" (размер доли 62 000 000 руб.), АКИБ "АКИБАНК" (ПАО) (ПАО "АКИБАНК") (размер доли 42 000 000 руб.), ООО "СГ "АСКО" (размер доли 85 747 000 руб.). В этой связи, стороны оспариваемой сделки признаны судами аффилированными лицами.

При повторном рассмотрении спора, суды, с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверили обстоятельства действительности оспариваемого соглашения в совокупности сложившихся между сторонами отношений.

Проверяя обстоятельства мнимости договора купли-продажи и его одновременного расторжения, как совокупности сделок направленных на достижение определенного результата, судами указано на непредставление доказательств необходимости приобретения ООО "СК "АСКО-Жизнь" акций ПАО АКИБ "АКИБАНК" с учетом основного вида деятельности.

Так, судами отмечено, что акции ПАО АКИБ "АКИБАНК", вопреки Указаниям Банка России от 22.02.2017 N 4297-У "О порядке инвестирования средств страховых резервов и перечне разрешенных для инвестирования активов", не были включены в котировальный список высшего уровня на РЦБ РФ и не могли быть использованы в качестве активов, разрешенных для покрытия страховых резервов.

Кроме того, суды указали на непредставление доказательств согласования в порядке статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уполномоченными органами, как продавца, так и покупателя заключения договора купли-продажи акций ПАО АКИБ "АКИБАНК".

Оценив обстоятельства, предшествовавшие заключению и расторжению договора купли-продажи акций (вынесение Банком России 07.02.2017 в адрес должника Предписания о необходимости обеспечения соблюдения пункта 4 статьи 25 Закона N 4015-1, пункта 1 Указаний N 3444-У и N 4445-У по результатам проверки финансово - отчетной документации должника за 2015 и 2016 годы; разработка должником 15.02.2017 плана восстановления платежеспособности; принятие советом директоров должника 20.02.2017 решения о принятии к реализации указанного плана), а также отметив, что 15.08.2017 должником направлено уведомление в Банк России о возникновении оснований для применения мер по восстановлению платежеспособности и предупреждению банкротства, суды пришли к выводу о том, что целью сторон оспариваемой сделки явилось именно получение платежа в сумме 250 000 000 руб. в целях предоставления положительной отчетности Банку России.

Судами учтено, что после получения должником платежа, договор купли-продажи был незамедлительно расторгнут, денежные средства были возвращены ООО "СК "АСКО-Жизнь", а сама сделка исполнена не была.

Также к обстоятельствам, свидетельствующим о мнимости совершенной сторонами сделки по продаже акций, судами отнесено намерение реализовать эмитированные акции ПАО АКИБ "АКИБАНК" номинальной стоимостью 150 627 300 руб. в пользу ООО "СК "АСКО-Жизнь" за 250 000 000 руб., в отсутствие экономической выгоды для ответчика в приобретении акций.

Кроме того, суды отметили, что в спорный период должником совершена аналогичная сделка с ОАО "Набережночелнинский элеватор": 14.07.2017 был заключен договор купли-продажи земельных участков, в пользу должника перечислены денежные средства в размере 194 903 000 руб., а 19.07.2017 заключено соглашение о расторжении договора, денежные средства должником возвращены. Данные обстоятельства также расценены судами, как подтверждающие намерение получения должником на короткий срок денежных средств в целях представления отчетности перед регулятором в подтверждение финансовой устойчивости страховой организации и в целях выполнения плана восстановления платежеспособности страховой организации.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о ничтожности соглашения о расторжении договора купли-продажи от 19.07.2017, и об отсутствии оснований для применения к мнимой сделке реституции, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/11.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно отметил, что оспаривание Агентством платежа в сумме 250 000 000 руб. по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве фактически направлено на преодоление норм о реституции мнимой сделки, поскольку возвратный платеж, произведенный незамедлительно по расторгнутому мнимому договору, который стороны не намеревались исполнять, не является преимущественно совершенной сделкой в отношении отдельного кредитора.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (по признакам ничтожности (в том числе, притворности и мнимости)), независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По общему правилу (пункты 1, 2 статьи 453 ГК РФ) расторжение договора влечет (направлено на) прекращение обязательств сторон по нему.

Вместе с тем, одновременное заключение и расторжение договора купли-продажи является обстоятельством, свидетельствующим о том, что стороны на самом деле не выразили волю на действительное возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, и воля каждой из сторон указанного договора изначально не была направлена на достижение цели по приобретению имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что действительная воля сторон сделки была направлена на создание видимости финансовой устойчивости должника перед регулятором, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о ничтожности договора купли-продажи и соглашения о его расторжении, как совершенных без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А65-4068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева