Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф06-67728/20 по делу N А12-15217/2016

г. Казань

23 ноября 2020 г.

Дело N А12-15217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" Малий Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу N А12-15217/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", общество, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 01.11.2010 N 007479 за периоды июнь - октябрь 2015 года в сумме 64 942 033,36 руб., пени в сумме 3 368 613,04 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016 по делу N А12-15217/2016, исковые требования удовлетворены.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2016 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017) и от 05.04.2018 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018), в удовлетворении заявлений ООО УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о пересмотре решения суда от 03.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в лице конкурсного управляющего и участник общества Малий Е.А. с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2020 по делу N А12-15217/2016 отменено в части.

Производство по заявлению Малия Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 по делу N А12-15217/2016 прекращено.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Малий Е.А., не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Малий Е.А.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что Малий Е.А. не может рассматриваться как лицо, права которого нарушены и интересы которого затрагиваются принятым по настоящему делу решением от 03.06.2016. Указанный судебный акт непосредственно затрагивает и ограничивает права и законные интересы заявителя, в том числе, создает препятствия для реализации его субъективных прав и исполнения обязательств по отношению к одной из сторон спора - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" - как единственного участника, а до введения процедуры банкротства - единоличного исполнительного органа общества. Заявитель указывает, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, на основании решения суда от 03.06.2016 по настоящему делу, в дальнейшем вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела. С учетом изложенного, Малий Е.А. считает, что относится к категории лиц, обладающих правом на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеется совокупность обстоятельств, необходимых для пересмотра судебного акта на основании пунктов 2,3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). А именно указывает, что 06.05.2020 следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 11701180001000131, возбужденного в отношении Малий Е.А., в том числе, на основании решения от 03.06.2016 по настоящему делу. При этом, был установлен факт отсутствия какой-либо задолженности у ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", в том числе, перед МУП "ВКХ" за период июнь - октябрь 2015 года, который имеет существенное значение для настоящего дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы и лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ заседание было проведено в их отсутствие.

Поскольку апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 03.07.2020 в части, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2020.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ, и к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены вышеуказанного решения суда от 03.06.2016, заявители со ссылкой на пункты 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ указывали на следующее: постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду от 06.05.2020 прекращено уголовное дело N 11701180001000131, возбужденное 20.03.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также на заключение экспертизы N 3042, проведенной в рамках названного уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, по результатам исследования и оценки доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, частью 2 статьи 311 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил, что постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду от 06.05.2020 о прекращении уголовного дела N 11701180001000131 не содержит установленных фактов и выводов об отсутствии задолженности у ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" перед МУП "ВКХ" по решению суда от 03.06.2016 по делу N А12-15217/2016 по договору теплоснабжения от 01.11.2010 N 007479 за период июнь - октябрь 2015 года, соответственно, ни указанное постановление от 06.05.2020, ни заключение экспертизы N 3042 от 13.10.2017, проведенной в рамках названного уголовного дела, не могут рассматриваться в качестве документов, устанавливающих вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела, поскольку они не отвечает критериям, определенным в пункте 6 Постановления N 52.

При этом, суд указал, что решением арбитражного суда от 03.06.2016 по настоящему делу не установлены права Малий Е.А. относительно предмета спора, на него данным решением не возложены какие-либо обязанности, данное решение не является вынесенным о правах и обязанностях Малий Е.А., не привлеченного к участию в деле.

Исследовав и оценив доводы заявителей, установив, что условия, предусмотренные статьей 42 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, учитывая необходимость обеспечения правовой определенности и стабильности судебного акта и справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, установленных нормами главы 37 АПК РФ.

В удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда от 03.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Вместе с тем, установив, что в нарушение норм статьи 312 АПК РФ судом первой инстанций принято и рассмотрено по существу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от Малий Е.А. - лица, не имеющего права на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 42 АПК РФ, пунктом 18 Постановления N 52, пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2020 подлежит отмене в указанной части, а производство по заявлению Малий Е.А. - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств применительно к настоящему делу установлено, что непосредственно Малий Е.А. не является участником спорных правоотношений между юридическими лицами - истцом и ответчиком, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 по делу N А12-15217/2016 не принято о правах и обязанностях Малий Е.А., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает.

Названным решением взыскана задолженность с ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района" как с юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что у Малий Е.А. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 03.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 42, 312 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Малий Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя о наличии у него права на подачу заявления, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Указанные заявителем обстоятельства не предоставляют ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае фактически поданное Малий Е.А. заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку выводов суда и свидетельствует о его несогласии с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Производство по заявлению Малия Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 по делу N А12-15217/2016 правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду от 06.05.2020 о прекращении уголовного дела N 11701180001000131, по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, обоснованно и правомерно не было принято судами в качестве обстоятельства, которое может повлечь пересмотр судебного акта в порядке части 2 статьи 311 АПК РФ.

Необходимо отметить, что ранее, по настоящему делу дважды рассматривались заявления ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (решения суда от 03.06.2016) по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении указанных заявлений отказывалось (вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2016, от 05.04.2018).

При этом, в последнем случае, ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" также, в частности, ссылалось на заключение экспертизы N 3042 от 13.10.2017, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела. Суды при рассмотрении обоснованности указанного заявления пришли к выводу, что данная бухгалтерская экспертиза проведена после принятия судебного акта, то есть не является вновь открывшимся обстоятельством, не соответствует установленным критериям для пересмотра судебных актов. Заявление направлено на переоценку установленных судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Принимая в совокупности вышеизложенное, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в рамках рассмотрений заявлений ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в лице конкурсного управляющего и участника общества Малий Е.А. о пересмотре судебного акта, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность произведенных выводов суда апелляционной инстанции, применительно к доводам кассационной жалобы, оснований для вывода о неправомерности постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Малий Е.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А12-15217/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Н.Н. Николаева