Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-68222/20 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

03 декабря 2020 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

Рахматуллина Р.Ф.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. - Порфирьевой Н.Н., доверенность от 18.05.2020,

Тишкина В.Н. - Ивентьева С.И., доверенность от 29.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахматуллина Рустема Фаритовича и Тишкина Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу N А65-34414/2009

по заявлению арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - ООО "НУР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2019 обратился конкурсный управляющий ООО "НУР-1" Гайнуллин Ирек Ильдусович о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб. с Рахматуллина Рустема Фаритовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 в удовлетворении ходатайства Тишкина В.Н. о замене ненадлежащего ответчика, процессуальном правопреемстве, привлечении соответчика, отложении судебного разбирательства отказано.

Заявление удовлетворено частично. Взыскано с Рахматуллина Р.Ф. в пользу Гайнуллина И.И. 85 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 в удовлетворении ходатайства Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н. о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций отказано.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Рахматуллин Р.Ф. и Тишкин В.Н. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н. мотивирована тем, что судами проигнорировано вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 о замене кредитора по делу Рахматуллина Р.Ф. на Тишкина В.Н. в порядке процессуального правопреемства; судами при рассмотрении их возражений не были учтены доводы о злоупотреблении Гайнуллиным И.И. своим правом на взыскание с ответчиков расходов на оплату услуг представителя; суды необоснованно отказали в замене Рахматуллина Р.Ф. на Тишкина В.Н. порядке процессуального правопреемства в полном объеме; заявителем пропущен срок исковой давности для взыскания судебных расходов; заявленные арбитражным управляющим Гайнуллиным И.И. судебные расходы являются неразумными, завышенными и необоснованными, подтвержденными недопустимыми доказательствами.

Присутствующий в судебном заседании Тишкин В.Н. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель арбитражного управляющего Гайнуллина И.И., напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019, в удовлетворении жалобы Рахматуллина Р.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НУР-1" с требованием об его отстранении отказано.

Арбитражный управляющий Гайнуллин И.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Рахматуллина Р.Ф. денежные средства в сумме 185 000 рублей.

В обоснование заявления Гайнуллин И.И. указал, что для защиты своих прав и законных интересов им был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 4-ЮК/2016 от 23.11.2016 с ООО "ЮрФинЭксперт".

Согласно техническому заданию от 17.12.2018 N 4 к указанному договору ООО "ЮрФинЭксперт" обязалось провести правовой анализ по обособленному спору в рамках дела N А65-34414/2009 по жалобе Рахматуллина Р.Ф. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гайнуллина И.И., ознакомление с материалами дела; изучение судебной практики по схожим делам; подготовку и направление мотивированного отзыва в адрес заявителя, суда, иных участников деда; представительство в суде первой инстанции и защиту законных интересов Заказчика, подготовку необходимых процессуальных документов (ходатайств, письменных объяснений и т.п.) для арбитражного дела, иные услуги в рамках сопровождения арбитражного дела, подготовку процессуальных документов в апелляционной инстанции (апелляционной жалобы/отзыва в зависимости от судебного акта первой инстанции), представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовку процессуальных документов в кассационной инстанции (кассационной жалобы/отзыва в зависимости от судебного акта первой и апелляционной инстанции), представительство в АС Поволжского округа.

28 октября 2019 года между ООО "ЮрФинЭксперт" и Гайнуллиным И.И. подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг на общую сумму 185 000 рублей, в том числе анализ правовой ситуации по обособленному спору, ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики (10 000 руб.), представительство в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (60 000 руб.), подготовка отзыва (15 000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу (20 000 руб.), представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции (30 000 руб.), подготовка отзыва на кассационную жалобу (20 000 руб.), представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции (30 000 руб.).

Судом первой инстанции установлен факт оплаты Гайнуллиным И.И. стоимости услуг представителя на сумму 185 000 руб., а также связь между понесенными издержками и обособленными спором, что подтверждается договором на оказание юридических и консультационных услуг от 23.11.2016 N 4-ЮК/2016 с ООО "ЮрФинЭксперт", техническим заданием от 17.12.2018 N 4 к указанному договору, связь между понесенными издержками и обособленными спором прямо следует из материалов дела по рассмотрению жалобы Рахматуллина Р.Ф. и предмета договора на оказание юридических и консультационных услуг N 4-ЮК/2016 от 23.11.2016 с учетом технического задания N 4.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и снизил их размер до 85 000 руб.

Учитывая, что жалоба объединяла требования Рахматуллина Р.Ф. как конкурсного кредитора, чьи права были уступлены Тишкину В.Н., и как кредитора по текущим обязательствам, а также, поскольку спор по существу разрешен в пользу Гайнуллина И.И., расходы по жалобе подлежат распределению пропорционально участию каждого из заявителей по жалобе при ее рассмотрении в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку процессуальное правопреемство Рахматуллина Р.Ф. на Тишкина В.Н. определением суда от 21.02.2019 было осуществлено после рассмотрения жалобы по существу судом первой инстанции (06.02.2019), суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по жалобе в связи с рассмотрением дела в первой инстанции подлежат взысканию только с Рахматуллина Р.Ф.

При этом суд первой инстанции отметил, что апелляционное обжалование судебного акта первой инстанции осуществлялось обоими кредиторами одновременно, аналогичным образом происходило обжалование постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке, в связи с чем расходы заявителя подлежат возмещению в равных долях каждым из кредиторов - заявителей по жалобам.

В то же время, поскольку Гайнуллиным И.И. требование о возмещении расходов к Тишкину В.Н. не заявлено, от процессуальной замены ответчика на Тишкина В.Н. и от привлечения его в качестве соответчика истец отказался, суд первой инстанции счел необходимым взыскать судебные расходы заявителя за апелляционное и кассационное обжалование состоявшихся по жалобе на действия арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. судебных актов только с Рахматуллина Р.Ф.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов арбитражного управляющего Гайнуллина И.И., руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходил из соразмерности предмета иска и размера судебных расходов; продолжительности рассмотрения и сложности дела, с учетом сложившейся в Республике Татарстан стоимости оплаты аналогичных услуг.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сторонами обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего в суде первой и апелляционной инстанции выступали: заявитель жалобы Рахматуллин Р.Ф. с одной стороны, и конкурсный управляющий Гайнуллин И.И., с другой стороны, а в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддерживали как Рахматуллин Р.Ф., так и его правопреемник Тишкин В.Н.; в удовлетворении жалобы на действия управляющего отказано в полном объеме, в связи с чем судебный акт по обособленному спору принят не в пользу Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н.

Довод о злоупотреблении правом со стороны Гайнуллина И.И. был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку взыскание судебных расходов выигравшей стороны с проигравшей не может быть квалифицировано как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о пропуске Гайнуллиным И.И. срока исковой давности по требованию о возмещении судебных расходов также был рассмотрен и отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ), а также разъяснения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Поскольку последним судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 (резолютивная часть), шестимесячный срок истек 30.11.2019, в связи с чем заявление Гайнуллина И.И. от 15.11.2019 подано в установленный законом срок.

Одновременно суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о замене ответчика по настоящему обособленному спору с Рахматуллина Р.Ф. на Тишкина В.Н. в порядке процессуального правопреемства, отметив следующее.

Рахматуллин Р.Ф. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. как конкурсный кредитор и кредитор по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 произведено процессуальное правопреемство Рахматуллина Р.Ф. как заявителя жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-1" с требованием об его отстранении на Тишкина В.Н. в части, касающейся обжалования действий конкурсного управляющего, нарушающих, права и законные интересы Рахматуллина Р.Ф. как конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника. В части же, касающейся обжалования действий конкурсного управляющего должника, нарушающих права и законные интересы Рахматуллина Р.Ф. как текущего кредитора, процессуальное правопреемство не производилось.

При этом и Тишкин В.Н., являясь правопреемником по жалобе в указанной части, и Рахматуллин Р.Ф обжаловали судебные акты как текущие кредиторы в настоящем деле.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Привлечение представителя в целях оказания юридической помощи и участия в судебном заседании является правом лица, чье право нарушено. Реализация указанного права не ставится в зависимость от сложности и характера спора.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия специальных познаний арбитражного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, Гайнуллин И.И. не лишен права воспользоваться услугами представителя и требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим расходов.

Доводы кассаторов о том, что судами первой и апелляционной инстанций было проигнорировано вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 о замене заявителя жалобы Рахматуллина Р.Ф. на Тишкина В.Н. в порядке процессуального правопреемства опровергается содержанием мотивировочной части обжалуемых судебных актов, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Доводы Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н. о том, что суды должны были возложить все судебные расходы только на Тишкина В.Н. отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 произведено процессуальное правопреемство Рахматуллина Р.Ф. как заявителя жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НУР-1" с требованием об его отстранении на Тишкина В.Н. в части, касающейся обжалования действий конкурсного управляющего, нарушающих, права и законные интересы Рахматуллина Р.Ф. как конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника. В части же, касающейся обжалования действий конкурсного управляющего должника, нарушающих права и законные интересы Рахматуллина Р.Ф. как текущего кредитора, процессуальное правопреемство не производилось.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу определение суда от 27.12.2018, которым было произведена замена конкурсного кредитора Рахматуллина Р.Ф. на Тишкина В.Н. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "НУР-1".

При этом и Тишкин В.Н., являясь правопреемником по жалобе в указанной части, и Рахматуллин Р.Ф обжаловали судебные акты как в апелляционном, так и в кассационном порядке.

Пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Учитывая, что жалоба Рахматуллина Р.Ф. объединяла требования заявителя как конкурсного кредитора, чьи права были уступлены Тишкину В.Н., так и кредитора по текущим обязательствам, а также, поскольку спор по существу разрешен в пользу Гайнуллина И.И., расходы по жалобе подлежали распределению пропорционально участию каждого из заявителей по жалобе при ее рассмотрении в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В то же время, требование о возмещении расходов к Тишкину В.Н., Гайнуллиным И.И. заявлено не было, от процессуальной замены ответчика по требованию о взыскании судебных расходов на Тишкина В.Н., а также от привлечения Тишкина В.Н. в качестве соответчика по указанным требованиям Гайнуллин И.И. отказался, в связи с чем в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции суды пришли к верному выводу о необходимости взыскания заявленных Гайнуллиным И.И. судебных расходов в разумных пределах с Рахматуллина Р.Ф.

Доводы Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н. о злоупотреблении Гайнуллиным И.И. своим правом путем обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судебной коллегией также отклоняются.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно сформированной судебной практики, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16- 10826 (3) по делу N А41-29038/2014).

С учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек Гайнуллина И.И., суды приняли во внимание положения части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", закрепляющих основные правовые подходы к определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н. о пропуске арбитражным управляющим Гайнуллиным И.И. срока исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов; о возможности выполнения работ самим арбитражным управляющим, в том числе в связи с наличием у арбитражного управляющего в его штате других представителей; о чрезмерно завышенном размере судебных расходов и недоказанности факта их понесения арбитражным управляющим Гайнуллиным И.И., приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к обоснованию несоразмерности взысканных судебных расходов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова