Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2021 г. N Ф06-70236/20 по делу N А06-3155/2018

г. Казань

14 января 2021 г.

Дело N А06-3155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володина Олега Германовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по делу N А06-3155/2018

по заявлению Володина Олега Германовича о фальсификации доказательств (вх. N 88488) в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Викс" (ИНН 3005004854, ОГРН 1023000831160) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 признано обоснованным заявление Татарицкого А.И. о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Викс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Палюткин Александр Евгеньевич, требования Татарицкого А.И. в размере 2 166 362,04 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Палюткин А.Е.

Володин Олег Германович 04.06.2020 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о фальсификации доказательств, явившихся основанием для вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2020 заявление Володина О.Г. о фальсификации доказательств возвращено заявителю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Володин О.Г. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, указывая, что Володиным О.Г. были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, которые послужили основанием для признания должника решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 банкротом. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции нарушается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума от 15.02.2009 N 13611/09 и от 25.06.2013 N 1095/13, где сказано, что не может быть оставлено без проверки заявление о фальсификации тех доказательств, которые существенным образом влияют на разрешение спора, являются основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2020 заявление Володина О.Г. о фальсификации доказательств оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьи 125 АПК РФ. Суд первой инстанции указал, что из заявления Володина О.Г. неясно, в рамках чего подлежит рассмотрению заявление о фальсификации доказательств (в основном деле о банкротстве должника либо в обособленном споре), а также из просительной части представленного заявления невозможно установить, о фальсификации каких именно доказательств заявлено заявителем. Суд предложил устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 02.07.2020.

В адрес суда 29.06.2020 от Володина О.Г. поступило уточненное заявление, в котором он просил рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, явившихся основанием для вынесения Арбитражным судом Астраханской области решения от 28.03.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с несогласием с этим решением.

Возвращая заявление Володина О.Г. о фальсификации доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 161 АПК РФ указал, что о фальсификации доказательств, явившихся основанием для принятия решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019, могло быть заявлено или в рамках рассмотрения итогов процедуры наблюдения в суде первой инстанции или при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019, при условии доказанности объективной невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 при рассмотрении судом первой инстанции отчёта управляющего о результатах проведения наблюдения Володиным О.Г. заявлялось ходатайство о фальсификации отчетов, заключений, представленных временным управляющим по введению процедуры конкурсного производства, о фальсификации трудового договора от 26.02.2014 N 2/14, актов сверки задолженности по заработной плате, представленных Татарицким А.И., о фальсификации отчетов, заключений, предоставленных главным государственным налоговым инспектором Спирочкиной Е.В., которое было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку доводы ходатайства Володина О.Г. сводились к необоснованности требований Татарицкого А.И., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Володина О.Г. - без удовлетворения.

Поскольку подача Володиным О.Г. заявления о фальсификации доказательств, на основании которых принято решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019, по сути, направлена на пересмотр данного судебного акта в неустановленной процессуальной форме, суды пришли к верному выводу о том, что правовых оснований для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ, заявления Володина О.Г. вне рамок рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения после завершения рассмотрения, не имеется, а заявление Володина О.Г. подлежит возврату судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что правовых оснований для рассмотрения соответствующего заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, у судов не имелось.

Доводы Володина О.Г., изложенные в кассационной жалобе со ссылками на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А06-3155/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова