Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф06-70463/20 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

16 февраля 2021 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей: Тишкина В.Н. - Ивентьева С.И., доверенность от 29.11.2019, арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. - Порфирьевой Н.Н., доверенность от 08.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тишкина Владимира Николаевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А65-34414/2009

по жалобе Тишкина Владимира Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - должник, ООО "НУР-1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А., который в дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Е.А., которая также была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Гайнуллин И.И.

Конкурсный кредитор Тишкин В.Н. 27.02.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гайнуллина И.И. по привлечению в качестве представителей его интересов физических лиц (юристов), ранее представлявших интересы некоторых кредиторов должника. Также кредитор просил отстранить Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 жалоба Тишкина В.Н. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившиеся в привлечении Порфирьевой Н.Н., Шишкиной Е.В., Фатхутдиновой Г.Д. в качестве представителей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение суда первой инстанции от 26.04.2019 в части отказа в отстранении Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1" отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, которым Гайнуллин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1". Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) Гайнуллина И.И., выразившиеся в привлечении Порфирьевой Н.Н., Шишкиной Е.В., Фатхутдиновой Г.Д. в качестве представителей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Прекращено производство по рассмотрению требования об отстранении Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившиеся в привлечении Порфирьевой Н.Н., Шишкиной Е.В., Фахрутдиновой Г.Д. в качестве представителей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившиеся в привлечении Порфирьевой Н.Н., Шишкиной Е.В., Фахрутдиновой Г.Д. в качестве представителей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тишкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы Тишкин В.Н. ссылается на нарушение судами норм статей 41, 49 АПК РФ, выразившееся в нерассмотрении уточненного требования, а также неприменение статьи 69 АПК РФ в связи с наличием в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 по настоящему делу вывода о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Гайнуллиным И.И. специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Конкурсный управляющий должником Зиганшина А.З. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Тишкина В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей в судебном заседании, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор должника Тишкин В.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Гайнуллина И.И., выразившиеся в привлечении Порфирьевой Н.Н., Шишкиной Е.В. и Фатхутдиновой Г.Д. в качестве представителей должника для участия в судебных заседаниях по делу N А65-34414/2009 и обособленным спорам в рамках данного дела при наличии конфликта интересов.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником Гайнуллина И.И. по привлечению Порфирьевой Н.Н., Шишкиной Е.В. и Фатхутдиновой Г.Д. в качестве представителей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что Гайнуллин И.И., передав исполнение своих полномочий представителям, ранее представлявшим интересы других кредиторов, действовал без необходимой самостоятельности и добросовестности, не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам дела о банкротстве должника.

Первоначально отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего должником Гайнуллина И.И. от исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходил из того, что отстранение конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. не будет соответствовать назначению указанной нормы, приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства, длящегося с 2010 года, поскольку основной объем мероприятий конкурсного производства выполнен, в том числе заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности Гайнуллиным И.И. подано.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в отстранении Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, посчитал нарушения, допущенные Гайнуллиным И.И., существенными и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1".

Суд округа, отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указал, что вывод судов о наличии конфликта интересов между конкурсным управляющим и кредиторами, поскольку конкурсным управляющим Гайнуллиным И.И. привлекались в качестве представителей его интересов Порфирьева Н.Н., Шишкина Е.В. и Фатхутдинова Г.Д., которые представляли интересы кредиторов должника - ОАО "Нур-Авиа", ООО "Нефтедорсервис", Хакимова Ф.М. и Садыкова Р.М, противоречит выводам суда, сделанным при разрешении аналогичного обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гайнуллина И.И. от исполнения возложенных на его обязанностей, в связи с привлечением в качестве представителя Шишкиной Е.В., что противоречит нормам части 2 статьи 69 АПК РФ. Суд кассационной инстанции также указал на недоказанность привлечения конкурсным управляющим Гайнуллиным И.И. Порфирьевой Н.Н., Шишкиной Е.В. и Фатхутдиновой Г.Д. при наличии конфликта интересов.

При новом рассмотрении суд первой инстанции повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что обособленные споры (рассмотренный определением от 07.06.2017 и рассматриваемый на данный момент) не являются аналогичными, основаны на различных фактических обстоятельствах дела.

При этом суд также указал, что факт наличия конфликта интересов по обособленным спорам между сторонами, интересы которых представляют одни и те же лица, свидетельствует о несоответствии рассматриваемых действий конкурсного управляющего нормативно закрепленному критерию разумности с учетом целей процедуры банкротства, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении N 306-ЭС16-18309 от 15.02.2017. В связи с отстранением арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции производство по рассмотрению требования об отстранении Гайнуллина И.И. прекращено.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившихся в привлечении Порфирьевой Н.Н., Шишкиной Е.В., Фахрутдиновой Г.Д. в качестве представителей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, правомерно признал вышеуказанные выводы ошибочными в силу следующего.

На основании полного и всестороннего исследования всех материалов обособленного спора, апелляционный суд, опровергая довод заявителя о наличии конфликта интересов между конкурсным управляющим и кредиторами, установил, что при разрешении аналогичного обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гайнуллина И.И. от исполнения возложенных на его обязанностей, в связи с привлечением в качестве представителя Шишкиной Е.В., судами сделан вывод о том, что наличие одного и того же представителя у конкурсного управляющего, конкурсного кредитора Хакимова Ф.М. (правопредшественника ОАО "Нур-Авиа") и кредитора по текущим платежам ООО "Нефтедорсервис" не является признаком заинтересованности между ними по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве (определение суда первой инстанции от 07.06.2017, постановление апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 по настоящему делу).

С учетом нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, апелляционный суд указал, что обстоятельства, установленные судом ранее и связанные с оценкой незаконности действий, а также заинтересованности Гайнуллина И.И. по отношению к кредиторам ОАО "Нур-Авиа", Хакимову Ф.М., ООО "Нефтедорсервис", поскольку интересы конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. и указанных кредиторов представляет одно и то же лицо по доверенности - Шишкина Е.В., не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрение в рамках одного и того же дела о банкротстве аналогичных обособленных споров на основе разных правовых подходов не соответствует общему принципу правовой определенности, который обеспечивается единообразным пониманием и применением норм.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствует представление Порфирьевой Н.Н., Шишкиной Е.В., Фахрутдиновой Г.Д. интересов одновременно должника и кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "НУР-1", тогда как представление интересов кредиторов в рамках других дел о банкротстве иных должников и в других обособленных спорах по другим арбитражным делам не свидетельствует о наличии конфликта интересов между конкурсным управляющим и этими кредиторами.

Апелляционный суд установил, что в обособленном споре о взыскании убытков с Гафарова Р.А. Порфирьева Н.Н. одновременно не представляла интересы и Гафарова Р.А., и Гайнуллина И.И. Из судебных актов, принятых по спору о взыскании убытков с Гафарова Р.А., следует, что Порфирьева Н.Н. в данном споре представляла интересы только Гафарова Р.А. Гайнуллин И.И. интересы должника и его кредиторов представлял самостоятельно. При этом участие Порфирьевой Н.Н. в качестве представителя Гафарова Р.А. в указанном споре не явилось препятствием для представления Гайнуллиным И.И. своей позиции по делу; Гайнуллин И.И. обжаловал судебный акт об отказе во взыскании убытков в апелляционном порядке (постановление от 28.09.2017).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что Фатхутдинова Г.Д. и Шишкина Е.В. представляли интересы арбитражного управляющего Гафарова Р.А., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, в рамках спора о взыскании с него убытков в пользу должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отклоняя довод о том, что Порфирьева Н.Н. представляла интересы Гайнуллина И.И., а также интересы Садыкова Р.М. (постановление от 11.04.2019), имеющего интерес, очевидно противопоставленный интересам должника и направленный на изъятие имущества, включенного в конкурсную массу, апелляционный суд указал, что за весь период осуществления Гайнуллиным И.И. полномочий конкурсного управляющего должника Порфирьева Н.Н. не представляла интересы Садыкова Р.М. в деле о банкротстве должника и соответствующий судебный акт, на который сослался суд (постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2019), отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о том, что Фатхутдинова Г.Д., Порфирьева Н.Н., Шишкина Е.В. представляли интересы Садыкова Р.М. как конкурсного управляющего ООО "Камафинансресурс", что свидетельствует о наличии конфликта интересов, является необоснованным, поскольку представление интересов кредиторов в рамках других дел о банкротстве иных должников и в других обособленных спорах по другим арбитражным делам не подтверждают наличие конфликта интересов между конкурсным управляющим и кредиторами.

Представление интересов Садыкова Р.М. Фатхутдиновой Г.Д. и Шишкиной Е.В. в спорах по складу, правомерно не признано конфликтом интересов, поскольку невозможность идентификации склада как имущества должника установлена как на основании документов БТИ, истребованных судом, так и путем проведения выездного судебного заседания (определение от 11.08.2017). Установление указанного факта повлияло на все последующие споры по складу и не зависело от процессуального поведения указанных представителей.

Отклоняя довод о том, что конфликт интересов имел место, поскольку Фатхутдинова Г.Д. и Шишкина Е.В. представляли интересы как Гайнуллина И.И., так и ООО "Нефтедосервис", совершавшего действия, противоречащие пополнению конкурсной массы, претендовавшего на вознаграждение по договору ответственного хранения, апелляционный суд также сослался на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 по данному делу, в котором сделан вывод об отсутствии признаков заинтересованности при наличии одного и того же представителя у конкурсного управляющего, конкурсного кредитора Хакимова Ф.М. и кредитора по текущим платежам ООО "Нефтедорсервис".

При этом выводы в определении от 07.06.2017 сделаны уже с учетом того, что ООО "Нефтедорсервис" являлось текущим кредитором должника и Фатхутдинова Г.Д., Шишкина Е.В. являлись его представителями.

Учитывая изложенное, апелляционной суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт прямой заинтересованности между арбитражным управляющим Гайнуллиным И.И. и конкурсными кредиторами, интересы которых представляли Порфирьева Н.Н., Шишкина Е.В. и Фатхутдинова Г.Д.

При этом, суд отметил, что представитель Порфирьева Н.Н. не представляла интересы Садыкова Р.М. в деле о банкротстве ООО "НУР-1", а была представителем конкурсного управляющего ОАО "Нур-Авиа" при рассмотрении споров, по которым конфликт интересов между должником, конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами отсутствует, а позиция представителя должника была направлена на защиту конкурсной массы: об утверждении процентов по вознаграждению арбитражным управляющим (определение АС РТ от 23.08.2016 по настоящему делу), где разрешался вопрос о размере процентов для каждого из трех арбитражных управляющих, осуществлявших полномочия конкурсного управляющего должника; жалоба на действия бывшего конкурсного управляющего должником Бурнашевской Е.А. по превышению лимита расходов ООО "Нур-1" (постановление апелляционного суда от 01.07.2016, постановление суда округа 11.10.2016) и следствием удовлетворения жалобы явилось взыскание с арбитражного управляющего в пользу должника 1,7 млн. руб. Соответственно, участие Порфирьевой Н.Н., Шишкиной Е.В. и Фатхутдиновой Г.Д. в качестве представителей в указанных судебных разбирательствах не привело к возникновению конфликта интересов конкурсного управляющего должника, конкурсных кредиторов и самого должника.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившемся в нерассмотрении уточненных требований (заявление об уточнении требований от 10.02.2020) отклоняются судебной коллегией.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 вышеуказанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции. При этом, доводы Тишкина В.Н. о том, что данные уточнения являлись изменением первоначальных требований не соответствуют действительности. В заявлении об уточнении заявленных требований от 10.02.2020 Тишкин В.Н. также как и в первоначальных требованиях просил признать незаконными действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившиеся в привлечении Порфирьевой Н.Н., Шишкиной Е.В., Фатхутдиновой Г.Д. в качестве представителей должника для участия в судебных заседаниях по делу N 65-34414/2009 и обособленным спорам в рамках данного дела, но в связи с нарушением определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016.

Таким образом, по своему смысловому содержанию вышеуказанное требование не являлось заявлением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, а фактически дополняло правовое обоснование того же требования, которые было заявлено первоначально.

При этом, ссылка кассатора на неприменение судами выводов, отраженных в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 по настоящему делу, также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное определение принято при иных обстоятельствах дела в другом обособленном споре.

Довод Тишкина В.Н. о непрекращении производства по настоящему обособленному спору в части требования об отстранении Гайнуллина И.И. от обязанностей конкурсного управляющего по мотиву отказа заявителя от этого требования, не влияет на законность постановления апелляционного суда, поскольку определение суда первой инстанции в части прекращения производства по указанному требованию оставлено без изменения постановлением апелляционного суда. При этом основанием прекращения производства явилось отстранение Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева