Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф06-68924/20 по делу N А12-20433/2012

г. Казань

26 февраля 2021 г.

Дело N А12-20433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Науменко Екатерины Викторовны - Невежина М.Е., доверенность от 03.06.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" - Коченкова А.С., доверенность от 01.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Науменко Екатерины Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по делу N А12-20433/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Науменко Екатерины Викторины о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1", г. Волгоград (ИНН: 3403017387, ОГРН: 10234053709000),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее - ООО "Стройматериалы-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Определением суда от 30.09.2013 Випхло Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" утвержден Рябов С.А.

Определением суда от 21.07.2015 Рябов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" утвержден Гончаров В.П.

Определением суда от 17.06.2016 Гончаров В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Определением суда от 25.10.2016 Фетисов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.12.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Змейков С.Ю.

Определением суда от 02.03.2017 Змейков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1".

Определением суда от 07.07.2017 конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" утвержден Меркулов Я.В.

Определением суда от 22.11.2017 Меркулов Я.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1".

Определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Клименко А.П.

Определением суда от 07.09.2018 Клименко А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1".

Определением суда от 23.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" утверждена Старцева С.В.

Определением суда от 17.10.2019 Старцева С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1".

Определением суда от 17.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы -1" утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013 требования ПАО Банк ВТБ 24 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1" на сумму 94 546 602 руб. 10 коп., из которых основной долг 80 359 732 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом 12 869 740 руб. 82 коп., пени 1 201 228 руб.79 коп., расходы по госпошлине 115 900 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2018, с учетом определения об опечатке от 10.07.2019, произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1" кредитор ПАО Банк "ВТБ-24" заменен на нового кредитора ООО "ЭОС" в части на сумму в размере 92 436 531 руб.56 коп., из которого основной долг 78 222 654 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом 12 816 113 руб. 38 коп., пени 1 181 863 руб. 41 коп., расходы по госпошлине 215 900 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО "Стройматериалы-1".

В конкурсном производстве было частично реализовано залоговое имущество и частично погашены требования залогового кредитора ПАО "Банк ВТБ 24" в общем размере 1 599 093 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1" заменен кредитор ООО "ЭОС" на нового кредитора ИП Науменко Екатерину Викторовну в части на сумму в размере 92 336 531, 56 руб., из которого основной долг 78 222 654 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом 12 816 113 руб. 38 коп., пени 1 181 863 руб. 41 коп., расходы по госпошлине 115 900 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО "Стройматериалы-1".

10.06.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора ИП Науменко Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 14.02.2018, заключенного по результатам торгов не залоговым имуществом с ООО "ДО Водстрой" и применении последствий недействительности данной сделки, по основаниям, предусмотренным статьей 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявления ИП Науменко Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 14.02.2018, заключенного между ООО "Стройматериалы-1" и ООО "ДО Водстрой", и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Науменко Е.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой прости отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Науменко Е.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Сити-Инвест" доводы жалобы отклонил.

Суд кассационной инстанции обозрел в судебном заседании договор купли-продажи N 1 от 14.02.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своих требований ИП Науменко Е.В. ссылалась на следующие основания:

-торги, на основании которых был заключен оспариваемый договор, были аннулированы бывшим конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" Рябовым С.А. на основании решения УФАС по Волгоградской области от 10.07.2015;

- конкурсный управляющий ООО "Стройматериалы-1" Клименко А.П. из денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "Стройматериалы-1" со стороны ООО "ДО Водстрой" в счет оплаты по оспариваемому договору, произвел погашение требований кредиторов с нарушением очередности, чем нарушил права заявителя, как залогового кредитора;

- в результате заключения оспариваемого договора были незаконно разделен земельный участок, принадлежащий ООО "Стройматериалы-1" на доли с передачей доли в праве на данный земельный участок в собственность ООО "ДО Водстрой"; незаконно аннулированы ранее действовавшие кадастровые данные земельных участков, на которых расположены заложенные объекты недвижимости;

- часть земельных участков ООО "Стройматериалы-1" незаконно сдаются в аренду.

Отклоняя доводы ИП Науменко Е.В. о незаконности заключения бывшим конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" Клименко А.П. оспариваемого договора в виду аннулирования процедуры торгов, суды установили, что оспариваемый договор был предметом оценки суд первой инстанции установил следующее.

Суд указал, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 27.05.2019 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Старцевой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 14.02.2018 и применении последствий недействительности данной сделки.

При рассмотрении спора данного спора было установлено, что в конкурсную массу должника включено как залоговое, так и не залоговое имущество должника.

Банк ВТБ 24 (ПАО) обладал правами залогодержателя в отношении имущества ООО "Стройматериалы-1" (правопреемники на ООО "ЭОС", потом ИП Науменко Е.В.), а именно девятью объектами недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, 8.

Должник имел также движимое имущество (строительные материалы, оборудование и иное имущество), не являющееся предметом залога.

28.02.2014 комитетом кредиторов должника утвержден порядок реализации не залогового имущества ООО "Стройматериалы-1", предложенный конкурсным управляющим, и утверждена начальная продажная цена в размере 13 509 600 руб.

24.10.2012 Банком ВТБ 24 (ПАО) определен порядок продажи части залогового имущества и определениями суда от 21.10.2013 и от 22.01.2014 утверждена начальная продажная цена (станок МДЦ, козловые краны (2 шт.), мостовые краны (8 шт.), оборудование "Завод Либхер EZA-30", 1997 г/в).

25.03.2014 комитет кредиторов ООО "Стройматериалы-1" на своем заседании утвердил порядок реализации земельных участков, принадлежащих должнику, на которых находятся и объекты недвижимости, являющиеся предметом залога Банка, одним лотом с начальной ценой 3 44 600 руб. Конкурсный управляющий ООО "Стройматериалы-1" Рябов С.А приступил к реализации как залогового, так и не залогового имущества, провел первые и повторные торги, торги путем публичного предложения.

По итогам повторных торгов залогового имущества (станок МДЦ, козловые краны (2 шт.), мостовые краны (8 шт.), оборудование "Завод Либхер EZA-30", 1997 г/в 26.03.2015 и 30.03.2015 заключены были договоры купли-продажи с победителями торгов соответственно на суммы 445 320 руб. и 541 620 руб. по лотам N 3-12. 30.04.2015 конкурсный управляющий перечислил залогового кредитору в погашение реестровой задолженности от продажи залогового имущества 937 593 руб.

16.05.2014 на сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление о торгах на 14.07.2014 земельных участков, принадлежащих должнику, на которых находятся и объекты недвижимости, являющиеся предметом залога Банка, одним лотом с начальной ценой 3 44 600 руб. Протоколом об определении участников торгов от 04.07.2014 к участию в торгах допущен один заявитель - Богачев К.Н. Протоколом о результатах проведения открытых торгов от 14.07.2014 открытый аукцион признан несостоявшимся. На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение: о заключении конкурсным управляющим должника 12.08.2014 договора купли-продажи земельных участков с единственным участником повторных торгов, проводимых 14.07.2014, Богачевым К. Н., цена по договору 3 444 600 руб. Богачев К. Н. оплатил стоимость приобретенных на торгах земельных участков. По акту приема-передачи имущество было передано покупателю 15.01.2015.

Банком ВТБ 24 (ПАО) оспорены торги и сделка, заключенная по их итогам с Богачевым К. Н., с указанием на то, что объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, прочно и функционально связаны с земельным участком, на котором они расположены, а потому не могли быть проданы отдельно друг от друга.

Проведенные торги по реализации земельных участков определением суда 08.06.2015 признаны недействительными, как и договор N 1 от 12.08.2014 купли-продажи земельных участков, заключенный между ООО "Стройматериалы-1" в лице конкурсного управляющего Рябова С.А. и Богачевым К.Н., суд обязал Богачева К.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Стройматериалы-1" земельные участки, с ООО "Стройматериалы-1" в пользу Богачева К.Н. взысканы уплаченные по договору купли-продажи N 1 от 12.08.2014 денежные средства в размере 3 444 600 руб.

Имущество ООО "Стройматериалы-1", не обремененное залогом, продавалось с торгов, первые и повторные торги признаны несостоявшимися. Проведение торгов в форме публичного предложения было назначено с 29.05.2015 по 19.06.2015. На торги был выставлен лот N 1:

производственно-складские здания: склад инертных материалов площадь 234,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:01:000000:005208:000; здание производственного цеха "Этиноль" площадь 1529,5 кв.м, литер Ш,Ш1,Ш2,Ш3,Ш4., кадастровый номер 34-3401/074/2010-482; здание гаража для стоянки автомобилей, общая площадь 511,3 кв.м, литер Ч, Ч1, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер 34-34-01/075/2010023;

сооружения: внешние электрические сети с ПС 35/10 кВ (ТП "Водстроевская"), протяженность 2760,3 п.м, кадастровый номер 34-34-01/271/2010-099; внутренние электрические сети с ТП-9 "ДОЦ", площадь застройки 78,9 кв.м, протяженность 2107,25 п.м, литер Г29, кадастровый номер 34-34-01/207/2010-423; полигон ЖБЦ общая площадь 3123,1 кв.м, литер XVI кадастровый номер 34-34-01/075/2010-019; полигон N 2 общая площадь 2413,7 кв.м, литер Г39 кадастровый номер 34-34-01/075/2010-020; водонапорная башня с эксплуатационной скважиной, объем водонапорной башни 25 м. куб., глубина 530 м. литер VI, кадастровый номер 34-34-01/075/2010-018; водопровод, канализация, паропровод, замощение, ограждение забор;

земельный участок площадью 114 111 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 по адресу г. Волгоград ул. Костюченко, 8, на котором расположены здания и сооружения данного лота N 1 и объекты недвижимости в количестве десяти штук, не вошедшие в данный лот и находящиеся в залоге кредитной организации;

станки и оборудование в количестве 321 шт. в соответствие с приложением N 1 (ЕФРСБ);

металлопрокат в ассортименте в соответствие с приложением N 1; -инертные материалы в количестве 60 тонн в соответствие с приложением N 1;

железобетонные изделия в количестве 568 шт. в соответствие с приложением N 1; -шпалы - 40 шт.;

ЗИЛ-130 бортовой; -КАМАЗ 55 111 1993 г. выпуска.

19.06.2015 состоялись торги в форме публичного предложения. Победителем было признано ООО "ДО "Водстрой", которое предложило за покупку лота 12 158 640 руб.

Решением ФАС РФ по делу N 15-01-18.1-04/512 от 01.07.2015, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Реал-Строй" на действия организатора торгов конкурсного управляющего Рябова С.А. (оператор электронной площадки ООО "Электронная площадка "Вердиктъ") при проведении посредством публичного предложения торгов по продаже имущества ООО "Стройматериалы-1" признаны нарушившими часть 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Предписанием ФАС РФ по делу N 15-01-18.1-04/512 от 01.07.2015 на организатора торгов - конкурсного управляющего Рябова С.А. возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении торгов посредством аннулирования процедуры публичного предложения по продаже имущества ООО "Стройматериалы-1".

Согласно сообщению N 668745 от 07.07.2015 на сайте ЕФРСБ организатор торгов - конкурсный управляющий Рябов С.В. аннулировал процедуру публичного предложения (сообщение 34030101154 газета "Коммерсант" N 74 от 25.04.2015) на основании постановления ФАС РФ по делу N 15-01-18.1-04/512.

Победитель торгов ООО "ДО "Водстрой" и оператор ЭТП, на которой проходили торги в форме публичного предложения, ООО "Электронная площадка "Вердиктъ", не согласившись постановлением ФАС РФ, обжаловали его в Арбитражный суд Волгоградской области. Судебные разбирательства длились более одного года.

Так, решением суда от 03.11.2015 по делу N А12-31374/2015 требования ООО "ДО Водстрой" и ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ДО Водстрой" и ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 решение суда первой инстанции от 03.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2016 по делу N А12-31374/2015 отменены, признаны незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу N 15-01-18.104/512 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу N 15-01-18.1-04/512.

После 29.06.2016 вопрос о данном имуществе (передаче победителю торгов, новые торги или иное) не разрешался последующими конкурсными управляющими ООО "Стройматериалы-1".

При этом 08.07.2015 суд утвердил порядок и условия продажи остального залогового имущества ООО "Стройматериалы - 1" с общей начальной ценой 237 047 705 руб. 74 коп.: здания цеха металлоконструкций, площадь: общая 4 712,5 кв.м, литер: Н, этажность: 1; здания цеха по производству столярных и погонажных изделий; здания цеха по производству негабаритных металлоконструкций с пристройкой и магазином, здания участка по проведению ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, здания проходной с навесом, здания цеха по производству товарного бетона и сборных железобетонных изделий, здания локомотивного депо, здания склада с пристройкой, административно-бытового здания с пристройками и сооружения - железнодорожного пути протяженностью 4000,0 м с фактическим наличием железнодорожного полотна 1 620,0 м.

21.07.2015 Рябов С.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1".

С 27.08.2015 конкурсным управляющим должник утвержден Гончаров В.П., который по акту приема-передачи имущества от 07.12.2015 передал залогового кредитору ПАО "Банк ВТБ 24" оборудование "Завод Либхер-Б2Л-30", цементный шнек бетоносмесительные установки - 2 штуки, бетоносмесительные установки - 1 штука, заводской N 38 562, серийный N 2833 31 03, 1997 года выпуска целым неделимым бетоносмесительным комплексом. При этом торги остального залогового и не залогового имущества не проводил.

В связи изложенным, определением суда первой инстанции от 26.11.2015 удовлетворена была жалоба залогового кредитора, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" Гончарова В.П., выразившиеся в не принятии мер по организации торгов имущества должника, порядок и условия продажи которого определены вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2015. Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) и вступило в законную силу.

После вынесения вышеуказанного определения, конкурсный управляющий Гончаров В.П. продолжил бездействие и не предпринимал мер по реализации имущества должника ООО "Стройматериалы-1" вплоть до 18.03.2016, когда им было опубликовано объявление N 34030126072 о торгах по залоговому имуществу.

17.06.2016 в связи с удовлетворением жалобы Гончарова В.П. был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражные управляющие, утвержденные после Гончарова В.П., Фетисов С.А., Змейков С.Ю., Меркулов Я.В. имущество не реализовывали.

С даты подведения итогов торгов от 19.06.2015 до даты отмены предписания УФАС об аннулировании результатов торгов прошел год (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 о признаны незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу N 15-01-18.1-04/512 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу N 15-01-18.1-04/512).

Единственный предусмотренный срок для заключения договора купли-продажи с победителем торгов прошел по причине судебного разбирательства, то есть, возникли обстоятельства, не зависящих от воли конкурсных управляющих должника. Согласно приложению N 1, размещенному на сайте ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" http://vertrades.ru/bankrupt/, в состав лота N 1, который был продан ООО "ДО Водстрой", входило 243 наименования имущества: недвижимость, станки, автомобили, арматура, шпалы, щебень, песок и т.д.

Как установлено судом, 14.02.2018 конкурсный управляющий Клименко В.П. по результатам открытых торгов имуществом ООО "Стройматериалы-1" посредством публичного предложения заключил договор купли-продажи N 1 с победителем торгов согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 19.06.2015 с ООО "ДО Водстрой".

Из 12 158 640 руб., подлежащих оплате по данному договору, на расчетный счет должника от ООО "ДО Водстрой" поступили только 5 208 413, 6 руб., так как покупателю передана только часть имущества. Денежные средства поступили на расчетный счет должника от ООО "ДО Водстрой" частями по дополнительным соглашениям к договору купли-продажи от 14.02.2018.

17.07.2018 было прекращено право собственности ООО "Стройматериалы-1" на здание производственного цеха "Этиноль", здание гаража для стоянки автомобилей, полигон N 2 и склада инертных материалов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Старцева С.В. указывала на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с нарушениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве (в договор, проект которого был размещен на сайте электронной площадки и на ЕФРСБ, как приложение к Порядку реализации имущества должника, были внесены изменения, а именно изменены условия о порядке расторжения договора, о передаче имущества, изменен расчетный счет должника, на который необходимо перечислить денежные средства; к договору заключены дополнительные соглашения, которые Порядком реализации имущества не предусмотрены, которые позволили исполнять оспариваемый договор купли-продажи выборочно по усмотрению покупателя; денежные средства по договору перечислены не в полном объеме и с нарушением тридцатидневного срока оплаты; договор заключен, несмотря на отсутствие части имущества, входящего в лот N 1, (полагает, что Клименко А.П. не должен был заключать данный договор, а должен был вынести на собрание кредиторов должника предложения об изменении порядка и условий реализации имущества должника с учетом отсутствия части имущества и назначить новые торги); договор заключен, несмотря на наличие опубликованного организатором торгов и не опровергнутого сообщения об аннулировании торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Старцевой С.В. суд в определении от 27.05.2019 указал, что согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Решением комиссии УФАС по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу N 15-01-18.1-04/512, вынесенным по жалобе ООО "Реал-Строй" от 22.06.2015, организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Стройматериалы-1" Рябов С.А. был признан нарушившим положения части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ему было выдано предписание об аннулировании процедуры вышеуказанных торгов. Из данного решения следует, что основанием для признания организатора торгов нарушившим положения закона и выдачи ему предписания об аннулировании торгов явилось то, что организатор торгов, несмотря на получение им 28.05.2015 уведомления УФАС по Волгоградской области о поступлении жалобы ООО "Реал-Строй" от 25.05.2015 и приостановлении процедуры вышеуказанных торгов до рассмотрения данной жалобы (которая была рассмотрена комиссией УФАС по Волгоградской области 04.06.2015 по делу N 15-01-18.1-04/441), осуществлял прием и регистрацию заявок на участие в данных торгах, чего, по выводам комиссии УФАС по Волгоградской области, не мог делать в период приостановления процедуры торгов, то есть, в период с 28.05.2015 - день получения уведомления, до 04.06.2015 - день рассмотрения жалобы ООО "Реал-Строй" от 25.05.2015.

Во исполнение вышеуказанного решения комиссии УФАС по Волгоградской области и выданного соответствующего предписания, организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Стройматериалы-1" Рябов С.А. 09.07.2015 опубликовал на ЕФРСБ за N 668745 сообщение, в котором указал о подведении итогов торгов и определении победителя торгов ООО "ДО Водстрой", после чего, на основании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу N 15-01-18.1-04/512, опубликовал сообщение на ЕФРСБ об аннулировании процедуры данных торгов.

ООО "ДО Водстрой" и ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" оспорены в судебном порядке решение комиссии УФАС по Волгоградской области и соответствующее предписание.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 по делу N А12-31374/2015 в отмене решения и предписания комиссии УФАС по Волгоградской области отказано, которое 03.03.2016 апелляционным судом оставлено без изменения, но 29.06.2016 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение суда от 03.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 были отменены и принято новое решение, которым решение и предписание УФАС по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу N 15-01-18.1-04/512 признаны незаконными.

Таким образом, признание Арбитражным судом Поволжского округа незаконными вышеуказанных ненормативных актов УФАС по Волгоградской области, в силу приведенных положений статьи 12 и 13 ГК РФ, а также статьи 16 АПК РФ, привело к восстановлению положения, существовавшего до вынесения данных ненормативных актов, в том числе к признанию недействительными всех сообщений, иных действий и последствий, основанных на отмененных ненормативных актах, включая вышеуказанное сообщение организатора торгов Рябова С.А. в части аннулирования процедуры вышеуказанных торгов.

При этом суд счел, что не имеет правового значения не опубликование в последующем сообщения об отмене вышеуказанных решения и предписания УФАС по Волгоградской области и недействительности ранее опубликованного сообщения в части аннулирования процедуры торгов, поскольку нарушенное право (то есть, право на заключение договора по результатам торгов) считается восстановленным не со дня публикации подобного сообщения, а со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть, постановления Арбитражного суда Поволжского округа.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о действительности вышеуказанных торгов и обоснованности заключения по их результатам оспариваемого договора купли-продажи с победителем торгов ООО "ДО Водстрой".

С учетом изложенного суд первой инстанции признал довод ИП Науменко Е.В. о незаконности заключения бывшим конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" Клименко А.П. оспариваемого договора в виду аннулирования процедуры торгов, необоснованным.

Суд первой инстанции так же указал, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Старцевой С.В., суд в определении от 27.05.2019, помимо прочего, указал на то, что имущество, входящее в лот N 1 и являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, является имущественным комплексом и частью предприятия ООО "Стройматериалы-1", а потому к договору его купли-продажи по аналогии должны применяться положения ГК РФ о продаже предприятия.

При этом суд установил, что в настоящее время большая часть наименований имущества, входящего в лот N 1, либо отсутствует вообще, то есть, данное имущество похищено или уничтожено, либо находится в некачественном разукомплектованном состоянии. То есть, в случае признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи, применения двусторонней реституции, и, как следствие этого, повторной реализации в рамках дела о банкротстве ООО "Стройматериалы-1" имеющегося в наличии имущества, входящего в лот N 1, будет необходимо уменьшить стоимость лота N 1 соответственно на стоимость отсутствующего или поврежденного имущества, утвердить данные изменения в Порядок реализации имущества на собрании кредиторов, после чего заново выставить данное имущество на торги, начиная с первоначальных торгов и в значительно усеченном виде.

С учетом того, какие предложения цены были сделаны участниками торгов 19.06.2015 за полный лот N 1, в определении от 27.05.2019 суд пришел к выводу, что осуществление повторной реализации лота N 1 в усеченном виде, с учетом нынешнего количественного и качественного состояния входящего в его состав имущества, а также вышеуказанных расходов на его повторную реализацию, обеспечение сохранности и обслуживание, явно приведет к получению за данное имущество цены меньшей, чем уже фактически заплатило в конкурсную массу ООО "Стройматериалы-1" и еще будет должно выплатить ООО "ДО Водстрой" на основании оспариваемого договора купли-продажи.

То есть, в случае признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи и применения последствий недействительности данной сделки, в конкурсную массу ООО "Стройматериалы-1" поступит имущество, за которое в итоге, с учетом предстоящих затрат, можно будет получить меньшую стоимость, чем стоимость того, что необходимо будет отдать из конкурсной массы, что явно не будет способствовать достижению цели конкурсного по соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Так же отмечено, что в определении от 27.05.2019 суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи также не может быть признан недействительным в силу положений статьи 566 ГК РФ и статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Изложенное по мнению суда первой инстанции также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП Науменко Е.В.

Отклоняя довод ИП Науменко Е.В. о нарушении бывшим конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" Клименко А.П. очередности удовлетворения требований кредиторов и нарушения тем самым прав ИП Науменко Е.В., как залогового кредитора, суд указал, что вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2019 уже были признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" Клименко А.П., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, при распределении денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Стройматериалы-1" от ООО "ДО Водстрой" в счет оплаты по договору N 1 от 14.02.2018.

Также суд указал, что не являются основаниями для признания оспариваемого договора недействительным и указанные в дополнении к заявлению доводы о незаконном разделении земельного участка, принадлежащего ООО "Стройматериалы-1" на доли, с передачей доли в праве на данный земельный участок в собственность ООО "ДО Водстрой"; незаконном аннулировании ранее действовавшего кадастрового учета земельных участков, на которых расположены заложенные объекты недвижимости; незаконной сдаче части земельного участка ООО "Стройматериалы-1" в аренду.

Суд первой инстанции счел, что довод о незаконном разделении земельного участка, принадлежащего ООО "Стройматериалы-1" на доли, с передачей доли в праве на данный земельный участок в собственность ООО "ДО Водстрой", связан исключительно с вопросом исполнения оспариваемого договора купли-продажи, и не относится к основаниям его недействительности.

Суд отметил, что предметом оспариваемого договора купли-продажи, помимо прочего, как раз и являлся земельный участок площадью 114 111 кв.м в составе единого земельного участка ООО "Стройматериалы-1" с кадастровым номером 34:03:120002:33 площадью 148557 кв.м, что составляет 96/125 доли в праве на указанный единый земельный участок. Поэтому передача в собственность ООО "ДО Водстрой" 96/125 доли в праве на единый земельный участок с кадастровым номером 34:03:120002:33 площадью 148557 кв.м не противоречит условиям торгов и заключенному на их основании оспариваемому заявителем ИП Науменко Е.В. договору купли-продажи, поскольку не препятствует сторонам оспариваемого договора купли-продажи выделу в натуре соответствующих земельных участков из состава единого земельного участка, соразмерно имеющимся у них в собственности долям в праве на данный участок (ООО "ДО Водстрой" - 96/125 доли, ООО "Стройматериалы-1" - 29/125 доли).

Довод заявителя о незаконном аннулировании ранее действовавшего кадастрового учета земельных участков, на которых расположены заложенные объекты недвижимости, отклонен судом первой инстанции, как не относящийся к предмету настоящего обособленного спора, поскольку относится к вопросу оценки действий лиц, осуществивших такое незаконное, по мнению заявителя ИП Науменко Е.В., аннулирование.

Суд первой инстанции отметил, что довод ИП Науменко Е.В. о незаконной сдаче части земельного участка ООО "Стройматериалы-1" в аренду относится к предмету действительности или недействительности соответствующего договора аренды и не связан с недействительностью оспариваемого договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных ИП Науменко Е.В. требований о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 14.02.2018 и применении последствий недействительности сделки не усмотрел.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Предметом настоящего спора является недействительность договора купли-продажи N 1 от 14.02.2018, заключенного между ООО "Стройматериалы-1" и ООО "ДО Водстрой" и применение последствий недействительности указанной сделки.

Между тем, договор купли-продажи N 1 от 14.02.2018, заключенный между ООО "Стройматериалы-1" и ООО "ДО Водстрой" в материалах дела отсутствует, что подтверждается в том числе и участниками обособленного спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности указанного договора в его отсутствие в материалах дела отсутствует, что по мнению суда округа не соответствует положениям АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В ходе рассмотрения обособленного спора ИП Науменко Е.В. указывала о том, что в рамках оспариваемой сделки реализован земельный участок площадью 114 111 кв.м в составе единого земельного участка ООО "Стройматериалы-1" с кадастровым номером 34:03:120002:33 площадью 148557 кв.м.

ИП Науменко Е.В. отмечала о том, что на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество, находящееся у нее в залоге, что по ее мнению является нарушением прав залогового кредитора.

Отклоняя довод ИП Науменко, суды ограничились суждением о том, что довод о незаконном разделении земельного участка, принадлежащего ООО "Стройматериалы-1" на доли, с передачей доли в праве на данный земельный участок в собственность ООО "ДО Водстрой", связан исключительно с вопросом исполнения оспариваемого договора купли-продажи, и не относится к основаниям его недействительности.

Указанные доводы признаются судебной коллегией ошибочными в силу следующего.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является недействительной.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценили доводы ИП Науменко Е.В.

Поскольку выводы судов, основанные на не установленных обстоятельствах дела, могли повлечь принятие неправильных судебных актов, принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А12-20433/2012 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова