Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2021 г. N Ф06-1376/21 по делу N А55-3404/2017

г. Казань

05 марта 2021 г.

Дело N А55-3404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

ООО "Орион" - представитель Екатерининский Д.Ю.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миллера Геннадия Викторовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по делу N А55-3404/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом Миллера Геннадия Викторовича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миллера Геннадия Викторовича (ИНН 638204042513),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 на основании заявления кредитора (ООО "Орион") в отношении гражданина Миллера Геннадия Викторовича (далее - должник, Миллер Г.В.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Овчинникова Н.Р.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 Миллер Г.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Овчинникова Н.Р.

26 февраля 2020 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление финансового управляющего Овчинниковой Н.Р. о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от реализации его имущества.

Определением от 16.10.2020 Арбитражный суд Самарской области разрешил разногласия, установив следующий порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от реализации имущества должника: между кредиторами должника, пропорционально их требованиям, включенным в реестр требований, в соответствии со статьей 213.37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Миллер Г.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.10.2020 и постановление апелляционного суда от 11.12.2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно не были приняты во внимание представленные в материалы дела в подтверждение наличия между должником и Мюллер Ю.Н. брачных отношений документы (свидетельства о рождении, о смене должником имени и фамилии, выписка из семейной книги о регистрации брака между должником и Мюллер Ю.Н.).

В судебном заедании суда кассационной инстанции представитель ООО "Орион", полагая принятые по спору судебный акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу, в том числе, следующее принадлежащее Миллеру Г.В. имущество: 731/1088 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8 кв. м, степень готовности - 44%, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10 (кадастровый номер 63:01:0414002:917).

Финансовым управляющим организованы торги по продаже указанного имущества, победителем которых был признан Прудникова А.Н. (единственный участник); 03.04.2019 с Прудниковым А.Н. заключен договор купли-продажи (по цене 3 055 000 руб.).

Торги иным имуществом, принадлежащим должнику, продолжаются.

04 марта 2019 года в адрес финансового управляющего поступило заявление от Мюллер Юлии Николаевны (Мюллер Ю.Н.) о перечислении ей, как супруге должника, денежных средств, вырученных от реализации имущества должника Миллера Г.В.

В качестве документа, подтверждающего наличие брачных отношений с должником, финансовому управляющему была представлена заверенная копия выписки из семейной книги, удостоверенная сотрудником ЗАГСА Вайльхайм-ин-Обербайерн 31.08.2001.

Полагая, что Мюллер Ю.Н. не имеет права на получение части поступивших в конкурсную массу должника денежных средств, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникшие между финансовым управляющим и Мюллер Ю.Н. разногласия и устанавливая порядок распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника (в соответствии со статьей 213.37 Закона о банкротстве, исключительно между кредиторами должника), суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из непредставления соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ доказательств наличия брачных отношений между Мюллер Ю.Н. и должником Миллером Г.В.; при этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно выписке из семейной книги, удостоверенной сотрудником ЗАГСА Вайльхайм-ин-Обербайерн 31.08.2001, брак был заключен между Мюллер (добрачная фамилия Дорогина) Юлией Николаевной и Мюллер Герхардом, в то время как должником, в отношении имущества которого ведется процедура банкротства, является гражданин Российской Федерации Миллер Геннадий Викторович; доказательств перемены должником в установленном законом порядке (Федеральным законом "Об актах гражданского состояния") имени (фамилии) не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу N 2-330/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Мюллер Ю.Н. к должнику о разделе совместно нажитого имущества ввиду недоказанности факта наличия между Мюллер Ю.Н. и Миллером Г.В. (гражданами Российской Федерации) брачных отношений.

При этом апелляционным судом также было указано на непредставление доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества у должника на праве общей совместной собственности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о праве лица на получение части поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника является нахождение указанного лица и должника в брачных отношениях в период приобретения реализуемого в процедуре банкротства должника имущества и то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) было приобретено это имущество.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу о непредставлении соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ доказательств наличия брачных отношений между должником Миллером Г.В. и Мюллер Ю.Н., в связи с чем признав отсутствующим право Мюллер Ю.Н. на получение доли от денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, определили порядок их распределения в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А55-3404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов