Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2021 г. N Ф06-70169/20 по делу N А55-12852/2018

г. Казань

12 марта 2021 г.

Дело N А55-12852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии в режиме онлайн:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" Грубинова Михаила Анатольевича, паспорт,

при участии представителей в режиме онлайн:

общества с ограниченной ответственностью "Содержание Плюс" - Старова А.А., доверенность от 11.03.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Созидание" - Даниелян К.А., доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Носорева Александра Степановича, Носоревой Нины Александровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу N А55-12852/2018

по заявлению конкурсного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (ИНН 6321006823),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (далее - ООО "Инкомцентр", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 ООО "Инкомцентр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Грубинов Михаил Анатольевич.

Конкурсный управляющий Грубинов М.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу Носорева Александра Степановича и Носоревой Нины Александровны денежных средств в размере 71 991 940,63 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Носорева А.С. и Носоревой Н.А. в пользу ООО "Инкомцентр" денежных средств в размере 71 991 940,63 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, заявление конкурсного управляющего Грубинова М.А. об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Носорева А.С. и Носоревой Н.А. денежных средств в размере 71 991 940,63 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Носорева А.С. и Носоревой Н.А. в пользу ООО "Инкомцентр" денежных средств в размере 71 991 940,63 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нососрев А.С. и Носорева Н.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители кассационных жалоб считают, что судами не принято во внимание отсутствие режима совместной собственности ответчиков, являющимися супругами, ввиду заключения ими брачного договора от 21.01.2012, брачного договора от 11.04.2013 и дополнительного соглашения к нему от 02.12.2013, а также соглашения о разделе имущества от 14.01.2013. Заявители указывают, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства факта совершения оспариваемых сделок, что согласно выписке по операциям на счете получателем ряда оспариваемых платежей является некто Петрова Татьяна Николаевна и что факт нахождения должника в кризисной ситуации на момент предоставления займов не доказан.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Грубинов М.А., акционерное общество "ФСК "Лада-Дом" возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 02.03.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 09.03.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 09.03.2021 конкурсный управляющий Грубинов М.А., представители общества с ограниченной ответственностью "Содержание Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Созидание" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Носорева А.С. и Носоревой Н.А. денежных средств в размере 71 991 940,63 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с солидарно с ответчиков в пользу ООО "Инкомцентр" денежных средств в размере 71 991 940,63 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно выписке должника по расчетному счету N 40702810800000005162, открытому в АО "ФИА-БАНК", должником произведены перечисления денежных средств ответчикам на общую сумму 71 991 940,63 руб. в качестве возвратов предоставленных ими займов.

Полагая, что вышеуказанные платежи совершены в пользу аффилированных лиц в целях причинения вреда кредиторам должника и со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с данными требованиями, ссылаясь на положения статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что ответчики являлись участниками ООО "Инкомцентр" в период с 2006 по декабрь 2013 со 100% долей в уставном капитале, в период с декабря 2013 по декабрь 2015 Носорева Н.А. также являлась участником должника (96,88% долей в уставном капитале).

Конкурсный управляющий указывал на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019, отказано в удовлетворении заявлений ответчиков о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инкомцентр"; заявленные ответчиками требования о включении в реестр требований кредиторов были основаны на неисполнении должником обязательств по договорам займа.

Как установлено судами в соответствии с выпиской по расчетному счету должника, открытому в АО "ФИА-БАНК", N 40702810800000005162, должником произведены перечисления денежных средств в пользу ответчиков на общую сумму 71 991 940,63 руб. в качестве возвратов предоставленных ими займов: операцией по счету от 24.11.2015 погашен долг по договору займа от учредителя от 15.06.2015 N 15на сумму 682 000 руб.; операцией по счету от 30.06.2015 погашен долг по договору займа от 30.10.2014 N 46 на сумму 200 000 руб.; операцией по счету от 02.07.2015 погашен долг по договору займа от 30.10.2014 N 46 на сумму 450 000 руб.; операцией по счету от 07.07.2015 погашен долг по договору займа от 30.10.2014 N 46 на сумму 400 000 руб.; операцией по счету от 03.08.2015 погашен долг по договору займа от 30.10.2014 N 46 на сумму 300 000 руб.; операцией по счету от 12.08.2015 погашен долг по договору займа от 30.10.2014 N 46 на сумму 40 000 руб.; операцией по счету от 09.11.2015 погашен долг по договору займа от 30.10.2014 N 46 на сумму 1 590 000 руб.; операцией по счету от 17.01.2014 погашен долг по договору займа от 15.02.2013 N 9 на сумму 97 440 руб.; операцией по счету от 27.01.2014 погашен долг по договору займа от 15.02.2013 N 9 на сумму 181 160 руб.; операцией по счету от 04.08.2015 погашен долг по договору займа от 15.02.2013 N 9 на сумму 1 580 000 руб.

На личный счет Носорева А.С. перечислены денежные средства: 29.06.2015 - возврат денежных средств по Договору займа от 28.06.2013 N 39 в размере 111 000 руб.; 24.03.2015 - возврат денежных средств по Договору займа от 30.04.2013 N 29 в размере 200 000 руб.; 29.06.2015 - возврат денежных средств по Договору займа от 30.10.2014 N 46 в размере 6 632 022,20 руб.; 29.06.2015 возврат денежных средств по Договору займа от 30.01.2013 N 4 в размере 44 977,80 руб.; 09.12.2014 возврат денежных средств по Договору займа от 02.10.2012 N 102 в размере 204 640,28 руб.; 20.04.2015 возврат денежных средств по Договору займа от 29.11.2012 N 126 в размере 31 307,39 руб.; 20.04.2015 возврат денежных средств по Договору займа от 28.03.2013 N 24/1 в размере 49 517,06 руб.; 26.11.2014 - возврат денежных средств по Договору займа от 30.10.2012 N 114 в размере 4 180 341 руб.; 09.12.2014 возврат денежных средств по Договору займа от 30.10.2012 N 114 в размере 458 476,55 руб.; 20.04.2015 возврат денежных средств по Договору займа от 28.02.2013 N 10 в размере 64 266,48 руб.; 09.12.2014 возврат денежных средств по Договору займа от 30.05.2012 N 67 в размере 36 395,46 руб.; 20.04.2015 возврат денежных средств по Договору займа от 29.12.2012 N 143 в размере 96 396,41 руб.; 29.06.2015 возврат денежных средств по Договору займа от 05.08.2013 N 48 в размере 3 212 000 руб.; 29.06.2015 - возврат денежных средств по Договору займа от 29.10.2013 N 72 в размере 10 000 000 руб.; 18.03.2015 возврат денежных средств по Договору займа от 30.10.2013 N 74 в размере 18 000 000 руб.; 24.03.2015 возврат денежных средств по Договору займа от 28.06.2013 N 39 в размере 22 000 000 руб.

На личный счет Носоревой Н.А. перечислены денежные средства: 26.11.2014 - возврат денежных средств по Договору займа от 24.02.2011 N 32 в размере 560 000 руб.; 22.12.2014 - возврат денежных средств по Договору займа от 24.02.2011 N 32 в размере 590 000 руб.

Учредителям должника были возвращены денежные средства в общем размере 71 991 940,63 руб.

Судами установлено, что Носорев А.С. и его супруга Носорева Н.А. являлись участниками ООО "Инкомцентр" в период с 2006 года по декабрь 2013 года (100% долей в уставном капитале), в период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года Носорева Н.А. являлась участником должника (96,88% долей в уставном капитале).

Применив к спорным правоотношениям правовую позицию, которая нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), квалифицировав предоставление ответчиками должнику денежных средств, оформленное договорами займа, в качестве финансирования предоставленного участниками должника в целях пополнения оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности должника (по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что исполнение должником обязательств перед ответчиками оспариваемыми сделками фактически представляет собой возврат временного дополнительного финансирования должника, полученного в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала, осуществленный при наличии у должника признаков неплатежеспособности, лицам, являющимся мажоритарными владельцами должника, которые должны признаваться осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу аффилированности (пункт 19 Закона о банкротстве).

При этом судом первой инстанции установлено, что в период погашения займов перед учредителями должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Созидание" в размере 15 500 000 руб., возникшие из договора денежного займа от 26.06.2014 N 1, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на сумму 14 179 811,39 руб., АО "АльфаСтрахование" на сумму 423 706,24 руб. - убытков и 11 474,12 руб. - расходов по государственной пошлине, подтвержденных решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 по делу N А55-9077/2014.

Суды исходили из того, что изъятие вложенного в этом случае не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера); соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Поскольку оспариваемые сделки (платежи) совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными относительно вовлеченных в спорные правоотношения лиц кредиторами, данные сделки по своей сути опосредовали изъятие ранее вложенных ответчиками в деятельность должника денежных средств и привели к выводу из имущественной сферы должника ликвидных активов, которые иначе подлежали бы включению в конкурсную массу, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) признал спорные перечисления денежных средств недействительными сделками и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчиков в пользу должника денежных средств.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что результатом совершения сделок явилось причинение имущественного ущерба иным кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований, при отсутствии со стороны ответчиков удовлетворительных объяснений относительно совершения этих платежей, позволяющих заключить о наличии иной, нежели причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, цели и свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой и достаточной для признания платежей недействительными сделками.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно обязал ответчиков возвратить в конкурсную массу денежные средства, перечисленные должником.

Суд первой инстанции отметил, что требования, носящие корпоративный характер, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота, они подлежат исполнению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований независимых кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики).

В пункте 9 Обзора судебной практики, разъяснено, что если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзора судебной практики N 2), даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив обстоятельства, свидетельствующие, что предоставление должнику денежных средств его учредителем носило характер корпоративного, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что возврат предоставленного финансирования осуществлен в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб (приведенные доводы являются абсолютно идентичными) о том, что судами при применении последствий недействительности сделок не учтено отсутствие режима совместной собственности ответчиков, являющимися супругами, ввиду заключения ими брачного договора от 21.01.2012, брачного договора от 11.04.2013 и дополнительного соглашения к нему от 02.12.2013, а также соглашения о разделе имущества от 14.01.2013 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указанный довод ответчиками при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявлен не был, а также не были представлены в материалы дела брачный договор от 21.01.2012, брачный договор от 11.04.2013 и дополнительное соглашение к нему от 02.12.2013, а также соглашение о разделе имущества от 14.01.2013.

При этом судебное разбирательство в суде первой инстанции неоднократно откладывалось; суд первой инстанции предлагал ответчикам представить письменный отзыв на заявление о признании сделок недействительными; определением от 18.12.2019 судом удовлетворено ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного заседания для ознакомления с документами и представления мотивированного отзыва; определением от 04.02.2019 судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления ответчиками отзыва в суд, при этом суд вновь предлагал ответчикам представить письменный отзыв на заявление о признании сделок недействительными, определением от 27.02.2019 вновь удовлетворено ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного заседания для представления мотивированного отзыва.

Соответствующий довод был заявлен ответчиками только в дополнении к апелляционной жалобе и при этом представлены указанные доказательства (копии брачных договоров, соглашения).

В содержащемся в материалах дела протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 отражено поступление дополнения к апелляционной жалобе с приложением указанных дополнительных доказательств и отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела приложенных к дополнению документов.

В абзаце пятом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13) разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В данной ситуации дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что такая возможность представления в суд кассационной инстанции доказательств, не принятых судом апелляционной инстанции, допускается лишь в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, ответчиками подобные доводы не приведены, а основания считать, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, отсутствуют.

Поскольку доводы, касающиеся режима собственности ответчиков, являющимися супругами, не были заявлены в суде первой инстанции, соответствующие доказательства не были представлены в суд первой инстанции и судом апелляционной инстанции правомерно не приняты, они (доводы) не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума ВС РФ N 13).

Доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства факта совершения оспариваемых сделок, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела, поскольку конкурсным управляющим представлены заверенная выписка по операциям на счете и письмо кредитной организации, предоставившей указанную выписку.

Доводы ответчиков о том, что согласно выписке по операциям на счете получателем ряда оспариваемых платежей (операции от 17.01.2014, от 27.01.2014, от 04.08.2015) является некто Петрова Татьяна Николаевна, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Судом при разрешении настоящего обособленного спора в качестве подлежащих признанию недействительными сделками действительно указаны, в числе прочих, операции от 17.01.2014, от 27.01.2014, от 04.08.2015 по возврату денежных средств, предоставленных по договору займа от 15.02.2013 N 9 на общую сумму 1 858 600 руб.

Между тем, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника иного обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требований Носоревой Н.А. судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции было установлено, что требование Носоревой Н.А. было основано, в том числе, на не исполнении должником в полном объеме обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 15.02.2013 N 9, которым должнику ею был предоставлен займ в размере 3 500 000 руб.; на основании указанного договора Носоревой Н.А. было заявлено требование на сумму основного долга 1 641 400 (из расчета: 3 500 000 - 1 858 600) руб., 170 383,79 руб. проценты.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные в рамках иного обособленного спора, доводы о том, что согласно выписке по операциям на счете получателем оспариваемых платежей, а именно по операциям от 17.01.2014, от 27.01.2014, от 04.08.2015 по возврату денежных средств, предоставленных по договору займа от 15.02.2013 N 9 на общую сумму 1 858 600 руб., ответчики не являлись, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума ВС РФ N 13 о необходимости учета принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, в силу которых лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Доводы ответчиков о том, что не доказан факт нахождения должника в кризисной ситуации на момент предоставления займов, подлежит отклонению, поскольку в пункте 9 Обзора судебной практики разъяснено, что если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019, отказано в удовлетворении заявлений ответчиков о включении в реестр требований кредиторов должника; заявленные ответчиками требования о включении в реестр требований кредиторов были основаны на неисполнении должником обязательств по договорам займа.

При разрешении в рамках дела о банкротстве должника иного обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требований Носорева А.С., Носоревой Н.А. суд апелляционной инстанции при оценке сложившихся между должником и его участниками отношений пришел к выводу о том, что договоры займа в соответствующий период (совпадает с периодом предоставления займов, фигурирующим в настоящем споре) следует квалифицировать как денежные обязательства перед учредителями должника, вытекающие из такого участия, то есть прикрывающую корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поведение заявителей Носорева А.С. и Носоревой Н.А. не типично для стандартных рыночных отношений, поскольку займы представлялись без указания цели их представления, при отсутствии обеспечения, основной долг и проценты должником в полном объеме не погашались, тогда как договоры пролонгировались, при этом заключались новые договоры займа, а заявители длительное время не требовали возврата заемных денежных средств.

Указанные выводы содержаться в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019; оснований для иных выводов в рамках настоящего обособленного спора суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2021, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А55-12852/2018 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев