|
19 января 2023 г.
|
Дело N А55-12852/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носоревой Нины Александровны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022
по делу N А55-12852/2018
по жалобе Носорева Александра Степановича и Берга В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Грубинова Михаила Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (ИНН 6321006823),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (далее - общество "Инкомцентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Грубинов Михаил Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Инкомцентр" прекращено.
Акционерное общество ФСК "Лада-Дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам "Инкомцентр" Носорева Александра Степановича, Носоревой Нины Александровны, Петровой Т.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Созидание". 03.03.2021 произведена замена первоначального кредитора - акционерного общества ФСК "Лада-Дом" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Содержание плюс".
Конкурсный управляющий обществом "Инкомцентр" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Берга Виктора Николаевича и взыскании убытков со Стаховой Натальи Александровны и Тарасовой Алены Александровны.
Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности - Берг В.Н. и Носорев А.С. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грубинова М.А., в которой просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Грубинова М.А., выразившиеся в неполном проведении финансового анализа должника; предпринимаемые меры и действия конкурсного управляющего по оценке имущества должника не отвечали требованиям добросовестности и разумности; в умышленном препятствии прекращению банкротства; в попытках суд ввести в заблуждение по вопросу отсутствия активов у должника; в бездействии по пополнению конкурсной массы должника; в содействии включению в реестр лиц по сомнительным договорам уступки - в качестве кредиторов на место общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (Андрияшкина Александра Владимировича и Вольнова Анатолия Викторовича).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 принят отказ Берга В.Н. от требований к Грубинову М.А., производство по рассмотрению требований Берга В.Н. к арбитражному управляющему в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 жалоба Носорева А.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Грубинова М.А. удовлетворена частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Грубинова М.А., выразившееся в неполном проведении финансового анализа имущества, принадлежащего обществу "Инкомцентр", и не проведении оценки права аренды имущества должника.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Грубинова М.А., выразившееся в неполном проведении финансового анализа имущества, принадлежащего обществу "Инкомцентр", и не проведении оценки права аренды имущества должника, отменено, в удовлетворении жалобы в этой части отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, Носорева Н.А. - лицо, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.06.2022.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Грубинов М.А. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по спору постановление обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявители указали на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушение требований Закона о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Управлением Россельхознадзора по Самарской области 09.09.2005 была выдана должнику долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира на период: с 19.10.2005 по 19.10.2030; указанная лицензия на текущий момент действует и не отозвана.
09.09.2005 между должником и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области был заключен договор о предоставлении в пользование территории, акватории необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимся в федеральной собственности, в соответствии с которым земли было выделено для указанных целей 24,6 тыс.га.
Между должником и Министерством охраны окружающей среды и природопользования Самарской области был заключен договор аренды лесного участка без аукциона от 10.06.2013 N 392. По указанному договору был предоставлен в аренду лесной участок площадью 2,95 га, по адресу Красноярский район, Ставропольское лесничество, Мусорское участковое лесничество, квартал N37, выделы 51,48.
В соответствии с условиями указанного договора аренды следует, что арендатор имеет право сдавать в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.
Заявитель жалобы указывал, что конкурсный управляющий должником Грубинов М.А. не произвел действий по оценке данного имущественного права, скрыл от суда наличие данного актива, создавая "ложную" картину отсутствия активов у общества "Инкомцентр", что не может быть добросовестным поведением самого конкурсного управляющего и не может не учитываться судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не произведено действий по оценке права аренды по договору аренды лесного участка от 10.06.2013 N 392, по которому должнику был предоставлен в аренду лесной участок площадью 2,95 га, по адресу: Красноярский район, Ставропольское лесничество, Мусорское участковое лесничество, квартал N 37, выделы 51,48.
При этом суд первой инстанции установил, что данный лесной участок находится на территории охотхозяйства "Винолей", которое было обустроено за счет средств общества "Инкомцентр", соответственно, как указали заявители, у должника имеется ряд объектов движимого и недвижимого имущества, которые не были указаны конкурсным управляющим Грубиновым М.А. в качестве его активов.
Данные объекты существовали в период с 2013 года по 2015 год и до сих пор находятся на территории охотхозяйства, а именно: дом "ЕГЕРЬСКИЙ кордон" - одноэтажное сооружение с фундаментом, бревенчатый, размер 15 м на 8 м., общ площадью 120 кв.м, с отделкой, с двумя печками, с встроенной баней, с пластиковыми окнами, чердаком и пристроенным дровяником, с мебелью, плитами, спутниковым телевизором; дом для отдыха охотников и рыболовов; двухэтажное сооружение с фундаментом, отделка полная, печь, 5 комнат, полностью меблированный, размер 12 м. на 8,5 м. площадь первого этажа 102 кв.м, площадь второго этажа: 68кв.м.; жилой вагон для охраны, размер 9 м. на 3 м, площадью 27 кв.м, обустроенный, с печью и мебелью; технический вагончик, размер 7 на 3 м., площадь 21 кв.м; морской контейнер 20 футов, размер 6-м. на 2,5 м, общая площадь 15 кв.м, используется для хранения зерна и злаковых культур; летняя кухня, размер 6 м. на 2,5 м, общая площадь 20 кв.м с печью, мангалом, плитой, а также стационарный деревянный туалет, лестница к туалету в гору, пять мостков в пруд на забивных сваях для рыбалки и отдыха, для причала лодок, 4 охотничьи вышки для засады на зверя; плита дорожная аэродромная для моста через ручей из пруда; бетонные плиты ленточного фундамента для укрепления береговой линии пруда перед сливным узлом и от размыва набережной, в количестве 44 шт.; бетонная набережная, 8 кв.м.; проложенный электрокабель в земле к базе; лодки (1 металлическая, 1 деревянная и 3 пластиковые), три фотоаппарата для егерей.
Поскольку указанное имущество конкурсным управляющим не проинвентаризировано и не оценено, что могло привести к неправильному выводу о наличии либо отсутствии у должника активов, необходимых для пополнения конкурсной массы, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания действий (бездействия) выразившиеся в неполном проведении финансового анализа имущества, принадлежащего обществу "Инкомцентр" и не проведению оценки права аренды имущества должника незаконными.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Соглашаясь с позицией конкурсного управляющего Грубинова М.А., суд апелляционной инстанции указал, что он не мог оценить права аренды, так как договор аренды лесного участка от 10.06.2013 N 392 расторгнут в судебном порядке решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4424/2019 от 22.04.2019 до введения процедуры конкурсного производства в отношении общества "Инкомцентр" и назначения конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Самарской области о признании общества "Инкомцентр" несостоятельным (банкротом) по делу N А55-12852/2018 принято 30.07.2019); на тот момент (апрель 2019 года) действовал иной временный управляющий, и Грубинов М.А. никакого отношения к предприятию должника не имел, поскольку стал конкурсным управляющим лишь 30.07.2019; при этом указанное решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2019 не обжаловалось ни должником, ни временным управляющим, вступило в законную силу и было мотивировано длительным отсутствием внесения арендных платежей, что сделало нецелесообразным его дальнейшее обжалование; провести инвентаризацию и оценку прав аренды в условиях расторгнутого договора (фактического отсутствия данного права) не представлялось возможным, в связи с чем правовых оснований для самостоятельного отражения указанного актива в инвентаризационной описи и включения данного имущества в конкурсную массу, у конкурсного управляющего не имелось.
Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что последний выезжал и осматривал данное имущество, однако, оно находилось на земельном участке, не принадлежащем должнику, поэтому он потребовал от руководства должника на него документы; каких-либо правоустанавливающих документов ему от руководства должника не было передано, несмотря на то, что он обращался в суд об истребовании документов и имущества; лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по долгам должника вместе с бывшим руководством общества "Инкомцентр" не обеспечили конкурсного управляющего ни сведениями, ни документами на спорное имущество, несмотря на истребование их в судебном порядке у бывших руководителей (определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу N А55-12852/2018); при этом, из ответов регистрирующих органов: ФНС России, Росреестр, БТИ, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор следовало, что имуществом, находящимся на каком-либо праве, должник не располагает.
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие первичных документов на имущество, документов бухгалтерской отчетности, позволяющих при отсутствии первичных документов на имущество учесть его, договорных отношений, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего возможности провести инвентаризацию несуществующих прав в понимании Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), поскольку согласно пункту 3.2. указаний при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.
Представленный заявителем по обособленному спору отчет об оценке N 490-21А (л.д.л.д.70-191) признан судом апелляционной инстанции не подтверждающим факт принадлежности данного имущества должнику.
Апелляционным судом также учтены пояснения арбитражного управляющего о том, что он не мог их зарегистрировать на праве собственности ввиду отсутствия каких-либо документов для этого, при том, что земельный участок не принадлежит должнику; он не мог их продать как строительные материалы, также ввиду отсутствия соответствующих строительных документов; отсутствовали также документы и на иное имущество, находившееся там.
Апелляционный суд отметил, что производство по делу должника прекращено ввиду погашения всех требований кредиторов, то есть права их не нарушены; при этом руководящие органы должника, восстановив свои полномочия, имеют права продолжать оформлять права на эти объекты и распоряжаться по своему смотрению.
Не усмотрев в действиях конкурсного управляющего ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника, а также причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам, суд апелляционной инстанции, учитывая положения Методических указаний, отказал в удовлетворении жалобы Носорева А.С. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Грубинова М.А., выразившееся в неполном проведении финансового анализа имущества, принадлежащего обществу "Инкомцентр", и не проведении оценки права аренды имущества должника.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Правилами главы VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью сораз
