Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-2475/22 по делу N А55-12852/2018

г.Самара

02 марта 2022 г.

Дело N А55-12852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Очирова Сергея Васильевича - представитель Кудинова О.Ю. по доверенности от29.06.2021;

от Андрияшкина Александра Владимировича - представитель Савватеева Ю.Ю. по доверенности от 17.09.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Андрияшкина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года по делу N А55-12852/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инкомцентр", ИНН 6321006823

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", ИНН 6321006823 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Грубинов Михаил Анатольевич.

Андрияшкин Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Созидание" на его правопреемника - Андрияшкина Александра Владимировича с требованием в размере 13 063 991,76 руб.

Вольнов Анатолий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену первоначального кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Созидание" на его правопреемника - Вольнова Анатолия Викторовича по обязательствам должника с требованием в размере 13 063 991,76 руб.

В ходе рассмотрения заявления в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления Андрияшкина Александра Владимировича (вх. 129894 от 18.05.2021) и Вольнова Анатолия Викторовича (вх. 129896 от 18.05.2021) о процессуальном правопреемстве объединены для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела о банкротстве должника Бергом В.Н., Носоревой Н.А. заявлены ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения арбитражного дела N А55-25427/2021 по исковому заявлению Берга В.Н. и Носоревой Н.А. к Вольнову А.В., Андрияшкину А.В. о признании недействительными сделками - договора уступки прав (цессии) от 23.04.2021 и от 24.04.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 г. Носорев Александр Степанович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями:

"Признать недействительной сделкой: Договор уступки прав (цессии), заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Созидание", в лице конкурсного управляющего Даниэлян Д.А. и Андрияшкиным Александром Владимировичем от 23.04.2021.

Признать недействительной сделкой: Договор уступки прав (цессии), заключенный Андрияшкиным Александром Владимировичем и Вольновым Анатолием Викторовичем от 24.04. 2021 ".

Указанным судебным актом Очиров Сергей Васильевич привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции поступило от общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", ИНН 6321006823 ходатайство о привлечении его в качестве соистца с требованиями:

"Признать недействительной сделкой: Договор уступки прав (цессии), заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Созидание", в лице конкурсного управляющего Даниэлян Д.А. и Андрияшкиным Александром Владимировичем от 23.04.2021.

Признать недействительной сделкой: Договор уступки прав (цессии), заключенный Андрияшкиным Александром Владимировичем и Вольновым Анатолием Викторовичем от 24.04.2021".

Также, от Носорева Александра Степановича поступило ходатайство, в соответствии с которым просит:

"Истребовать в органах ЗАГС сведения о наличии родства или отсутствии родственных отношений у следующих лиц:

- Даниелян Давид Аликович

- Даниелян Кристина Аликовна.

Истребовать в органах ЗАГС сведения о наличии у Ортман Натальи Анатольевны и Ортман Валентина Ивановича - зарегистрированного брака либо сведении о расторжении брака, либо иные сведения, подтверждающие родственные отношения между данными лицами, либо отсутствие родственных отношений.

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса Демакову Ларису Николаевну".

От Очирова Сергея Васильевича поступило ходатайство, в соответствии с которым просит:

"Изменить процессуальное положение Очирова Сергея Васильевича - с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Привлечь Очирова Сергея Васильевича к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями:

Признать недействительной сделкой: Договор уступки прав (цессии), заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Созидание", в лице конкурсного управляющего Даниэлян Д.А. и Андрияшкиным Александром Владимировичем от 23.04.2021.

Признать недействительной сделкой: Договор уступки прав (цессии), заключенный Андрияшкиным Александром Владимировичем и Вольновым Анатолием Викторовичем от 24.04.2021".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 г. по делу N А55-12852/2018 удовлетворено ходатайство Очирова Сергея Васильевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Очиров Сергей Васильевич привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Созидание", в лице конкурсного управляющего Даниэлян Д.А. и Андрияшкиным Александром Владимировичем от 23.04.2021 и признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенный Андрияшкиным Александром Владимировичем и Вольновым Анатолием Викторовичем от 24.04.2021.

Удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр".

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" к участию в обособленном споре в качестве соистца, с требованиями: Признать недействительной сделкой: Договор уступки прав (цессии), заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Созидание", в лице конкурсного управляющего Даниэлян Д.А. и Андрияшкиным Александром Владимировичем от 23.04.2021. Признать недействительной сделкой: Договор уступки прав (цессии), заключенный Андрияшкиным Александром Владимировичем и Вольновым Анатолием Викторовичем от 24.04.2021.

Удовлетворено ходатайство Носорева Александра Степановича о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Демакову Ларису Николаевну.

Нотариус Демакова Лариса Николаевна привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство Носорева Александра Степановича об истребовании доказательств оставлено открытым.

Заявление о процессуальном правопреемстве и вопрос об оспаривании сделок по делу N А55-12852/2018 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андрияшкин Александр Владимирович обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22 февраля 2022 г. без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 февраля 2022 г. Представитель Андрияшкиной А. В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Очирова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением суда 19.08.2021 заявление Очирова Сергея Васильевича о намерении погасить требования к должнику - удовлетворено частично. Предложено в срок не позднее 24.08.2021 года перечислись на специальный банковский счет должника N 40702810154400059816, открытый в Самарском отделении N 6991 филиале Публичного акционерного общества "Сбербанк России" либо перечислить в депозит нотариуса денежные средства для погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" в общем размере 39 439 713,31 руб. Вышеуказанный судебный акт арбитражного суда Очировым С.В. был исполнен, требования были признаны погашенными, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" - прекращено, что следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021.

Также, как следует из материалов дела, вопрос о процессуальном правопреемстве кредитора арбитражным судом первой инстанции до вынесения определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника разрешён не был.

Принимая во внимание всю совокупность установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в силу следующего.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве и замене одного кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, на двух его правопреемников, относится к компетенции арбитражного суда и не может быть передан на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Согласно ч. 7 ст. 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции, как было уже указано выше, были объединены в одно производство несколько споров, а также поступили самостоятельные требования, которые были приняты к производству в рамках настоящего обособленного спора, а именно:

- заявление Андрияшкина Александра Владимировича (вх. 129894 от 18.05.2021) о процессуальном правопреемстве;

- заявление Вольнова Анатолия Викторовича (вх. 129896 от 18.05.2021) о процессуальном правопреемстве;

- заявление Носорева Александра Степановича, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании недействительными сделками договора уступки прав (цессии), заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Созидание", в лице конкурсного управляющего Даниэлян Д.А. и Андрияшкиным Александром Владимировичем от 23.04.2021 и договора уступки прав (цессии), заключенный Андрияшкиным Александром Владимировичем и Вольновым Анатолием Викторовичем от 24.04. 2021".

- заявление общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", ИНН 6321006823 о привлечении его в качестве соистца с требованиями о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Созидание", в лице конкурсного управляющего Даниэлян Д.А. и Андрияшкиным Александром Владимировичем от 23.04.2021, а также признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенный Андрияшкиным Александром Владимировичем и Вольновым Анатолием Викторовичем от 24.04.2021".

- заявление Очирова Сергея Васильевича об изменении процессуального положения Очирова Сергея Васильевича - с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: признать недействительной сделкой: Договор уступки прав (цессии), заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Созидание", в лице конкурсного управляющего Даниэлян Д.А. и Андрияшкиным Александром Владимировичем от 23.04.2021 и договор уступки прав (цессии), заключенный Андрияшкиным Александром Владимировичем и Вольновым Анатолием Викторовичем от 24.04.2021".

С учётом содержания требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования заявлений Андрияшкина Александра Владимировича (вх. 129894 от 18.05.2021) и Вольнова Анатолия Викторовича (вх. 129896 от 18.05.2021) о процессуальном правопреемстве подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде, в силу положений п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации), в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Иные требования которые были объединены в одно производство с заявлениями о процессуальном правопреемстве, по своей сути являются отдельным исковым заявлением не подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве и могли бы быть выделены в отдельное производство с последующим разрешением вопроса об их подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Положения ч. 3 ст. 130 АПК РФ распространяют своё действие только на арбитражный суд первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, при отсутствии у арбитражного суда апелляционной инстанции права на выделение требований в отдельное производство, вопрос о дальнейшем порядке рассмотрения данного обособленного спора подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы которые были разрешены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, помимо вопроса о подсудности, без разрешения вопроса о выделении соответствующих требований в отдельное производство, были разрешены преждевременно, в связи с чем в рассматриваемом случае определение подлежит отменен в полном объёме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 г. по делу N А55-12852/2018 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года по делу N А55-12852/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн