Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2021 г. N Ф06-177/21 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

18 марта 2021 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей: Зарипова А.Ф. - Денисова А.В., доверенность от 12.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарипова Алмаза Фанисовича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А65-34414/2009

по заявлениям Тишкина Владимира Николаевича и конкурсного управляющего должником - Зиганшиной Адели Зуфаровны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - ООО "Нур-1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.03.2020 поступило заявление Тишкина Владимира Николаевича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (вх.9703) и 10.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нур-1" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (вх.10369).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 заявления удовлетворены. Изменен способ исполнения судебного акта по делу А65-34414/2009 (постановления 11 Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019): взыскана с Зарипова Алмаза Фанисовича в пользу ООО "Нур-1" стоимость автомобиля КАМАЗ 54115, 2006 г. в размере 92 880 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу N А65-34414/2009 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: взыскать с Зарипова Алмаза Фанисовича в пользу ООО "Нур-1" стоимость автомобиля КАМАЗ 54115, 2006 г. в размере 339 500 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Зарипов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части изменения определения суда первой инстанции, в отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд в нарушение норм материального и процессуального права определил стоимость спорного автомобиля на основании отчета об оценке от 14.08.2019 N 289-09/19, который не является допустимым доказательством по настоящему обособленному спору. Зарипов А.Ф. полагает, что стоимость спорного автомобиля в размере 92 880 руб., установленная судом первой инстанции является реальной стоимостью, подлежащей взысканию в порядке статьи 324 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2021 кассационная жалоба Зарипова А.Ф. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.02.2021. Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован состав суда: председательствующий судья Конопатов В.В., судьи Гильмутдинов В.Р., Минеева А.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.02.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.02.2021.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 в связи с болезнью судьи Гильмутдинова В.Р. произведена его замена на судью Егорову М.В. Сформирован состав суда: Конопатов В.В., Егорова М.В., Минеева А.А. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке рассмотрение дела началось сначала.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 судебное разбирательство отложено на 11.03.2021.

В суд округа поступило дополнение к отзыву от конкурсного кредитора ООО "Нур-1" Ивентьева С.И., содержащее заявление об отводе всему составу суда в связи с наличием сомнений в беспристрастности суда.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021 в удовлетворении заявления об отводе состава суда, рассматривающего кассационную жалобу, отказано.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Ивентьев С.И. просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу без своего участия.

Конкурсный управляющий Зиганшина А.З. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Зарипова А.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 на Зарипова Алмаза Фанисовича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу 28 единиц транспортных средств, приобретенных у должника в результате проведения торгов, признанных недействительными.

Арбитражным судом Республики Татарстан на основании постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство N 147770/19/16025-ИП от 30.07.2019.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в части, конкурсный управляющий и кредитор указали, что Зарипов А.Ф. продал транспортное средство КАМАЗ 54115, 2006 года выпуска, Зиганшиной А.М., в связи с чем, исполнить судебный акт в натуре невозможно.

Установив наличие обстоятельств затрудняющих исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 в части транспортного средства КАМАЗ 54115, 2006 года выпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем взыскания с Зарипова А.Ф. стоимости автомобиля. При этом стоимость автомобиля определена в размере 92 880 руб. (стоимость, по которой транспортное средство приобретено Зариповым А.Ф.).

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части взыскания с Зарипова А.Ф. стоимости спорного автомобиля и взыскал стоимость автомобиля КАМАЗ 54115, 2006 г. в размере 339 500 руб. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта-оценщика ИП Мустафина Г.И. от 14.08.2019 N 289-09/2019.

В остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения. В части установления судами наличия оснований для изменения порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) судебные акты не оспариваются. Предметом кассационного обжалования являются разногласия в части установления стоимости автомобиля, подлежащего возврату в конкурсную массу.

Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда об установлении стоимости спорного автомобиля на основании заключения эксперта-оценщика ИП Мустафина Г.И. от 14.08.2019 N 289-09/2019 противоречащими установленным по делу обстоятельствам и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Абзацем 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В силу статьи 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, результаты оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки носит лишь рекомендательный характер. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между сторонами о стоимости спорного автомобиля, принял во внимание следующие обстоятельства обособленного спора.

Вопрос об утверждении стоимости транспортных средств первоначально был вынесен на обсуждение собрания кредиторов, которое своим решением утвердило начальную стоимость продажи имущества должника, в том числе спорного транспортного средства исходя из двукратной стоимости, определенной по отчету ООО "АртРеал" от 28.09.2016.

Согласно данному отчету рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 54115, 2006 года выпуска, составляет 43 000 руб.

Утвержденный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 порядок реализации транспортных средств также предусматривает начальную стоимость продажи исходя из двукратной рыночной стоимости (86 000 руб.=43 000х2).

Кроме того, судом учтено, что Зариповым А.Ф. транспортное средство приобретено по цене, превышающей двукратную рыночную стоимость (86 000 руб.), а именно по цене в размере 92 880 руб. Указанная стоимость автомобиля и была взыскана в пользу должника.

Доводы конкурсного кредитора Ивентьева С.И. и конкурсного управляющего Зиганшиной А.З. о необходимости определения стоимости спорного автомобиля на основании заключения эксперта-оценщика ИП Мустафина Г.И. от 14.08.2019 N 289-09/219 отклонены судом первой инстанции, поскольку последний составлен без осмотра объекта оценки и носит рекомендательный характер.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - Постановление N 23), заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд, определяя стоимость спорного автомобиля, только на основании заключения эксперта-оценщика ИП Мустафина Г.И. от 14.08.2019 N 289-09/219 при наличии в материалах дела иных сведений о стоимости объекта нарушил положения статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и не учел разъяснений вышеуказанного пункта Постановления N 23 об оценке заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами.

Так, судом первой инстанции обоснованно не принято заключение эксперта-оценщика ИП Мустафина Г.И. от 14.08.2019 N 289-09/219, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, соответственно, стоимость, определенная в заключении от 14.08.2019 не являлась актуальной.

Помимо прочего, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заключение эксперта-оценщика ИП Мустафина Г.И. от 14.08.2019 N 289-09/219 проводилось без осмотра объекта оценки.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела представлено заключение эксперта N 13/04/2017 по делу NА65-34414/2009 по результатам проведения судебной экспертизы в рамках иного обособленного спора по настоящему делу, согласно которому рыночная стоимость отчужденного Зариповым А.Ф. транспортного средства - КАМАЗ 54115, 2006 г. составила 30 000 руб.

В кассационной жалобе Зарипов А.Ф. указал, что спорный автомобиль был продан Зиганшиной А.М. за 50 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 23.08.2018).

При таких обстоятельствах, следует признать, что стоимость спорного транспортного средства определена судом первой инстанции с учетом требований статьи 324 АПК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при исследовании и оценке всех представленных в дело доказательств и доводов сторон, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений;

Учитывая изложенное, а также то, что на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций заключение эксперта-оценщика ИП Мустафина Г.И. не являлось актуальным, стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, каких-либо документов, опровергающих стоимость автомобиля в размере 92 880 руб. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и оставления в силе определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А65-34414/2009 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу N А65-34414/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева