Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2021 г. N Ф06-1605/21 по делу N А06-3155/2018

г. Казань

24 марта 2021 г.

Дело N А06-3155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володина Олега Германовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу N А06-3155/2018

по заявлению Володина О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Викс" (416321, Астраханская область, Камызякский района, с. Жан-Аул, ИНН 3005004854, ОГРН 1023000831160),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Викс" (далее - ООО ПКФ "Викс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Палюткин А.Е.

Володин О.Г. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2020 в удовлетворении заявления Володина О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Володин О.Г. просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установили суды, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Володин О.Г. сослался на то, что он являлся генеральным директором должника в период с 19.03.2007 по 12.03.2014. Основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении ООО ПКФ "Викс" явился подписанный гражданином Сафиным Э.А. трудовой договор N 2/14 от 26.02.2014, тогда как последний приступил к обязанностям генерального директора общества только с 25.08.2014. Указывая на то, что данный трудовой договор сфальсифицирован, в отношении ООО ПКФ "Викс" не была бы введена процедура конкурсного производства, в случае осведомленности суда об этом, Володин О.Г. полагает, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Володина О.Г., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), и исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанные Володиным О.Г. обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что на основании сфальсифицированного трудового договора была взыскана задолженность по заработной плате (заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.09.2017) и данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника, суды отклонили со ссылкой на то, что данным обстоятельствам была дана оценка судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.12.2019 по делу N А06-3155/2018.

Как обратил внимание суд апелляционной инстанции, согласно прямому указанию закона - абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

С учетом приведенного разъяснения, возражения против требований, подтвержденных вступившим в силу судебным актом, в том числе основанные на доводах о недостоверности доказательств (доводы недостоверности/фальсификации доказательств в суде общей юрисдикции), не подлежат оценке судом по существу.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как отметили суды, принимая решение от 28.03.2019, Арбитражный суд Астраханской области исходил из того, что должник отвечает признакам банкротства, установленным статьей 3акона о банкротстве, имеется непогашенная более трех месяцев задолженность ООО ПКФ "Викс" перед кредиторами, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 по делу N А06-3155/2018).

Судебный акт, послуживший основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО ПКФ "Викс", а также для признания должника банкротом, не изменен и не отменен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Володина О.Г., поскольку указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств по смыслу, придаваемому этим понятиям нормами статьи 311 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения).

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

В силу пункта 3 постановления Пленума N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 311, 317 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 3-5 постановления Пленума N 52, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а свидетельствуют лишь о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, а также ином толковании заявителем норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и не согласуются с основаниями для пересмотра судебных актов, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А06-3155/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова