Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф06-1782/21 по делу N А06-3155/2018

г. Казань

08 апреля 2021 г.

Дело N А06-3155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володина Олега Германовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу N А06-3155/2018

по заявлению Володина Олега Германовича о признании Тимреенко Н.В. контролирующим лицом должника и привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Викс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Викс" (далее - должник, ООО "ПКФ "Викс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Палюткин Александр Евгеньевич.

Володин О.Г. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании Тимриенко Н.В. контролирующим лицом должника и привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Викс".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, заявление Володина Олега Германовича возвращено в адрес заявителя с приложенными документами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А06-3155/2018 отменены, вопрос о принятии заявления Володина О.Г. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2020 в удовлетворении заявления Володина О.Г. о привлечении Тимриенко Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПКФ "Викс" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись принятыми судебными актами, Володин О.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и привлечь Тимриенко Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Тимриенко Н.В. причинила вред кредиторам должника, получив 150 000 руб. от конкурсного управляющего Палюткина А.Е.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о привлечении Тимриенко Н.В. к субсидиарной ответственности, Володин О.Г. не указал конкретный временной период совершения Тимриенко Н.В. действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения Тимриенко Н.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2020 об отложении судебного разбирательства Володину О.Г. было предложено раскрыть заявленное им требование о привлечении Тимриенко Н.В. к субсидиарной ответственности, обосновать со ссылками на нормы права отнесение Тимриенко Н.В. к контролирующим должника лицам, а также представить сведения об основаниях привлечения Тимриенко Н.В. к субсидиарной ответственности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53).

Володин О.Г. определение суда не исполнил, не представил в соответствии с положениями статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснований отнесения Тимриенко Н.В. к контролирующим должника лицам. В качестве оснований отнесения Тимриенко Н.В. к контролирующим должника лицам указал лишь на то, что Тимриенко Н.В. занимала должность главного бухгалтера. При этом, доказательств того, что Тимриенко Н.В. занимала должность главного бухгалтера ООО "ПКФ "Викс" Володин О.Г. не представил.

Возражая на заявление Володина О.Г., Тимриенко Н.В. указала, что состояла с должником ООО "ПКФ "Викс" в трудовых отношениях по срочному трудовому договору от 01.10.2016 N 2/16 ТД в должности бухгалтера на момент временного отсутствия постоянного работника; в соответствии с указанным трудовым договором она выполняла обязанности по восстановлению бухгалтерского учета общества, подготовке налоговых деклараций и иных документов по требованию работодателя; срочный трудовой договор был заключен сроком на 3 месяца, по истечению указанного срока трудовой договор был расторгнут.

Рассматривая обособленный спор, с учетом Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС N 137) суды первой и апелляционной инстанций указали, что материально-правовые нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы установлено, что Тимриенко Н.В. в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 состояла в трудовых отношениях с должником ООО "ПКФ "Викс" в должности бухгалтера.

Между тем, как указали суды, привлечение бухгалтера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве, в редакции, действовавшей в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, не предусмотрено.

Поскольку Тимриенко Н.В. в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 осуществляла полномочия бухгалтера в ООО "ПКФ "Викс" и не являлась участником должника или его руководителем, суды сделали правомерный вывод о том, что Тимриенко Н.В. не отвечает критериям контролирующего должника лица, а значит, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указали суды, Володиным О.Г. не представлено доказательств того, какие действия Тимриенко Н.В. как контролирующего должника лица привели к невозможности погашения требований кредиторов ООО "ПКФ "Викс".

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС N 137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Указанные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Установив, что Тимриенко Н.В. исполняла обязанности бухгалтера ООО "ПКФ "Викс" по срочному трудовому договору всего три месяца с 01.10.2016 по 31.12.2016, приняв во внимание, что привлечение бухгалтера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве, в редакции, действовавшей в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, не предусмотрено, и непредставление Володиным О.Г. доказательств того, какие именно действия Тимриенко Н.В. как контролирующего должника лица привели к невозможности погашения требований кредитов должника, суды правомерно отказали в привлечении Тимриенко Н.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А06-3155/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев