Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-3175/21 по делу N А55-12162/2015

г. Казань

08 июня 2021 г.

Дело N А55-12162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Малова Антона Владимировича - Матина И.Ю., доверенность от 12.03.2021, Ведяшевой Ю.С., доверенность от 02.03.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" Бехтиной Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу N А55-12162/2015

по заявлению конкурсного управляющего Бехтиной Ольги Евгеньевны к Малову Антону Владимировичу об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС", (ИНН: 6321074260, ОГРН: 1036301000757),

с участием третьего лица: Управления Росреестра по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" (далее - ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бехтина Ольга Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительной сделку по включению в члены ЖСК "Ветеран плюс" Малова Антона Владимировича.

2. Признать договор-обязательство от 05.12.2006 недействительным.

3.Признать дополнительное соглашение к договору-обязательству от 26.02.2014 недействительным.

4. Признать членскую книжку недействительной.

5. Признать справку о выплате пая N 64 от 11.04.2014 недействительной.

6. Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение общей площадью 78,9 кв.м, на 2 этаже, расположенное по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, здание 65Б (кадастровый номер 63:09:0101183:7617); об истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения и возврата его в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании 23.10.2020 применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий дополнительно просила признать недействительным взаимозачет от 19.09.2013 между ЖСК "Ветеран плюс" и Маловым А.В. в размере 2 192 359 руб. 16 коп.; иные требования поддерживает в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 в принятии уточнения заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран Плюс" Бехтиной О.Е. от 10.10.2019 вх. N 196302 к Малову А.В. о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бехтина О.Е. просит состоявшиеся судебные акты отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Малова А.В. полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.05.2014 по делу N 2-5214/2014 за Маловым А.В. признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 78,9 кв.м, расположенное на 2 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, здание 65Б.

Признавая право собственности на указанное имущество районный суд установил оплату Маловым А.В. спорного объекта путем внесения паевых взносов в размере 2 192 359,16 руб.

В материалах дела N 2-9736/2015 имеются документы, подтверждающие позицию Малова А.В., на основании которых признано право собственности, в том числе: договор уступки права (требования) от 15.01.2010; уведомление об уступке права (требования) и зачете встречных однородных обязательств 19.09.2013; квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 15.01.2010; договор-обязательство N б/н от 05.12.2006; дополнительное соглашение к договору-обязательству от 26.02.2014; справка N 64 от 11.04.2014 ЖСК "Ветеран Плюс" о выплате пая Маловым А.В.; заявление о вступлении в члены кооператива от 08.12.2006 с изменениями от 26.02.2014; членская книжка на нежилое помещение 86 кв.м.

Согласно договору уступки права (требования) от 15.01.2010, заключенному между ООО "Трубопроводная компания" (Цедент) и Маловым А.В. (Цессионарий), Цедент переуступает право требования долга с ЖСК "Ветеран Плюс" в размере 2 192 359,16 руб. Цессионарий оплатил уступленное право 17.04.2010.

В договоре-обязательстве от 05.12.2006, заключенном между ЖСК "Ветеран Плюс" и Маловым А.В., площадь объекта на 3 этаже составила 100 кв.м., стоимость нежилого помещения в размере 2 400 000 руб. В п.2.1 указано, что на момент заключения настоящего договора Пайщик обязуется внести первый паевой взнос в размере 20% от стоимости нежилого помещения, указанной в п. 1.3. А также добавлено - по безналичному расчету в соответствии с актом. Кроме того, 26.02.2014 заключено дополнительное соглашение к договору-обязательству, в котором на основании заявления Малова А.В. нежилое помещение на 3 этаже в размере 110 кв.м. было заменено на нежилое помещение на 2 этаже площадью 86 кв.м.

В материалах дела N 2-9736/2015 имеется уведомление об уступке права (требования) и зачете встречных однородных требований от 19.09.2013, согласно которому с момента получения уведомления задолженность по договору уступки считается зачтенной в качестве оплаты по договору-обязательству от 05.12.2006 г.

Кроме того, на имя Малова А.В. была выдана членская книжка, в которой указано, что оплата вышеуказанного нежилого помещения произведена 19.09.2013 на основании зачета встречных однородных требований.

Полагая, что сделка по включению в члены кооператива ЖСК "Ветеран плюс" Малова А.В., договор-обязательство от 05.12.2006, дополнительное соглашение к договору обязательству от 26.04.2014, членская книжка, а также справка о выплате пая N 64 от 11.04.2014 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала согласно п.3.1 Устава ЖСК "Ветеран плюс" члены кооператива могут оплачивать свои взносы только денежными средствами, а прекращение обязательств зачетом не может являться оплатой денежными средствами; паевые взносы Маловым А.В. внесены не были, членские взносы также не вносились Маловым А.В.; уведомление должника о приеме в члены кооператива в адрес Малова А.В. не направлялось; в справке N 64 от 11.04.2014 указано на оплату Маловым А.В. паевых взносов, оплачено технологическое присоединение, а также дополнительный взнос, без указания на оплату вступительного, членских взносов, а также о том, что Малов А.В. является членом кооператива; право собственности за Маловым А.В. на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства признано 22.05.2014, а ввод в эксплуатацию объекта строительства был подписан 03.11.2016, однако перерасчет за период с 22.05.2014 по 03.11.2016 произведен не был; на момент признания права собственности стоимость строительства не была сформирована, соответственно, дополнительные и паевые взносы на дату ввода в эксплуатацию внесены не в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего, председатель Правления должника и Малов А.В. вступили в сговор с целью вывода имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Судами установлено, что паевые взносы Маловым А.В. в размере 2 192 359,16 руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.05.2014 по делу N 2-5214/2014.

Отклоняя доводы о невозможности оплаты пая зачетом встречных требований, суды руководствовались абзацем 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и исходили из того, что уставом ЖСК "Ветеран Плюс" прямо зачет денежных требований не запрещен, установление такого запрета прямо противоречит действующему гражданскому законодательству.

Заявитель указывает, что справка о выплате пая N 64 от 11.04.2014, выданная ЖСК "Ветеран плюс", а также членская книжка, подписанная председателем ЖСК "Ветеран плюс", выданная на имя Малова А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако из материалов дела следует, что право собственности признано за Маловым А.В. именно на указанное помещение и справка подтверждает оплату именно в указанном размере.

Тот факт, что в материалы дела N 2-5214/2014 не представлена первоначальная справка о выплате пая и членская книжка с указанием прежнего нежилого помещения по мнению судов не свидетельствует об их недостоверности.

Поскольку справки о выплате пая не могут являться самостоятельной сделкой, как и членская книжка в смысле положений статьи 153 ГК РФ, порождающие какие-либо права и обязанности у лиц, его совершающих, оснований для признания указанных справок недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем, суды двух инстанций оставили без удовлетворения требования конкурсного управляющего в указанной части.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о совершении сделки сторонами в нарушении статьи 10 ГК РФ, суды исходили из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), разъяснено, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 30.04.2009 N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что стороны состояли в сговоре и преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника при исполнении обязательств.

Довод конкурсного управляющего о занижении стоимости строительства для Малова А.В. судами отклонен, как не нашедшего своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что стоимость строительства для различных участников являлась различной. Указание же на кадастровую стоимость построенного и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости не может быть принято во внимание, так как механизм установления паевого взноса и дополнительных взносов определяется от расходов, которые необходимо нести по смете строительства. Определение же стоимости готового объекта осуществляется с учетом места расположения, различных коэффициентов, всех затрат.

Ссылка конкурсного управляющего на невыплату Маловым А.В. вступительного взноса и членских взносов, опровергается материалами дела.

Кроме того, судебными инстанциями установлен факт пропуска срока исковой давности для оспаривания указанной сделки должника по специальным основаниям.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

У суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Суды отказывая в удовлетворении требования исходили из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств выхода сделки за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не доказанности пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что спорная сделка была направлена на вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статей 10 и 168 ГК РФ не имелось.

Кроме, того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, что она совершенна в целях вывода активов должника, что причинило вред его кредиторам.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, для целей соотнесения момента совершения сделки с периодом подозрительности необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества.

Как установлено судами, право собственности за ответчиком на спорное имущество зарегистрировано 29.08.2016, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 09.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 25.03.2021 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Бехтиной О.Е. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с ЖКХ "ВЕТЕРАН ПЛЮС" за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А55-12162/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов