Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2021 г. N Ф06-5228/21 по делу N А55-12162/2015

г. Казань

28 июня 2021 г.

Дело N А55-12162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии в режиме онлайн:

конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Ветеран Плюс" Бехтиной О.Е., лично,

при участии представителя:

Сндеяна Г.М. - Ноготковой Н.Б., доверенность от 12.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Ветеран Плюс" Бехтиной Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу N А55-12162/2015

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Ветеран Плюс" Бехтиной Ольги Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аракс", Сндеяну Гудерзи Мухаеловичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Ветеран Плюс" (ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Ветеран Плюс" (далее - должник, кооператив).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Бехтина Ольга Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки об исполнении взаимных обязательств от 07.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Аракс" (далее - общество "Аракс") и должником и применении последствий недействительности сделки в виде: внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение площадью 46,5 кв. м, на 2 этаже, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 65 (кадастровый номер 63:09:0101183:7650), истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения, возврата его в конкурсную массу; внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение общей площадью 47,1 кв.м, на 2 этаже, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 65 (кадастровый номер 63:09:0101183:7678), истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения, возврата его в конкурсную массу; внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение общей площадью 47,5 кв.м, на 2 этаже, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 65 (кадастровый номер 63:09:0101183:7659), истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения; возврата его в конкурсную массу; взыскания с общества "Аракс" в пользу должника неосновательного обогащения в размере 204 794 руб. 37 коп.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении заявленных требований, в соответствии с которыми просил:

- признать перечисление денежных средств на основании платежного поручения от 09.08.2013 N 130 в размере 100 000 руб., платежного поручением от 27.08.2013 N 146 на сумму 104 794 руб. 37 коп. в адрес общества "Аракс" недействительным;

- признать недействительной сделку по включению в члены кооператива Сндеяна Гудерзи Мухаеловича;

- признать справку о выплате пая от 01.12.2015 N 160 недействительной;

- признать взаимозачет между должником и Сндеяном Г.М. на сумму 2 787 947 руб. 30 коп. недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилые помещения площадью 46,5 кв.м (кадастровый номер: 63:09:0101183:7650), площадью 47,1 кв.м (кадастровый номер: 63:09:0101183:7678), площадью 47,5 кв.м (кадастровый номер: 63:09:0101183:7659), расположенные на - 2 этаже по адресу: г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 65, и истребования их из чужого незаконного владения, возврата в конкурсную массу; взыскания с общества "Аракс" в пользу должника 204 794,37 руб.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнения заявленных требований конкурсного управляющего, поскольку они заявлены в нарушение требований статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами незаконно отказано конкурсному управляющему в принятии уточнения исковых требований. На основании заключенного соглашения об исполнении взаимных обязательств от 07.08.2013 должник безвозмездно перечислил на расчетный счет общества "Аракс" 204 794,37 руб., а также безвозмездно передал нежилые помещения Сндеяну Г.М., что подтверждается фиктивными членскими книжками и справкой о выплате пая от 01.12.2015 N 160, в связи с чем указанная сделка является притворной, совершенной со злоупотреблением права, с целью причинения вреда кредиторам и при неравноценном встречном исполнении, и она должна быть признана судом недействительной на основании статей 10, 167, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2015 по делу N 2-14303/2015 за Сндеяном Г.М. признано право собственности на объекты незавершенного строительства - гаражные боксы N 97 площадью 46,5 кв.м, N 93 площадью 47,1 кв.м, N 91 площадью 47,5 кв.м на - 2 этаже, в объекте строительства "Гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями", расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 65.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Сндеяном Г.М. 27.12.2017.

Признавая право собственности на указанное имущество районный суд установил, что Сндеян Г.М. является членом кооператива, а также установил оплату Сндеяном Г.М. спорных объектов путем внесения паевых взносов, за технологическое подключение и дополнительные взносы в общем размере 2 787 947,30 руб.

Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ и мотивированы тем, что между обществом "Аракс" (генеральный директор Сндеян Г.М.), Сндеяном Г.М. и должником было заключено соглашение об исполнении взаимных обязательств от 07.08.2013, во исполнение которого согласно выпискам банка с расчетного счета должника в адрес общества "Аракс" платежным поручением от 09.08.2013 N 130 было перечислено 100 000 руб., а также платежным поручением от 27.08.2013 N 146 на сумму 104 794,37 руб.

Также конкурсным управляющим указано, что на основании решения Автозаводского районного суда от 22.12.2015 по делу N 2-14303/2015 Сндеяну Г.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 46,5 кв.м, 47,1 кв.м и 47,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 65. В материалах дела N 2-14303/2015 имеются членские книжки на вышеуказанные объекты, в которых указано об оплате паевых, целевых, а также дополнительных взносов путем зачета на основании соглашения об исполнении взаимных обязательств от 07.08.2013 в размере 2 787 947,30 руб. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные обязательства были исполнены должником безвозмездно с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

По мнению конкурсного управляющего соглашение об исполнении взаимных обязательств от 07.08.2013 должно быть признано судом недействительным, так как данная сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также имеются основания полагать, что сделка совершена при злоупотреблении правом и может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена должником 07.08.2013, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 22.05.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Проверяя наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке не подтверждена, и установили, что между обществом "Аракс" и должником имелись подрядные отношения. Также имеются сведения о заключении соглашения от 02.11.2009 о замене обязательств (новации) к договору подряда от 28.07.2009 N 11, соглашения об исполнении взаимных обязательств от 07.08.2013, что следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 по делу N А55-17021/2013. В то же время, как установлено судом первой инстанции, ни одна из сторон не представила в материалы дела оспариваемое и иные соглашения, поскольку указанные документы не сохранились за давностью.

Также судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.12.2015 по делу N 2-14303/2015 признано право собственности Сндеяна Г.М. на спорные нежилые помещения, и указанным судебным актом установлен факт оплаты паевых взносов и технологического присоединения Сндеяном Г.М. спорных объектов в полном объеме.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о невозможности оплаты пая зачетом встречных требований, суды руководствовались абзацем 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и исходили из того, что уставом должника прямо зачет денежных требований не запрещен, а установление такого запрета прямо противоречит действующему гражданскому законодательству.

Доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом отклонены судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, не установив пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок.

Кроме того, судебными инстанциями установлен факт пропуска срока исковой давности для оспаривания указанной сделки должника по специальным основаниям.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В спорном случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что спорная сделка была направлена на вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного суды правомерно не применили к спорным отношениям положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также считает правомерными выводы судов о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установив, что решение суда общей юрисдикции о признании права собственности на спорные объекты вынесено 22.12.2015, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Сндеяном Г.М. в 2017 году, конкурсный управляющий должником утвержден решением суда от 10.08.2017, заявление о признании сделки недействительной было подано только 18.10.2019, то есть по истечении годичного срока исковой давности, отклонение требований конкурсного управляющего должником суд кассационной инстанции считает правомерным.

Доводы конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что им не пропущен трехгодичный срок исковой давности, со ссылкой на совершение сделки сторонами в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку судами не установлены дефекты выхода оспариваемой сделки за рамки подозрительной, позволяющей квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о том, что судом было незаконно отказано в принятии уточнения исковых требований, суд кассационной инстанции полагает, что он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении исковых требований было установлено, что заявленные уточненные требования являются новыми требованиями, имеющими самостоятельный предмет доказывания.

Дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, однако положения части 1 статьи 49 АПК РФ такого процессуального права заявителю не предоставляют.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

С учетом этого вновь заявленные требования носят самостоятельный характер - изменяют одновременно предмет и основания исковых требований, как следствие, указанное уточнение исковых требований не подлежит принятию судом.

При этом следует отметить, что отказ суда первой инстанции в принятии уточнений требований в данном случае не нарушает прав заявителя, поскольку он не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в самостоятельном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судебных инстанций, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, не доказывают неправильное применение судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А55-12162/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Ветеран Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова