Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2021 г. N Ф06-8246/21 по делу N А72-4943/2017

г. Казань

26 августа 2021 г.

Дело N А72-4943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

Талахова Владимира Николаевича - лично,

представителя Талахова Владимира Николаевича - Илюхина Н.А. по доверенности от 03.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Талахова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу N А72-4943/2017

по заявлению Талахова Владимира Николаевича и Талаховой Елены Анатольевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - должник, ООО "Максима") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Батраев Д.Г., информационное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019 N 197.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Ульяновской области 06.03.2020 поступили возражения Талахова Владимира Николаевича (далее - Талахов В.Н.) и Талаховой Елены Анатольевны (далее - Талахова Е.А.) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим их требования о включении в реестр о передаче жилого помещения, в соответствии с которыми заявители просят включить в реестр требований участников строительства должника их требования о передаче жилого помещения: квартиры ориентировочной общей площадью 73,34 кв. м., с условным номером 1099, расположенной на 24-м этаже в доме по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 11.03.2021 заявление Талахова В.Н. и Талаховой Е.А. о включении в реестр требований участников строительства общества "Максима" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Талахов В.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.03.2021 и постановление апелляционного суда от 24.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Талахов В.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2016 между обществом "Максима" (застройщик), Талаховым В.Н. и Талаховой Е.А. (участники долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская, и передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются на условиях настоящего договора оплатить цену договора. Объектом долевого строительства по указанному договору выступает квартира ориентировочной общей площадью 73,34 кв. м с условным номером 1099 на 24-м этаже в доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская.

Согласно пункту 2.2 договора срок ввода Застройщиком объекта долевого строительства в эксплуатацию до 31.08.2016.

Цена договора составляет 2 200 200 руб., которые участники уплачивают в срок до 31.08.2016 (пункт 3.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.05.2016.

В связи с тем, что многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартиры не переданы Участникам долевого строительства, Застройщик - общество "Максима", признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в установленный законом срок Талаховы обратились к конкурсному управляющему с заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (заявления от 27.12.2019).

Уведомлением от 05.02.2020 N 620-МА-УР конкурсным управляющим должника было отказано Талаховым во включении требования в реестр о передаче жилых помещений.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Талаховых в суд с настоящим заявлением (требованием).

В подтверждение факта исполнения принятых на себя по условиям указанного договора долевого участия в строительстве (от 26.04.2016) обязательств заявителями в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.02.2017 (на сумму 360 200 руб.), от 04.07.2016 (на суммы 500 000 руб. и 540 000 руб.), от 22.07.2016 (на сумму 380 000 руб.), от 25.01.2017 (на сумму 420 000 руб.); в подтверждение наличия у них финансовой возможности совершить соответствующие платежи Талахов В.Н. указал на осуществление оплаты цены договора, как за счет собственных средств, так и за счет средств, полученных им от родственников (родителей и сестры - Едутовой Г.Н.), представив справки о полученных им доходах (в том числе, справки о доходах формы 2-НДФЛ), а также выписки по своему счету и счетам Талахова Н.И. (отца), Едутовой Г.Н. (сестры).

Отказывая в удовлетворении требований Талаховых, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из отсутствия (не представления) достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия у заявителей финансовой возможности предоставить должнику денежные средства (произвести оплату по договору долевого участи в строительстве) в спорных размерах, указанных в приходно-кассовых ордерах, на указанную в них дату.

Оценив представленные Талаховым Т.И. доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у заявителей собственных (личных) средств (недостаточности уровня дохода) для осуществления расчетов с должником в спорном размере, об отсутствии возможности аккумулирования наличных денежных средств в размере, достаточном для исполнения соответствующих денежных обязательств, а также о недоказанности привлечения для указанных целей заемных средств от третьих лиц.

Суды критически отнеслись к представленным выпискам по счетам Талахова В.Н., Талахова Н.И. и Едутовой Г.Н., учитывая незначительность отраженного в них дохода указанных лиц, который в этот же период времени и практически в тех же объемах расходовался.

Кроме того, судом первой инстанции был принят во внимание установленный в рамках иного спора, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2020 по делу N 2-1238/2020, факт аффилированности и недобросовестности действий заявителей и должника.

В рамках указанного спора было установлено, что заявители Талахов В.Н. и Талахова Е.А. являются родственниками бывшего директора ООО "Максима" - Сидорова А.А.: Талахова Е.А. является родной сестрой Сидорова А.А., Талахов В.Н. ее супругом.

Данным решением, вступившим в законную силу, по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска были признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве, в том числе, договор долевого участия в строительстве от 14.11.2017, заключенный между обществом "Максима" и Талаховой Е.А. в отношении 25 квартир - как мнимая сделка.

При рассмотрении указанного спора судом также был установлен факт заключения 06.12.2017 между ООО "Максима" и Талаховым В.Н. договора в отношении 14 квартир, который в последующем был расторгнут по соглашению сторон.

Судом первой инстанции указано, что, несмотря на то, что договор долевого участия от 26.04.2016 не входил в предмет указанного спора, суд учитывает установленные при его рассмотрении обстоятельства, свидетельствующие о фактически сложившихся отношениях, направленных на вывод активов должника в пользу заинтересованных лиц (родственников).

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд признал правомерным вывод суда о преюдициальном значении указанного судебного акта в части, касающейся установления обстоятельств заинтересованности (аффилированности) Талаховых с бывшим директором общества "Максима" Сидоровым А.А. и, как следствие, с должником, и необходимости применения в этой связи, учитывая осуществление между ними расчетов в наличной форме, отсутствие у конкурсного управляющего данных об отражении в бухгалтерском учете должника сведений о поступлении денежных средств по приходным кассовым ордерам, в отношении проверки обоснованности требования Талаевых повышенного стандарта доказывания (их финансовой возможности оплатить цену приобретения объекта долевого строительства).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств факт отсутствия у Талаховых финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в согласованной условиями договора долевого участи в строительстве от 26.04.2017 сумме (исполнения обязательств по нему), суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Талаховых о включении их требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства общества "Максима".

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А72-4943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова