Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф06-8965/21 по делу N А55-3404/2017

г. Казань

01 сентября 2021 г.

Дело N А55-3404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии в судебном заседании:

Екатеринского Д.Ю. (паспорт, лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу N А55-3404/2017

о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства

по заявлению Миллера Геннадия Викторовича к финансовому управляющему Овчинниковой Н.Р., Прудникову Александру Николаевичу, ООО "Орион" о признании результатов торгов недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миллера Геннадия Викторовича (год рождения18.02.1969, СНИЛС 161-657-08876, ИНН 638204042513),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 Миллер Геннадий Викторович (далее - должник, Миллер Г.В.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Овчинникова Н.Р.

Миллер Г.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лот N 1 - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8 кв. м, степень готовности 44 %, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара. Куйбышевский район. Новокуйбышевское шоссе, д. 10), а также заключенного по результатам указанных торгов между Миллером Г.В. в лице финансового управляющего Овчинниковой Н.Р. и Прудниковым А.Н. договора купли-продажи от 21.02.2019 и заключенного между Прудниковым А.Н. и ООО "Орион" договора купли-продажи от 17.04.2019; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении заявления Миллера Г.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 определение суда первой инстанции от 29.06.2020 и постановление апелляционного суда от 18.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора, Арбитражный суд Самарской области определением от 23.04.2021 назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости нежилого здания торгово-коммерческого центра "Орион", кадастровый номер 63:01:0414002:917, площадью 1421,2 кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10, и доли Миллера Г.В. в размере 731/1088 в праве общей долевой собственности на него по состоянию на 12.02.2018, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимый кадастровый центр" Сафоновой О.В.

Производство по обособленному спору приостановлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражный суд Самарской области от 23.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Орион" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.04.2021 и постановление апелляционного суда от 01.07.2021 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Орион" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Миллером Г.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом представленных пояснений), отзыва на нее, заслушав представителя общества "Орион", судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В рамках настоящего обособленного спора должником оспариваются торги по продаже имущества, в частности, по лоту N 1 - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8 кв. м, степень готовности 44 %, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.

Рыночная стоимость доли Миллера Г.В. в праве общей долевой собственности на объект недвижимости была определена финансовым управляющим и указана в отчете N 01/18 от 12.02.2018 по состоянию на 12.02.2018 в размере 2 778 000 руб., исходя из указанных технических характеристик объекта недвижимости.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными данных торгов, Миллер Г.В. указывал, что выставленный на торги объект имеет принципиально иные, отличные от указанных в сообщении о торгах, технические характеристики (в том числе, по степени готовности и площади), влияющие на его стоимость, и на момент проведения торгов фактически представлял собой не "объект незавершенного строительства площадью 453,8 кв. м и степенью готовности 44 %", а являлся оконченным строительством и эксплуатируемым объектом недвижимости (зданием торгового центра) площадью 1414,9 кв. м, подготовленным к вводу в эксплуатацию, с действующими инженерными сетями как внутри здания, так и внешними сетями.

При новом рассмотрении в обоснование указанных доводов, Миллер Г.В., ссылался на вступившие в законную силу судебные акты, в частности, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 по делу N А55-35048-2019, указывая на установление в нем обстоятельств, свидетельствующих о том, что расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10, объект (здание) с кадастровым номером 63:01:0414002:917 имеет процент готовности 95 %, на установление в ходе кадастровых работ и анализа представленных документов кадастровым инженером на основании договора от 07.10.2019 N 10-02 с ООО "Орион", что здание с кадастровым номером 63:01:0641001:1504 фактически является объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 63:01:0414002:917 с характеристиками: площадь застройки - 515,6 кв. м, степень готовности - 95%, а также на содержащуюся информацию по объектам недвижимости в режиме online, размещенную на сайте Росреестра, согласно которой площадь здания с кадастровым номером 63:01:0641001:1504 составляет 1414,9 кв. м, этажность: 4, и постановку с данными характеристиками объекта недвижимости на кадастровый учет 08.05.2013.

Указывая, что на дату оценки объекта недвижимости финансовым управляющим (12.02.2018) объект оценки имел совершенно иные характеристики, что привело к неправильному определению его, а соответственно, и доли Миллера Г.В. в праве собственности на него, рыночной стоимости, Миллер Г.В. обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для проверки заявленных в обоснование заявленного должником требования о признании торгов недействительными необходимы специальные познания, назначив по делу судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и принадлежащей Миллеру Г.В. доли в праве общей долевой собственности на него, и приостановил производство по обособленному спору до представления в арбитражный суд заключения экспертизы.

Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Доводы общества "Орион" о том, что действия должника направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, были отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом суд отметил, что согласно имеющимся в материалах дела данным ЕФРСБ относительно спорного объекта в общем доступе размещена только оценка, проведенная финансовым управляющим, и Заключение Бюро технической инвентаризации, содержащие фотографии объекта на момент оформления незавершенного строительством объекта (без крыши и окон), и определение суда от 31.08.2018 об утверждении Положения о порядке реализации указанного объекта, а иных данных и фотографий в общем доступе не имеется, при этом ликвидность имущества оценивается потенциальным покупателем, исходя из представленной финансовым управляющим информации в общем доступе, и наличие в ней очевидных логических противоречий недопустимо.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае назначение судом первой инстанции экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости (и доли в праве на него) было обусловлено предметом и обоснованием заявленного должником требования о признании торгов недействительности и подлежащими установлению при его разрешении обстоятельствами (в частности, возможностью оказания влияния на цену реализуемого на торгах имущества ввиду указания финансовым управляющим не соответствующих фактическим характеристик реализуемого объекта).

Приостанавливая производство по обособленному спору по основанию назначения экспертизы, суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих необходимость назначения судебной экспертизы и наличие оснований для приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А55-3404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова