Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф06-7927/21 по делу N А72-4876/2013

г. Казань

03 сентября 2021 г.

Дело N А72-4876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. - Стебликовой Е.В., доверенность от 10.02.2021,

Федеральной налоговой службы - Низамовой Л.М., доверенность от 29.01.2020,

Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска - Афанасьевой И.В., доверенность от 11.09.2020,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Шапошникова И.Г. - Бездомникова Н.О., доверенность от 13.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу N А72-4876/2013

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис" Огородова Евгения Сергеевича о привлечении муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755), с участием заинтересованных лиц: муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой", Финансового управления Администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственности администрации города Ульяновска по обязательствам должника (далее - Управление) и взыскании за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск в пользу должника денежных средств в размере 231 804 296 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица удовлетворены. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Управления к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Управление просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы считает недоказанным факт того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий Управления по изъятию у должника имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно уставу должник создан на основании распоряжения мэра г. Ульяновска от 19.04.2004 N 160-р и учрежден муниципальным образованием "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению имуществом.

В период с 23.03.2012 по 28.08.2013 представителем собственника имущества должника совершены сделки, направленные на прекращение права хозяйственного ведения должника на закрепленное за ним имущество, которые были признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 признано недействительным распоряжение КУГИЗ администрации города Ульяновска от 23.03.2012 N 256, которым было прекращено право хозяйственного ведения должника в отношении следующего имущества: здание РБУ с компрессорной (166,8 кв.м); проходная (9,4 кв.м); ангар (589,8 кв.м); административно-производственное здание (603,4 кв.м); механические мастерские (539,1 кв.м); помещения (2105,9 кв.м); бытовой корпус (233,1 кв.м); здание битумоплавильной печи (70,2 кв.м); гаражи (228,1 кв.м); нежилое помещение (8,3 кв.м); битумохранилище (676,3 кв.м); котельная (453,4 кв.м); помещения (1699,4 кв.м); гараж (127,5 кв.м);

- определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2014 признано недействительным распоряжение КУГИЗ администрации города Ульяновска от 28.08.2013 N 605, которым было прекращено право хозяйственного ведения должника в отношении следующего имущества: здание водозаправочной станции (24,77 кв.м); площадка N 1 для стоянки а/транспорта; зона выгула для бродячих собак; машины и оборудование в количестве 100 единиц, согласно приложению N1 к распоряжению; офисное оборудование (компьютеры, принтеры, МФУ, серверное оборудование) в количестве 22 единиц, согласно приложению N 1 к распоряжению; производственный и хозяйственный инвентарь (мотокоса 235 1112, воздуходув, мотокоса 235 Я13) в количестве 3 единиц, согласно приложению N1 к распоряжению;

- определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 признано недействительным распоряжение КУГИЗ администрации города Ульяновска от 12.08.2013 N 579, которым было прекращено право хозяйственного ведения должника на причал, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Железнодорожный район, северо-восточнее земельного участка по улице Нагорной, N 23-А, протяженность 136,8 м.;

- определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 признаны недействительными распоряжения КУГИЗ администрации города Ульяновска от 20.07.2012 N 547 и от 11.02.2013 N 75, которыми было прекращено право хозяйственного ведения должника в отношении следующего имущества: мусоровоз 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. N н080ео; мусоровоз 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. N н048кт; мусоровоз 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. N н797ен; бункеровоз ЗИЛ-ММЗ-495250, гос. N р444ат; бункеры-накопители БНУ-8 в количестве 12 штук; автомобиль ЗИЛ-495250, 2008 г.в., гос. N с133ем-73; бункеры-накопители БНУ-8 в количестве 9 штук;

- определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 признано недействительным распоряжение КУГИЗ администрации города Ульяновска от 12.08.2013 N 577, которым было изъято движимое имущество (71 единица техники).

Указанными судебными актами установлено, что на дату принятия спорных распоряжений у должника уже имелась неоплаченная задолженность перед конкурсными кредиторами, о чем КУГИЗ администрации г. Ульяновска как собственник муниципального имущества знал, а также он должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку изымал имущество у должника безвозмездно.

Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении Управления к субсидиарной ответственности основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что изъятие имущества из хозяйственного ведения привело к банкротству должника

Судебные инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечении Управления к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришли к выводу о том, что совершенные собственником безвозмездные сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника большей части основных средств явились причиной банкротства должника.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника на конец 2011 года, то есть до начала изъятия активов, у должника имелись основные средства стоимостью 328 527 тыс.руб. Однако, после осуществленного собственником в 2012 - 2013 годах вывода активов, стоимость основных средств на конец 2013 года составила 46 315 тыс.руб., то есть уменьшилась на 282 212 тыс.руб. или на 86 %.

При этом суды признали несостоятельными доводы Управления о том, что предоставление должнику субсидий по соглашению от 27.05.2011 N 003 освобождает от ответственности за вывод основных средств предприятия, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2012 по делу N А72-6085/2012 в отношении предоставленных по соглашению от 27.05.2011 N 003 субсидий установлен возмездный характер.

Судами отмечено, что соглашение от 27.05.2011 N 003 являлось фактически договором подряда, поскольку согласно его условиям должнику в течении 20 рабочих дней после его подписания перечислялся первый платеж, а оставшаяся часть перечисляется в течении 20 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что предоставленные должнику субсидии не могут считаться какой-либо компенсацией за вывод основных средств должника.

Также судами принято во внимание, что собственником имущества должника 17.07.2013 было создано предприятие - УМУП "Дорремстрой", осуществляющее аналогичные функции, что и должник: содержание автомобильных дорог, обслуживание сетей ливневой канализации, которое было наделено выведенным из должника имуществом, и куда была переведена большая часть сотрудников должника, что подтверждается письмом ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска в адрес прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска по результатам выездной налоговой проверки должника, из которого следует, что выручка должника от финансово-хозяйственной деятельности направлялась на расчетный счет УМУП "Дорремстрой", что способствовало уклонению от уплаты налогов должника и выводу его активов.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, судам правильно материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применены на момент совершения вменяемых ответчиком действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Поскольку предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

В пункте 16 постановления Пленума N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Согласно подпунктам 6, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Статьей 11 Закона N 161-ФЗ установлено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Исходя из смысла названных норм, обязательства предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

При этом, отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

В спорном случае судами установлено, что в результате совокупного последовательно воздействия на деятельность должника, осуществленного собственником его имущества, посредством изъятия такового, должник фактически полностью утратил возможность осуществлять основные виды своей деятельности, с которыми связывалось хозяйственная деятельность должника.

При этом судами учтено, что большая часть требований кредиторов включена в реестр на основании ранее принятых судебных актов о взыскании задолженности, вынесенных в 3 квартале 2012 года либо (преимущественно) в 2013 году, то есть после начала изъятия у должника активов (23.03.2012).

Приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, признавшими незаконным изъятие собственником имущества должника, установив, что изъятие имущества, используемого должником для осуществления хозяйственной деятельности произошло при имеющейся у последнего кредиторской задолженности и недостаточности денежных средств (признаков неплатежеспособности), суды пришли к правильному выводу о том, что банкротство должника явилось следствием действий собственника имущества должника по изъятию у последнего вышеуказанного имущества, что является основанием для возложения на Управление субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент издания распоряжений об изъятии имущества должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им.

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно объяснениям конкурсного управляющего, на конец 2011 года, то есть до начала изъятия активов, должник признакам недостаточности имущества не отвечал. При кредиторской задолженности в размере 231 300 тыс.руб., у должника имелись основные средства стоимостью 328 527 тыс.руб. Однако, после вывода активов, стоимость основных средств на конец 2013 года составила 46 315 тыс.руб., а размер кредиторской задолженности увеличился до 292 482 тыс.руб. и существенно превысил стоимость как основных средств, так и всех активов должника.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что признаки недостаточности имущества возникли у должника после изъятия имущества и в связи с таким изъятием.

Доказательств того, что изъятое из хозяйственного ведения должника имущество не связано с осуществлением уставной деятельности, им не использовалось, его изъятие не препятствовало возможности осуществления основной деятельности, в материалах дела не имеется.

Действия, касающиеся изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия без какой-либо компенсации при наличии у последнего кредиторской задолженности, вызывают объективные сомнения в том, что ответчик руководствовался интересами контролируемого им предприятия, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ на контролирующего должника лица переходит бремя доказывания того, что изъятие у должника имущества явилось следствием обычного оборота, а не вызвано использованием учредителем (собственником) его возможностей, касающихся определения действий контролируемого лица во вред его кредиторам. Вместе с тем Управление не привело каких-либо доводов и не представило доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности указанных действий.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что после выбытия имущества из ведения должника по распоряжениям собственника, ситуация в части неплатежеспособности должника усугубилась, выбытие имущества привело к прекращению хозяйственной деятельности должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А72-4876/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Моисеев А.Ф. Фатхутдинова