Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф06-6388/21 по делу N А65-16002/2017

г. Казань

14 сентября 2021 г.

Дело N А65-16002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

акционерного общества "Камгэсэнергострой" - Копова А.И., доверенность от 11.01.2021,

Шакирова Саитзяна Салихзяновича - Дабаева А.Ж., доверенность от 26.03.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазитова Тохира Федоровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу N А65-16002/2017

по заявлениям конкурсного управляющего Грабалина Е.А. и конкурсного кредитора Мазитова Тохира Федоровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад", (ИНН: 1661045588, ОГРН: 1151690058475),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" (далее - ООО "КамГЭС-СтройГрад", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабалин Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 принято к производству заявление конкурсного кредитора Мазитова Т.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Камгэсэнергострой" и ПАО "ХК "Ак Барс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего Грабалина Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Камгэсэнергострой", Гизетдинова Л.К., Шакирова С.С., Идрисова Э.З., Сафина Р.Р., Галиева Р.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Грабалина Е.А. и конкурсного кредитора Мазитова Т.Ф. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о выделении требования в отдельное производство, о привлечении третьих лиц отказано, заявление удовлетворено частично, ПАО "Камгэсэнергострой" привлечено к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 в обжалуемой части (касающаяся удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Камгэсэнергострой" и отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности АО "ХК "АкБарс") оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 в части привлечения ПАО "Камгэсэнергострой" к субсидиарной ответственности и приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении по результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 02.02.2021 следующего содержания:

"в удовлетворении заявления отказать".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 Грабалин Е.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сабиров Ильназ Фаязович.

Конкурсный кредитор Мазитов Т.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.04.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение суда первой инстанции от 02.02.21 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Мазитов Т.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального права, устанавливающих основания субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника; нарушение норм процессуального права; не верную оценку все доказательства по данному спору.

В судебном заседании представитель АО "Камгэсэнергострой" доводы жалобы отклонил, указал на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик относится к контролирующим должника лицам, являясь единственным участником должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности кассатор указывал на невыполнение ответчиком без уважительной причины требований закона о передаче конкурсному управляющему документации должника, в с связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность по эффективному проведению процедуры банкротства и полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно, наличие задолженности перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции указано, что при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора о взыскании с ответчика убытков (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019) арбитражным судом было установлено, что причиной банкротства должника явились обстоятельства объективного характера, не связанных непосредственно с действиями его учредителя, в отношении которого не был установлен факт вмешательства в хозяйственную деятельность должника. При этом участие ответчика в уставном капитале должника, нахождение в генподрядных отношениях ответчика с заказчиком на различных объектах строительства не может однозначно указывать на то, что ответчик давал распоряжения своим дочерним обществам причинить кредиторам должника имущественный вред. Сам по себе факт того, что ответчик является учредителем должника, не является основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и это право им реализовано противоправно против интересов должника и кредиторов.

Таким образом, банкротство должника не является прямым следствием каких-либо действий его участника.

Оценивая обстоятельства истребования от ответчика документов должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019), суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный судебный акт не может безусловно свидетельствовать о виновности учредителя (участника) должника и являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд отметил, что упомянутый судебный акт принят до формирования судебной практики по данной категории споров, согласно которой арбитражный суд обязан установить факт наличия (отсутствия) у обязанного лица конкретных документов и имущества должника, которые просит истребовать конкурсный управляющий. Соответственно, требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению только в том случае, если арбитражный суд придет к выводу, что требуемые документы должны существовать и быть у другой стороны и им не были переданы конкурсному управляющему по обстоятельствам, не являющимися уважительными.

Указанные обстоятельства при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом не устанавливались.

В то же время, как указано судом первой инстанции, из буквального прочтения условий договора от 01.02.2016 N 714/КФ об оказании ответчиком должнику услуг по бухгалтерскому и налоговому учету не следует, что спорные документы передаются должником исполнителю для хранения на период оказания им услуг. Напротив, из указанного договора следует, что исполнитель обеспечивает лишь сохранность получаемых и составляемых документов, в ходе оказания услуг.

При этом, как установлено судом первой инстанции, у должника имелись условия для обеспечения сохранности имущества должника (в частности, договор аренды имущества от 15.11.2015). Доказательства, подтверждающие, что должником были переданы ответчику спорные документы, участвующими в деле лицами не представлены.

Кроме того, факт их наличия у должника на момент проведения налоговой проверки подтверждается актом выездной налоговой проверки от 22.06.2018 N 4, из которого следует, что налоговому органу для проверки были представлены первичные документы должника.

Так, суд первой инстанции указал, что переданные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора документы должника (в копиях) не препятствовали осуществлению конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. Предъявление требования к контрагенту на основании копий документов, в том числе, путем взыскания задолженности в судебном порядке, не препятствует его удовлетворению контрагентом (в добровольном порядке) либо рассмотрению его в судебном порядке (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ). При этом из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были совершены процессуальные действия по подаче заявлений об оспаривании сделок должника и взысканию задолженности.

Таким образом, поскольку банкротство должника возникло вследствие действия факторов объективного характера, то есть не было связано с действиями ответчика, а нахождение у ответчика документов и имущества должника не доказано, равно как и влияние отсутствия каких-либо документов на формирование конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вследствие не передачи документов не имеется.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом апелляционный суд дополнительно отметил, что конкурсная масса должника позволяла удовлетворить требования кредиторов, поскольку по результатам проведенной инвентаризации, временным управляющим было выявлено, что стоимость основных средств составляет 3 243 230,35 руб., дебиторская задолженность - 158 009 084,57 руб.; реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 230 150 154,63 руб.; реальный размер реестра требований кредиторов составляет 133 182 739 руб. (с учетом требований ПАО "Камгэсэнергострой" и погашения требований ФНС России); активы должника превышают реестр требований кредиторов на 28 млн. руб., а также доводам о том, что в 2018 году должник вел хозяйственную деятельность и в процедуре наблюдения основные средства составили - 3 799 000 руб., запасы - 1 073 000 руб., дебиторская задолженность - 661 172 млн. руб.

Доводы заявителей со ссылкой на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника признаны необоснованными поскольку, не могли быть заявлены в апелляционной инстанции, поскольку не были предметом оценки суда первой инстанции, который отклонил ходатайство о дополнении основания заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности о совершении ответственными лицами обстоятельствами совершения сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции указал, что дополнение заявления новыми требованиями, которые не были заявлены заявителем при подаче заявления в арбитражный суд и не были приняты арбитражным судом в ходе первоначального рассмотрения заявления, которое направлено судом кассационной инстанции на повторное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отменой судебного акта, противоречит принципу правовой определенности о невозможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Так, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Мазитовым Т.Ф. заявлено ходатайство об уточнении основания заявления для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательством должника, а именно - совершение сделок, признанных недействительными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019.

Отказывая в принятии уточнения основания иска суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд отметили, что обозначенное ходатайство было заявлено конкурсным управляющим при первоначальном рассмотрении настоящего дела, в принятии которого было отказано арбитражным судом, в связи с тем, что у данного лица было достаточно времени, в том числе, в ходе рассмотрения дела, для дополнения основания заявления о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности. При этом дело на момент подачи заявления о дополнении основания заявления было готово для рассмотрения арбитражным судом по существу. Риск наступления негативных последствий несвоевременного совершения указанных процессуальных действий в данном случае лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так же, судами отмечено, что дополнение основания заявления новыми обстоятельствами, которые не были заявлены заявителем при подаче заявления в арбитражный суд и не были приняты арбитражным судом в ходе первоначального рассмотрения заявления, которое направлено судом кассационной инстанции на повторное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отменой судебного акта, противоречит принципу правовой определенности о невозможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Мотивы отклонения ходатайства суд кассационной инстанции не может признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

С учетом этого вновь заявленные основания не носили самостоятельный характер, не изменяли одновременно предмет и основания исковых требований, как следствие, указанное уточнение основание требований подлежало принятию судом.

При этом следует отметить, что отказ суда первой инстанции в принятии уточнений основания требований в данном случае нарушает права заявителя.

Таким образом, процессуальное нарушение, допущенное судами первой и апелляционной инстанции, и состоящее в том, суд первой инстанции не принял дополнение основания исковых требований, привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Таким образом, обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий и рассмотрения обособленного спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А65-16002/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.А. Моисеев А.Ф. Фатхутдинова