Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 11АП-17758/17

г.Самара

23 января 2018 г.

Дело N А65-16002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Декор" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по делу N А65-16002/2017 (судья Сафиуллин М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "КамГэс-Охрана", г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад", г.Казань (ИНН 1661045588, ОГРН 1151690058475),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Республики Татарстан 13.06.2017 возбуждено производство по делу N А65-16002/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад", г.Казань (ИНН 1661045588, ОГРН 1151690058475), (далее по тексту - должник, ООО "КамГЭС-СтройГрад") по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вентана", г.Казань (ИНН 1661038206, ОГРН 1131690082040) (далее по тексту - первый заявитель, ООО "Строительная Компания "Вентана").

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "КамГэс-Охрана", Казань (ИНН 1657191628, ОГРН 1151690012682) (далее по тексту - кредитор, ООО "ЧОО "КамГэс-Охрана") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КамГЭС-СтройГрад", которое определением от 27.07.2017 г. принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 отказ ООО "Строительная Компания "Вентана" от заявления о признании ООО "КамГЭС-СтройГрад" несостоятельным (банкротом), принят. Производство по заявлению ООО "Строительная Компания "Вентана" о признании должника банкротом прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "ЧОО "КамГэс-Охрана".

От кредитора ООО "Декор", вступившего в дело о банкротстве (определение о принятии от 28.07.2017) ранее поступили возражения в части правомерности рассмотрения в первоочередном порядке заявления ООО "ЧОО "КамГэс-Охрана" (определение о принятии от 27.07.2017).

В судебном заседании 23.10.2017 представитель кредитора ООО "ЧОО "КамГэс-Охрана" поддержал заявление по изложенным основаниям.

Представитель должника заявила об отсутствии возможности для погашения задолженности, не возражала против удовлетворения заявления.

В судебном заседании 23.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.20 час. 27.10.2017. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц, а также представителя должника Бургановой Л.Р., ООО "Декор" Мухаматзянова Р.Р.

Представитель ООО "Декор" заявил о "дружественности" кредитора по отношению к должнику в целях утверждения конкретной кандидатуры временного управляющего.

Представители заявителя и должника возражали.

В судебном заседании 27.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.20 час. 31.10.2017. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц.

Представитель ООО "Декор" поддержал возражения, просил в первоочередном порядке рассмотреть заявление ООО "Декор", утвердить временным управляющим кандидатуру, предложенную ООО "Декор", настаивал на заинтересованности кредитора ООО "ЧОО "КамГэс-Охрана" и должника ООО "КамГЭС-СтройГрад", помимо прочего возражал против правомерности требования ООО "ЧОО "КамГэс-Охрана", заявляя об отсутствии экономической целесообразности гражданско-правовых отношений по заключению договора на охранные услуги на объекте, который является режимным (ПАО "Туполев"), ходатайствовал о привлечении третьего лица ПАО "Туполев".

Представитель должника возражения ООО "Декор" отклонила.

Представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме, возражения ООО "Декор" отклонил.

От арбитражного управляющего Абдюшева Р.Н. (арбитражного управляющего, чья кандидатура заявлена первым заявителем - ООО "Строительная Компания "Вентана") поступило согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

Ассоциация ВАУ "Достояние" представила сведении о соответствии Абдюшева Р.Н. требованиям ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Также от Союза "САОУ "Северо-Запада" поступили сведения о соответствии Грабалиной О.С., чья кандидатура заявлена ООО "ЧОО "КамГэс-Охрана", требованиям ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по делу N А65-16002/2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Декор" о привлечении третьим лицом ПАО "Туполев" и утверждении временным управляющим Ибрагимова И.И. отказано.

Признано заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "КамГэс-Охрана" обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад", г.Казань (ИНН 1661045588, ОГРН 1151690058475), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" утверждена Грабалина Оксана Сергеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", адрес для направления почтовой корреспонденции: 422610, г.Лаишево, ул.Яблоневая, д.8.

Временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "КамГэс-Охрана" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" в размере 1 228 800 руб. долга, 138 947 руб. неустойки, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" на 26 февраля 2018 г. на 13 часов 40 минут по адресу: г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40, зал N 3.02 (3 этаж). Временному управляющему заблаговременно представить в суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, материалы первого собрания кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Декор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 г. произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н. в связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации от 01.01.2018 г.).

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным. По мнению заявителя, судом нарушена очередность рассмотрения требований кредиторов.

Данный довод апелляционной жалобы изучен судебной коллегией и подлежит отклонению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что заявление ООО "ЧОО "КамГэс-Охрана" о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан нарочно 20.07.2017 года, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда РТ на бланке заявления. Заявление ООО "Декор" поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан нарочно 21.07.2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В связи с вышеизложенным, никаких нарушений со стороны Арбитражного суда РТ в хронологической последовательности рассмотрения заявлений кредиторов допущено не было.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности ООО "ЧОО "КамГэс-Охрана" и должника, заявителем не подтвержден.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в материалах дела, у должника и ООО "ЧОО "КамГэс-Охрана" состав участников различен, тем самым никаких признаков аффилированности не усматривается.

Довод об отсутствии экономической нужды нанимать охрану, нецелесообразности заключения договора на оказание охранных услуг на объекте, являющегося режимным, подлежит отклонению.

Экономическая целесообразность гражданско-правовых отношений по заключению договора на охранные услуги КАПО им. Горбунова СП. г. Казани, который является режимным (ПАО "Туполев") не относится к существу рассматриваемого спора.

Запретов на осуществление дополнительных охранных услуг на территории режимного объекта законодательством РФ - не предусматривается.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания со стороны представителя ООО "Камгэс-Стройград" было озвучено, что в редакции генерального договора подряда с КАПО им. Горбунова СП. г.Казани (ПАО "Туполев") предусмотрена ответственность подрядчиков за сохранность товарно-материальных ценностей, строительной техники, временных зданий и сооружений, находящихся на территории строительной площадки.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом наделены должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.06.2017 должник зарегистрирован в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 21.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 1151690058475, ИНН должника 1661045588. Местонахождение должника (адрес): 420127, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Дементьева, д.2, корпус Г, офис 312.

Из материалов дела следует, что обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) основано на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 года по делу N А65-9766/2017, которым с должника в пользу ООО "ЧОО "КамГэс-Охрана" взыскано 1 228 800 рублей долга, 138 947 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Основанием для взыскания задолженности в пользу заявителя явилось нарушение должником обязательств по оплате оказанных кредитором услуг по охране имущества и общественного порядка на объектах: "Реконструкция аэродромной базы ОАО "КАПО им.С.П. Горбунова", 3 этап, г.Казань Республики Татарстан"; "Реконструкция и техническое перевооружение ангара N 4 летно-испытательной станции "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" г.Казань Республики Татарстан; "Реконструкция и техническое перевооружение стоянок N 13,14 под отработку изд. "70-М" на летно-испытательной станции Открытого акционерного общества N Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" г.Казань Республики Татарстан"; "Реконструкция аэродромной базы Открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова", 1 этап, г.Казань Республики Татарстан" расположенных по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, д.1 в рамках договоров на оказание охранных услуг N 235/16 от 01.08.2016, N 333/16 от 03.11.2016, N 355/16 от 25.11.2016, N 361/16 от 25.11.2016.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/ указанное решение в суд вышестоящей инстанции не обжаловано.

Таким образом, задолженность должника перед заявителем, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, превышает сумму в 300 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В данном случае, при рассмотрении вопроса о введении наблюдения арбитражный суд не устанавливает размер задолженности, поскольку он уже установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение должником решения арбитражного суда в добровольном или принудительном порядке, наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Поскольку требования ООО "ЧОО "КамГэс-Охрана" по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 71, 134 Закона о банкротстве требование заявителя подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание представленные Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего - Грабалиной Оксаны Сергеевны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил ее временным управляющим ООО "КамГЭС-СтройГрад".

На основании ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30000 рублей и суммы процентов. Размер фиксированной суммы для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника.

В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст. 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

- не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов;

- не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

- не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Грабалиной Оксаны Сергеевны, являющейся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей и включения требования ООО "ЧОО "КамГэс-Охрана" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КамГЭС-СтройГрад" в размере 1 228 800 руб. долга, 138 947 руб. неустойки, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по делу N А65-16002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова