Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф06-7779/21 по делу N А65-4068/2018

г. Казань

14 сентября 2021 г.

Дело N А65-4068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ганеева Н.И., доверенность от 01.12.2020 N 76,

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Уныш" - Денисова И.В., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу N А65-4068/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Уныш" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847),

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 21.12.2017 N ОД-3586 с 25.12.2017 назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 принято к рассмотрению заявление временной администрации о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Уныш" (далее - Агрофирма) о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Агрофирмы денежных средств в размере 1 260 000 руб. по платежному поручению от 28.07.2016 N 469, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Агрофирмы в пользу должника денежных средств в размере 1 161 384 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с возвратом Агрофирмой излишне перечисленного страхового возмещения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявленных Агентством требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в Атнинском районе Республики Татарстан страхового события (суховей), на основании которого произошла выплата страхового возмещения, не было, что подтверждается письмом Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" (далее - УГМС РТ), в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь и событие, необходимое для установления страхового случая, что позволяет квалифицировать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 170, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (страховщик) и Агрофирмой (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 19.05.2016 N СХУ7-ГО/16, объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, перечисленных в пункте 2.1 договора, на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в пункте 2.4 договора (определенных в договоре природных явлений).

По договору страхования застрахованными являются культуры: пшеница яровая, ячмень яровой, овес, кукуруза, горох, рапс яровой (кольза), кукуруза на корм, культуры кормовые на силос.

Срок действия договора страхования установлен с 20.05.2016 по 30.09.2016 (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры), распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая.

Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 1 073 179 руб. не позднее 30.06.2016 и второй страховой взнос в сумме 1 073 179 руб. не позднее 31.12.2016.

Первый страховой взнос в сумме 1 073 179 руб. уплачен Агрофирмой платежным поручением от 28.06.2016 N 469.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к договору страхования типовым критерием страховых событий является событие "Суховей" - ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур.

Во исполнение договора страхования в связи с наступлением страхового случая должник в качестве страхового возмещения произвел выплату в пользу Агрофирмы 28.07.2016 в размере 1 260 000 руб.

Агентство, ссылаясь на то, что на территории Атнинского района страхового события не было, платеж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилось в настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, пункта 2 статьи 170, 942 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии причин для признания платежа как страховой выплаты недействительной сделкой и удовлетворения требований к страхователю по заявленным основаниям.

При этом суды исходили из того, что наличие страхового случая подтверждается: письмом УГМС РТ от 06.07.2016 N 11/1633 о достижении на территории Республики Татарстан критериев опасного агрометеорологического явления "Суховей" с 03 по 05 июля 2016 года в Атнинском районе; уведомлением о повреждении сельскохозяйственной культуры от 08.07.2016; актом обследования посевов сельскохозяйственной культуры; страховым актом от 28.07.2016.

Судами отмечено, что в оспариваемых платежных поручениях указано, в связи с чем и по какому основанию произведены страховые выплаты; все выплаты произведены в соответствии с договором сельхозстрахования с государственной поддержкой, в связи с признанием страховой компанией наличия страхового события, страхового случая и составления страхового акта; полученные денежные средства Агрофирмой перечислены в СПК "Созидание" во исполнение обязательств по договорам займа за 2015-2016 г.

Суды также указали на непредставление в материалы дела доказательств того, что сделки по перечислению денежных средств направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю участников сделки.

Отклоняя доводы Агентства о том, что проведением операций по перечислению денежных средств должник, СПК "Созидание" и Агрофирма создали схему по выводу активов должника в преддверии банкротства, апелляционный суд исходил из того, что они основаны исключительно на предположениях Агентства, поскольку не установлена аффилированность Агрофирмы с должником и СПК "Созидание", а заключение договора страхования для сельхозпроизводителя и для страховой компании относится к его обычной хозяйственной деятельности, отметив, что в указанном случае также участвовали денежные средства, предоставленные должнику в качестве средств господдержки - субсидий на заключение договоров с сельхозпредприятиями.

Также судами отклонены доводы Агентства о нереальности осмотра полей на предмет урожайности, а также о том, что одни и те же члены комиссии производили осмотр урожайности различных посевных участков в разных районах Республики Татарстан в одно и то же время, со ссылкой на то, что заявление о фальсификации актов осмотра посевов и исключения их из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Каких-либо достоверных доказательств того, что члены комиссии являлись одновременно работниками Агрофирмы, а тем более находились в сговоре с руководителем Агрофирмы, не имеется. Кроме того, суды указали, что факт утраты части урожая и наступления страхового случая подтверждается не только актом обследования посевов сельскохозяйственной культуры, но и всей совокупностью представленных в дело доказательств, включая представленную в органы государственного статистического учета форму 29-СХ, которая составляется по итогам уборки урожая и свидетельствует о фактическом количестве собранного урожая. Факт выращивания указанной выше сельскохозяйственной культуры подтверждается формой 4-СХ, представленной Агрофирмой в органы государственного статистического учета.

Между тем, при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2.5 договора страхования территорией страхования (месторасположение объекта страхования) является Атнинский район.

Суды, указывая, что на территории Атнинского района имело место опасное агрометеорологическое явление "Суховей" с 03 по 05 июля 2016 года, сослались на письмо УГМС РТ от 06.07.2016 N 11/1633.

Действительно, согласно указанному письму, по данным наблюдений метеостанции Богатые Сабы (Сабинский, Тюлячинский, Атнинский районы) на указанных территориях были достигнуты критерии опасного гидрометеорологического явления "Суховей" с 03 по 05.07.2016.

Однако, в материалах дела также имеется письмо УГМС РТ от 06.07.2016 N 11/1633 (от той же даты и с тем же номером), в котором Атнинский район не упоминается, в том числе и по данным наблюдений метеостанции Богатые Сабы (Сабинский, Тюлячинский).

Из материалов дела следует, что в целях устранения указанных противоречий судом первой инстанции определением от 13.02.2019 в порядке статьи 66 АПК РФ у УГМС РТ была истребована информация о количестве метеостанций в районах Республики Татарстан и о метеостанции, определяющей опасные агрометеоусловия в Атнинском районе Республики Татарстан в 2016 году.

В ответ на указанное определение суда от 13.02.2019 письмом от 27.02.2019 N 24/463 УГМС РТ сообщило суду о том, что в связи с отсутствием метеостанции в Атнинском муниципальном районе Республики Татарстан для определения опасных гидрометеорологических явлений, в том числе, в 2016 году, использовались данные наблюдений ближайшей метеорологической станции Арск, расположенной в Арском муниципальном районе Республики Татарстан.

Однако данные по метеостанции Арск в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суды, признавая, что на территории Атнинского района в спорный период имело место опасное агрометеорологическое явление "Суховей", противоречия, изложенные в письмах УГМС РТ от 06.07.2016 N 11/1633, не устранили, какую-либо оценку письму УГМС РТ от 27.02.2019 N 24/463 не дали.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты в указанной части названным требованиям не соответствуют.

В нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ судами не дана оценка доводам Агентства об отсутствии наступления страхового случая в результате опасного гидрометеорологического явления в Атнинском районе (наличие двух писем УГМС РТ от 06.07.2016 N 11/1633 с разным содержанием в отношении Атнинского района), не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Ввиду необходимости установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, их надлежащей оценки, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установить значимые для правильного рассмотрения обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующий в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А65-4068/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова