Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2021 г. N Ф06-9442/21 по делу N А55-12162/2015

г. Казань

12 октября 2021 г.

Дело N А55-12162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Малова Антона Владимировича - Ведяшевой Ю.С., доверенность от 02.03.2021; Матина И.Ю., доверенность от 12.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Ветеран Плюс" Бехтиной Ольги Евгеньевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу N А55-12162/2015

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Ветеран Плюс" Бехтиной Ольги Евгеньевны к Малову Антону Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Ветеран Плюс" (ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Ветеран Плюс" (далее - должник, кооператив).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бехтина Ольга Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила:

- признать недействительной сделку по включению в члены должника Малова Антона Владимировича;

- признать договор-обязательство от 22.12.2009 недействительным;

- признать справку о выплате пая от 18.06.2015 N 53/1 недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение общей площадью 2051,2 кв. м, на 3 этаже, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, здание 65Б, (кадастровый номер: 63:09:0101183:7712), об истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения и возврата его в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 отменено. Признан недействительной сделкой договор-обязательство от 22.12.2009. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Малова А.В. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение общей площадью 2051,2 кв.м, на 3 этаже, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, здание 65Б, нежилое помещение N 1П, кадастровый номер: 63:09:0101183:7712. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 отменено в части признания недействительной сделки - договора-обязательства от 22.12.2009 и применения последствия недействительности сделки в виде обязания Малова А.В. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение общей площадью 2051,2 кв. м, на 3 этаже, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, здание 65Б, нежилое помещение N 1П, кадастровый номер: 63:09:0101183:7712., в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 по делу N А55-12162/2015 отменил; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Бехтиной О.Е. о признании недействительной сделкой - договора-обязательства от 22.12.2009 и применения последствия недействительности сделки в виде обязания Малова А.В. возвратить в конкурсную массу кооператива нежилое помещение общей площадью 2051,2 кв. м, на 3 этаже, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, здание 65Б, нежилое помещение N 1П, кадастровый номер: 63:09:0101183:7712, отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда от 13.07.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От Малова А.В. 04.10.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, который подан с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательств его направления иным лицам не представлено, в приобщении отзыва к материалам дела отказано.

В судебном заседании представители Малова А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.09.2015 по делу N 2-9736/2015 право собственности на объект недвижимости, а именно, нежилое помещение, общей площадью 2281,5 кв. м, на -3 этаже, расположенному по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, здание 65Б, нежилое помещение в виде парковочных мест с N5 по N25 и рампы (позиция N26) признано за Маловым Антоном Владимировичем.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.09.2016 вышеуказанный судебный акт разъяснен, в связи с чем уточнены характеристики объекта (2051,2 кв.м.) и указан его кадастровый номер (63:09:0101183:7712).

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Малову Антону Владимировичу с заявлением о признании сделки недействительной и указал на следующие основания.

Согласно пункту 3.1. Устава должника члены кооператива могут оплачивать свои взносы только денежными средствами.

Согласно договору уступки права (требования) от 22.12.2009, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Трубопроводная компания" (Цедент) и Маловым А.В. (Цессионарий), Цедент переуступает право требования долга с кооператива в размере 4 500 000 руб. Цессионарий обязуется оплатить уступленное право до 31.12.2009.

Согласно договору-обязательству от 22.12.2009, заключенному между кооперативом и Маловым А.В., площадь объекта "весь этаж -3" не обозначена в нем; пунктом 1.3. обозначена стоимость нежилого помещения в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) руб.; в пункте 2.1. указано, что оплачен полностью весь 3 этаж.

В материалах дела N 2-9736/2015 имеется Уведомление об уступке права (требования) и зачете встречных однородных требований от 22.12.2009, согласно которому с момента получения Уведомления задолженность по договору уступки считается зачтенной в качестве оплаты по Договору-обязательству от 22.12.2009.

Конкурсный управляющий указал на то, что прекращение обязательств, согласно Гражданскому кодексу российской Федерации (далее - ГК РФ), не может являться оплатой денежными средствами оплата, тогда как оплата вышеуказанного объекта произведена на основании зачета встречных однородных требований, членские взносы не вносились Маловым А.В., вступительный взнос Маловым А.В. также не был оплачен, справка о выплате пая от 18.06.2015 N 53/1, выданная кооперативом, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий также указал на то, что право собственности на основании решения суда было признано за Маловым А.В. на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства 24.09.2015, в то время как акт ввода в эксплуатацию объекта строительства, в котором находится вышеуказанное нежилое помещение, был подписан 03.11.2016, перерасчет за период с 24.09.2015 по 03.11.2016 произведен не был, на момент признания права собственности стоимость строительства не была сформирована, соответственно, дополнительные и паевые взносы на дату ввода в эксплуатацию внесены не в полном объеме.

Конкурсный управляющий указывал, что председатель Правления кооператива и Малов А.В. вступили в сговор с целью вывода имущества из кооператива и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование наличия упомянутых условий конкурсный управляющий указывала на фальсификацию доказательств, представлявшихся в суд: членской книжки, выданной на имя Малова А.В., договора уступки права (требования) от 22.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Трубопроводная компания" (цедент) и Маловым А.В. (цессионарий); Договора-обязательства от 22.12.2009 между кооперативом и Маловым А.В.

Поскольку оригиналы перечисленных конкурсным управляющим документов в материалы дела не представлены (ответчик ссылался на их утрату), а их копии представлены самим конкурсным управляющим, заявившим о фальсификации, у суда не имеется возможности и оснований для дальнейшей проверки указанного заявления.

Ответчик Малов А.В. в свою очередь ссылался на преюдициальность вышеуказанного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.09.2015 по делу N 2-9736/2015, а также заявил о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности.

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Поскольку, заявляя о недействительности оспариваемого договора, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий фактически ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Установив, что позиция конкурсного управляющего по существу сводится к утверждению о направленности спорной сделки на вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, оснований для применения к спорным отношениям статей 10 и 168 ГК РФ суд не усмотрел.

Представление конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции дополнительных документов (протоколы заседания правления от 11.07.2007 N 37, от 31.03.2008 N 45, от 03.04.2009 N 57а, от 18.08.2010 N 112а, от 26.06.2013 N 2, отзыва на исковое заявление по делу N2-7341/2014), которыми конкурсный управляющий намерен подтвердить более высокую стоимость имущества, полученного ответчиком по оспариваемой сделке, признано судом в данном случае не имеющим значения, так как по существу, также является доводом в рамках диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного предоставления).

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд счел в данном случае не доказанными ввиду преюдициального значения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу дела N 2-9736/2015 в рамках которого установлено, что Малов А.В. являлся членом кооператива, произвел оплату пая в полном объеме.

Суд сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ) и правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Решением суда от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Определением суда от 23.05.2018 арбитражный управляющий Сухова А.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 24.07.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Бехтина О.Е..

Решение суда о признании права собственности на спорные объекты вынесено Автозаводским районным судом г. Тольятти 24.09.2015 по делу N 2-9736/2015; соответствующее право на отчужденный объект недвижимого имущества согласно выписке из ЕГРН было зарегистрировано за ответчиком 17.11.2017.

Суд указал на то, что доказательства того, что конкурсному управляющему стало известно позднее о совершении оспариваемой сделке, ответчике, основаниях для ее оспаривания, не представлены; первоначально назначенному конкурсному управляющему (утвержден решением суда от 10.08.2017) должно было быть известно о совершенной сделке и основаниях для оспаривания, однако заявление о признании сделки недействительной было подано только 24.01.2019.

Судом отмечено, что сведения о вынесенных судебных решениях, определениях являются общедоступными, конкурсный управляющий должен был своевременно запросить сведения обо всех судебных спорах, рассматриваемых и рассмотренных с участием должника в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим соответствующие требования поданы за пределами срока исковой давности, и данный срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Так в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что об оспариваемой сделке и основаниях для ее оспаривания первоначально утвержденный конкурсный управляющий мог и должен был узнать не позднее сентября-октября 2017 года (с учетом разумного срока на направление запросов), а заявление подано по истечении одного года и пяти месяцев, суд правомерно отклонил требование о признании сделки недействительной ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А55-12162/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова