Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2021 г. N Ф06-3658/21 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

14 октября 2021 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

Файзрахманова Р.И. - Тореева Р.Р., доверенность от 24.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзрахманова Фаниса Ильдаровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу N А65-34414/2009

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Садреева Юрия Сахбиевича, Мухаметшина Ильдара Юнусовича и Файзрахманова Фаниса Ильдаровича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" (далее - ООО "Нур-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Герасимова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Осипов В.В. Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29.03.2012 Осипов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Гафаров Р.А. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Бурнашевская Е.А. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющий должником утвержден Гайнуллин И.И. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 Гайнуллин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 конкурсным управляющий должником утвержден Колесников М.А. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 определение от 21.12.2019 отменено в части утверждения конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 конкурсным управляющий должником утверждена Зиганшина А.З.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гайнуллина И.И. о привлечении Садреева Юрия Сахбиевича к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 в качестве соответчиков привлечены Мухаметшин Ильдар Юнусович и Файзрахманов Фанис Ильдарович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 производство по рассмотрению заявления приостановлено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Файзрахманова Фаниса Ильдаровича в пользу ООО "Нур-1" 2 700 001 руб. убытков. Производство по рассмотрению заявления в части требований к Мухаметшину А.Ю. прекращено. Производство по требованию к Садрееву Юрию Сахабиевичу выделено в отдельное производство и приостановлено до 23 февраля 2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение суда первой инстанции от 26.10.2020 по настоящему делу в части прекращения производства по рассмотрению требования к Мухаметшину А.Ю. отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Этим же постановление суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции от 26.10.2020 в части взыскания убытков с Файзрахманова Фаниса Ильдаровича, взыскав с Файзрахманова Фаниса Ильдаровича в пользу ООО "Нур-1" убытки в сумме 2 551 681 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Файзрахманов Ф.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанции, в части взыскания с Файзрайхманова Ф.И. убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Заявитель жалобы указывает, что руководителем должника никогда не был, вменяемые ему в качестве основания привлечения к ответственности договоры не подписывал; ранее эти договоры признаны судами незаключенными как подписанными неуполномоченным лицом; судами указанные обстоятельства, на которые обращал внимание заявитель, надлежащим образом не исследованы и не оценены.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы. Пояснил также, что ранее Файзрахманов Ф.И. работал в ООО "Нур-1" начальником отдела капитального строительства и в состав руководства никогда не входил, своего согласия на назначение его руководителем не давал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021 в связи с нахождением судьи Ивановой А.Г., ранее входившей в состав коллегии по рассмотрению кассационной жалобы, в очередном отпуске, произведена замена судьи Ивановой А.Г. на судью Кашапова А.Р., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о привлечении Файзрахманова Ф.И. к ответственности в виде взыскания убытков, конкурсный управляющий должника указал на факт заключения ответчиком от имени должника ряда договоров, в результате чего из собственности должника выведено значительное количество автотранспортных средств и специальной техники, что причинило вред кредиторам должника.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, Файзрахманов Ф.И. указывал на то, что руководителем должника никогда не был, вменяемые ему договоры не подписывал. Последнее обстоятельство также подтверждается тем, что соответствующие сделки признаны судом незаключенными ввиду их подписания неуполномоченным лицом и после введения процедуры конкурсного производства, а, следовательно, не причинили вред должнику, не повлияли на его платежеспособность. Кроме того, права требования к ООО "Фининвест+" о возврате имущества должника реализованы на торгах в рамках конкурсного производства, в связи с чем убытки отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования, удовлетворил их, исходя при этом из факта заключения Файзрахмановым Ф.И. как руководителем должника договоров купли-продажи 27-ми транспортных средств от 05.04.2011, заключенных с ООО "Фининвест+", впоследствии признанных недействительными определением суда от 02.11.2012; и договоров купли-продажи транспортных средств от 03.05.2012, признанных недействительными определением суда от 02.11.2012. Этими же судебными актами была установлена общая стоимость имущества по этим договорам - 2 700 001 руб. В отсутствии доказательства иной рыночной стоимости, суд первой инстанции квалифицировал эту сумму как убытки должника.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мухаметшина А.Ю. суд первой инстанции прекратил в связи со смертью Мухаметшина А.Ю. 05.12.2013.

Суд апелляционной инстанции, заново рассмотрев обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции от 26.10.2020 в части прекращения производства по делу в отношении Мухаметшина А.Ю. и направил обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В указанной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 не обжалуется.

Одновременно суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия основания для привлечения Файзрахманова Ф.И. к ответственности в виде убытков, отметил, что должник получил возмещение частично, поскольку права требования к ООО "Фининвест+" по данным сделкам были реализованы на торгах за 16 650 руб. и 131 670 руб., в связи с чем размер убытков, подлежащих взысканию с Файзрахманова Ф.И., должен быть уменьшен до 2 551 681 руб. (2 700 001 руб. - 16 650 руб. - 131 670 руб.).

Между тем, при разрешении спорных правоотношений, касающихся привлечения Файзрахманова Ф.И. к ответственности в виде убытков, судами не учтено следующее.

При разрешении спора в суде первой инстанции Файзрахманов Ф.И. не участвовал; в соответствии с его пояснениями о том, что он является руководителем должника узнал только из обжалуемых судебных актов, вменяемые ему договоры не подписывал. Решение единственного участника ООО "Нур-1" о назначении его на должность генерального директора ООО "Нур-1" принято 31.01.2011, то есть в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы Файзрахманова Ф.И. о том, что он не являлся и не мог в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве являться руководителем должника и о том, что он не подписывал договоры купли-продажи автотранспортных средств и специальной техники, как противоречащий материалам дела и выводам суда о том, что сделки были заключены руководителем должника.

При этом судом апелляционной инстанции, отклонившим доводы Файзрахманова Ф.И., настаивавшего на том, что он никогда не являлся руководителем должника, вменяемые ему договоры не подписывал, в нарушение положений статей 9 и 82 АПК РФ не предлагалось Файзрахманову Ф.И. рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия не совершения такого процессуального действия, тогда как для проверки его доводов о том, что он не подписывал договоры, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно наличия оснований для привлечения Файзрахманова Ф.И. к ответственности в виде убытков являются необоснованными, поскольку хотя и основаны на материалах дела, но противоречат им.

Вышеизложенное, с учетом правовых подходов, которые изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 N 305-ЭС21-6304, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС17-14236(7,8), разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части привлечения к ответственности Файзрахманова Ф.И. и направления в суд первой инстанции в отмененной части на новое рассмотрение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 производство по делу N А65-34414/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества "НУР-1" прекращено по основаниям пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обособленный спор в отношении Файзрахманова Ф.И. не может быть направлен на новое рассмотрение в связи с тем, что в настоящее время производство по делу о банкротстве общества "НУР-1" прекращено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд округа считает необходимым оставить рассматриваемое заявление конкурсного управляющего должником в отношении Файзрахманова Ф.И. без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А65-34414/2009 в части взыскания с Файзрахманова Фаниса Ильдаровича убытков отменить.

В отмененной части заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-1" оставить без рассмотрения.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова