Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2021 г. N Ф06-4703/21 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

14 октября 2021 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакимова Фаниса Магсутовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу N А65-34414/2009

по заявлению конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - ООО "НУР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 конкурсным управляющим ООО "НУР-1" утверждена Зиганшина А.З., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НУР-1" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 ходатайство конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Прекращено производство по делу о банкротстве ООО "НУР-1".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение суда первой инстанции от 10.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу отказано. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хакимов Ф.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.02.2021.

Хакимов Ф.М. полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о возможности пополнения конкурсной массы от реализации склада, транспортного средства, уступки прав требований. Как считает заявитель кассационной жалобы, для реализации указанного имущества необходимы также затраты в значительном размере до 638 000 руб. При этом уже имеется задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего Колесникова М.А. и по возмещению судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ООО "НУР-1" Ивентьев С.И. возражает против ее удовлетворения и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, считая его законным.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 в связи с нахождением судьи Коноплёвой М.В., ранее входившей в состав коллегии по рассмотрению кассационной жалобы, в очередном отпуске, произведена замена судьи Коноплёвой М.В. на судью Фатхутдинову А.Ф., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на недостаточность средств для возмещения судебных расходов и отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий Зиганшина А.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-1".

Прекращая производство по делу о несостоятельности ООО "НУР-1", судом первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), исходил из того, что завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов, а именно необходимо: идентифицировать склад должника и в случае положительного результата провести торги по его реализации, истребовать транспортные средства либо их стоимость у Зарипова А.Ф., истребовать выплаченное вознаграждение у Гайнуллина И.И., реализовать право (требование) к контролирующим должника лицам, для чего необходимо существенное финансирование, тогда как на данный момент задолженность по выплате вознаграждения конкурсным управляющим и возмещению понесенных ими расходов уже превышает 365 000 руб.

Учитывая наличие необходимости в несении расходов для выполнения мероприятий в рамках конкурсного производства, отсутствие у должника средств и согласия на финансирование процедуры банкротства должника от кредиторов не получено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до вступления Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, исходил из того, что при прекращении производства по делу о банкротстве надо учитывать не только фактически имеющиеся в наличии имущества должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

На момент прекращения производства по делу судом не были разрешены заявления конкурсного управляющего должником об истребовании зарегистрированного за должником склада из чужого незаконного владения, об истребовании у третьего лица 13 единиц технике, о взыскании с Гайнуллина И.И. денежных средств на основании вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 02.09.2019, судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба Хакимова Ф.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "НУР-1" о признании недействительной сделки по отчуждению акций в количестве 28 274 шт. от ООО "НУР-1" в пользу Плайвуд акционерное общество ХУР от 17.03.2010 и об истребовании акций из чужого незаконного владения.

Кроме того, не представлены доказательства невозможности исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 о привлечении Файзрахманова Ф.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника убытков на сумму 2 700 001 руб., определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 о взыскании с Файзрахманова Ф.И. в пользу должника убытков на сумму 2 551 681 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие денежных средств на проведение процедуры банкротства является временным и не означает полного отсутствия источников финансирования.

Апелляционный суд указал, что поступление в конкурсную массу средств, необходимых для проведения соответствующих мероприятий, фактически отсрочено до момента реализации склада, транспортных средств, уступки прав требований должника.

Доводы конкурсного управляющего том, что имеющиеся активы должника носят лишь формальный характер, не могут повлечь удовлетворение требований, а лишь повлекут дополнительные расходы, судебной коллегией отклонены с указанием на то, что данные доводы являются предположительными, ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в прекращении производства по делу о несостоятельности должника и направил дело в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности ООО "НУР-1" на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах спор о возможности прекращения производства по делу исчерпан и не имеет правового значения.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова