Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф06-10452/21 по делу N А55-28538/2017

г. Казань

19 ноября 2021 г.

Дело N А55-28538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Абдуразакова Анвара Гильмановича - Скапцова А.А, по доверенности от 06.07.2021 (до и после перерыва),

Аюпова Абдул-Хамита Муталебовича - Граховой С.В. по доверенности (до и после перерыва), Третьякова В.Г. по доверенности от 12.03.2021 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аюпова Абдул-Хамита Муталебовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу N А55-28538/2017

по заявлению Абдуразакова Анвара Гильмановича о включении требования в реестр требований кредиторов и по заявлению финансового управляющего Емельяненко Алексея Павловича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдрашитова Рафаиля Феновича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдрашитова Рафаиля Феновича Абдуразаков Анвар Гильманович обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Абдрашитова Лилия Фархатовна.

Финансовый управляющий Емельяненко Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора залога от 15.12.2016, заключенного между Абдуразаковым А.Г. и Абдрашитовой Л.Ф.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 требование Абдуразакова А.Г. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Емельяненко А.В. о признании сделки недействительной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение суда от 11.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аюпов Абдул-Хамит Муталебович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявления Абдуразакова А.Г. в реестр требований кредиторов должника, признать недействительным договор залога от 15.12.2016.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Абдрашитов Р.Ф., Абдрашитова Л.Ф., Абдуразаков А.Г. представили в суд отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали относительно приведенных в ней доводов.

Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве поддержал позицию кредитора Аюпова А.-Х.М.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.11.2021 был объявлен перерыв до 18.11.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2016 между должником и кредитором заключен договор займа, в соответствии с которым Абдуразаков А.Г. предоставил Абдрашитову Р.Ф. наличными денежные средства в сумме 110 000 000 руб.

Займ предоставлен на срок до 15.11.2017 (пункт 2 договора); процент за пользование заемными денежными средствами установлен в размере 4% в месяц (пункт 3 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа, а также за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами пунктами 4 и 5 договора установлена договорная неустойка (пени) в размере 0,15 % от неуплаченной в срок суммы займа и процентов.

В соответствии с пунктом 6 договора займа, собственник объектов недвижимости - Абдрашитова Л.Ф. передает в залог три объекта недвижимости: земельный участок, площадью 560,5 кв. м., кадастровый номер 63:01:0637006:0011, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, участок N 20; земельный участок, площадью 704, 6 кв. м., кадастровый номер 63:01:0637001:243, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, участок N 22; здание, жилой дом, площадь 666 кв.м.( кадастровый номер 63:01:0637001:642, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, Внутренний проезд, дом 22.

В доказательство передачи денежных средств от заимодавца к заемщику кредитор представил акт приема-передачи денежных средств к договору займа от 15.12.2016.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа, Абдуразаков А.Г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 110 000 000 руб. - основного долга, 54 559 890 руб. - процентов, 6 930 000 руб. - неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа, 13 417 800 руб. - неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника.

При разрешении спора суды оценили представленные кредитором в обоснование финансовой состоятельности доказательства (выписки по лицевым счетам Абдуразакова А.Г., отчеты специалиста по определению реального исполнения обязательств по договору займа от 15.12.2016 ООО "Стройаудит-экспресс").

Так, суды установили, что по состоянию на 15.12.2016 Абдуразаков А.Г. имел возможность распоряжаться наличными денежными средства, полученными путем снятия наличных денежных средств со своих банковских счетов в АО "Альфа-банк":

1) в период с 18.11.2016 по 15.12.2016 со счета N 4081***********2704 - 94 000 000 руб.;

2) 15.12.2016 со счета N 4081***********2698 - 15 000 000 руб.;

3) в период с 13.09.2016 по 14.09.2016 со счета N 4081***********2541 - 149 582 500 руб.;

в ПАО "ВТБ":

1) в период с 20.04.2016 по 07.12.2016 счет N 4081***********0013 - 68 000 000 руб.

Всего: 326 825 500 руб.

Проверяя доводы о внесении Абдуразаковым А.Г. в спорный период времени наличных денежных средств на счета в банках, и, соответственно, недоказанности наличия у кредитора наличных денежных средств в размере 110 000 000 млн. для передачи в заем должнику, суды установили, что сумма внесенных на указанные счета наличных денежных средств составила 82 065 000 руб.

Отметив, что разница между внесенными и снятыми наличными денежными средствами составила 244 517 500 руб., суды пришли к выводу о доказанности Абдуразаковым А.Г. наличия у него финансовой возможности предоставления должнику наличных денежных средств в сумме 110 000 000 руб. по состоянию на 15.12.2016.

Судами также учтены пояснения должника о расходовании полученных денежных средств, направленных, в основном, на погашение процентов по ранее взятым кредитам (в том числе у физических лиц), а также на личные нужды, в том числе, на содержание своей недвижимости, в связи с потерей должником работы.

С учетом указанных обстоятельств, судами были отклонены доводы финансового управляющего и кредитора Аюпова А.-Х.М. о безденежности договора займа от 15.12.2016.

Проверяя наличие оснований для признания за Абдуразаковым А.Г. статуса залогового кредитора, суды установили, что Абдрашитовой Л.Ф. (супругой должника), как единоличным собственником имущества, в целях обеспечения обязательств должника по договору займа от 15.12.2016 переданы в залог кредитору три объекта недвижимости (два земельных участка и жилой дом).

Ипотека зарегистрирована 16.03.2017, записей о прекращении залога выписка из ЕГРН от 16.01.2020 не содержит, сведения о прекращении залога на дату вынесения судебных актов по настоящему обособленному спору не представлены.

Право собственности на данные объекты недвижимости возникло у Абдрашитовой Л.Ф. на основании брачного договора от 02.09.2016, удостоверенного нотариусом города Самары Самарской области Хайкиной И.Б. по реестру N 1-2667, по условиям которого супруги изменили режим совместной собственности на три объекта недвижимости (два земельных участка и жилой дом), установив на них режим раздельной собственности.

Переход права собственности на объекты недвижимости на Абдрашитову Л.Ф. зарегистрирован в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2016.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по настоящему делу брачный договор от 02.09.2019, заключенный между Абдрашитовым Р.Ф. и Абдрашитовой Л.Ф., признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности, определен законный режим совместной собственности супругов на имущества и возвращены в конкурсную массу должника отчужденные в результате сделки объекты недвижимости: земельные участки и жилой дом.

Таким образом, как указали суды, с даты вступления в законную силу определения суда от 14.02.2019 (с 01.03.2019), заложенное имущество перешло в конкурсную массу Абдрашитова Р.Ф., режим совместной собственности, ранее измененный сторонами оспоренного брачного договора, не прерывался и продолжает действовать по настоящее время.

Доводы финансового управляющего и Аюпова А.-Х.М. о прекращении прав залогодержателя Абдуразакова А.Г. были отклонены судами, как основанные на неправильном толковании норм права.

Суды отметили, что в силу части 1 статьи 335 ГК РФ (в редакции, применяемой к настоящим правоотношениям) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Брачный договор от 02.09.2016 был признан недействительным, определен режим совместной собственности на объекты недвижимости.

В залоговом правоотношении, в котором лишь один из субъектов совместной собственности указан в качестве залогодателя, второй является созалогодателем (Определение ВС от 24.12.2018 N 304-ЭС18-1365 по делу N А03-22218/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2014 N 4254/14), а в рассматриваемом случае - должником по заемному обязательству, не являющимся третьим лицом.

С учетом изложенного ссылка кредитора Аюпова А.-Х.М. на необходимость применения пункта 6 статьи 367 ГК РФ признана судами несостоятельной, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ применение правил о поручительстве возможно лишь к отношениям, в которых залогодателем выступает не должник, а исключительно третье лицо.

Финансовый управляющий, заявляя требования о признании договора залога от 15.12.2016 недействительным на основании статей 10, 166, 167 ГК РФ, указывал на нарушение данным договором прав и законных интересов третьих лиц - кредиторов Абдрашитова Р.Ф.

Учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в силу которых, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), суды проверили наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установив отсутствие между Абдуразаковым А.Г. и Абдрашитовым Р.Ф. аффилированности, непредставление доказательств осведомленности кредитора о финансовом состоянии должника, равноценности встречного предоставления денежных средств по договору займа и стоимости залогового имущества, суды не усмотрели оснований для признания ее недействительной, как направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности предъявленного Абдуразаковым А.Н. требования о включении задолженности по договору займа от 15.12.2016 в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нужно учитывать и то, что законодательство и публично-правовой аспект дела о банкротстве устанавливают повышенный стандарт доказывания обоснованности применительно к требованиям кредиторов.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем допустимо применение высокого стандарта доказывания.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, мотивы совершения сделки, характер платежей, поведение сторон сделки и насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие у Абдуразакова А.Г. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в общем размере 110 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками АО "Альфа-Банк", ПАО "ВТБ", исследовав вопрос о расходовании должником полученных в заем денежных средств (в том числе, на погашение требований кредиторов, строительство стадиона, личные нужды), приняв во внимание, что требования кредитора обеспечены залогом недвижимого имущества должника, залог зарегистрирован в установленном законом порядке и не прекращен на дату вынесения обжалуемых судебных актов, залоговое имущество не утрачено, учитывая отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора, а также осведомленности последнего о наличии у Абдрашитова Р.Ф. признаков неплатежеспособности, не усмотрев в этой связи оснований для признания договора залога подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования Абдуразакова А.Г. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, опровергающих указанные выводы судов, Аюповым А.-Х.М. не представлено.

Доводы относительно неразумности поведения кредитора, предоставившего в заем должнику значительную сумму денежных средств наличными, а также длительного необращения кредитора с требованием о взыскании суммы долга, что, по мнению Аюпова А.-Х.М., свидетельствует о фиктивности предъявленного требования, заявленного с целью установления в реестре требования "дружественного" кредитора подлежат отклонению, поскольку исполнение обязательств должника по возврату займа обеспечено залогом недвижимого имущества: земельных участков площадью 560,5 кв.м. и 704,6 кв.м. и жилого дома площадью 666 кв.м., при этом судами установлена равноценность стоимости залогового имущества сумме займа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, несогласие с результатами произведенной судами оценки обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А55-28538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева