Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-15848/19

г. Самара

01 октября 2019 г.

Дело N А55-28538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от Аюпова А.-Х.М. - представители Грахова С.В. и Третьяков В.Г. по доверенности от 01.03.2018 г.,

от Корнеева А.В. - представитель Буяновская В.С. по доверенности от 14.02.2019 г.,

от ООО "Стройкапитал-Р" - представитель Столяров Н.В. по доверенности от 22.04.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Аюпова А.-Х.М., на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 г. по делу N А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) Абдрашитова Рафаиля Феновича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу N А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника гражданина Абдрашитова Рафаиля Феновича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 введена в отношении гражданина Абдрашитова Рафаиля Феновича процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий Беспалов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РКБ-Капитал"" от 09.09.2016, заключенный между Абдрашитовым Р.Ф. и Корнеевым Александром Владимировичем; признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройкапитал-Р" от 13.04.2017, заключенный между Корнеевым А.В. и Блажко Андреем Александровичем; восстановить имущественное право Абдрашитова Р.Ф. в виде доли в уставном капитале ООО "Стройкапитал-Р" в размере 100 %, номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 к рассмотрению заявления в качестве ответчика привлечен Корнеев А.В.

Аюпов Абдул-Хамит Муталебович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи от 28.12.2016, заключенный между ООО "Стройкапитал-Р" и Мордясовым Сергеем Николаевичем, Самохваловой Анастасией Ивановной, Кузнецовым Виктором Васильевичем, Коптеловым Анатолием Ивановичем по продаже двух объектов недвижимости:

-нежилого здания "Многоэтажный паркинг с гаражами, станцией технического обслуживания автомобилей, автомобильной мойки замкнутого цикла, офисных помещений, магазина и трансформаторной подстанции (N N 1, 2, 5 по генплану)" с кадастровым номером 63:01:0643005:1880 площадью 9576,2 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии угол пр. Карла Маркса;

-нежилого здания "Многоэтажный паркинг с гаражами, станцией технического обслуживания автомобилей, автомобильной мойки замкнутого цикла, офисных помещений, магазина и трансформаторной подстанции (N N 1, 2, 5 по генплану)" с кадастровым номером 63:01:0643005:1881 площадью 3541,7 кв.м. расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии угол пр. Карла Маркса;

-признать недействительным договор продажи 1/6 доли в общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии угол пр. Карла Маркса, заключенный между Мордясовым Сергеем Николаевичем и Плужновой Натальей Владимировной; 16 мая 2017;

-применить последствия недействительности сделок по продаже нежилых зданий путем приведения сторон в первоначальное положение: прекратить право собственности Самохваловой А.И., Кузнецова В.В., Коптелова А.И., Плужновой Н.В. и восстановить право собственности ООО "Стройкапитал-Р" на:

-нежилое здание "Многоэтажный паркинг с гаражами, станцией технического: обслуживания автомобилей, автомобильной мойки замкнутого цикла, офисных помещений,- магазина и трансформаторной подстанции (N N 1, 2, 5 по генплану)" с кадастровым номером 63:01:0643005:1880 площадью 9576,2 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии угол пр. Карла Маркса;

-нежилое здание "Многоэтажный паркинг с гаражами, станцией технического обслуживания автомобилей, автомобильной мойки замкнутого цикла, офисных помещений, магазина и трансформаторной подстанции (N N 1, 2, 5 по генплану)" с кадастровым номером 63:01:0643005:1881 площадью 3541,7 кв.м. расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии угол пр. Карла Маркса;

а также взыскать в пользу Мордясова Сергея Николаевича, Самохваловой Анастасии Ивановны, Кузнецова Виктора Васильевича, Коптелова Анатолия Ивановича с ООО "Стройкапитал-Р" 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В суде первой инстанции финансовый управляющий Беспалов А.П. заявил ходатайство об объединении для совместного рассмотрения свое заявление, а также заявление Аюпова Абдул-Хамита Муталебовича, принятого определением суда первой инстанции от 05.03.2019.

Аюповым А.-Х.М. заявлено аналогичное ходатайство об объединении в одно производство вышеуказанных заявлений для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 в удовлетворении ходатайств финансового управляющего Беспалова А.П. Аюпова А.-Х.М. об объединении в одно производство заявлений отказано. Производство по заявлению Аюпова А.-Х.М. об оспаривании сделок должника прекращено. Заявление финансового управляющего Беспалова А.П. о признании сделки недействительной по передаче доли в уставном капитале общества вх. N 204204 от 21.11.2018, вх. N 206123 от 23.11.2018 отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аюпов А.-Х.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в объединении требований финансового управляющего и требований Аюпова А.-Х.М. и в части прекращения производства по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 г. по делу N А55-28538/2017 в части отказа в у удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявлений оставлено без изменения. В части прекращения производства по заявлению Аюпова Абдул-Хамит Муталебовича об оспаривании сделок должника определение от 08 мая 2019 г. отменено. В указанной части направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А55-28538/2017 в обжалованной части отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. назначено рассмотрение апелляционной жалобы..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Аюпова Абдул-Хамита Муталебовича поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил дополнения к апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Беспалов А.П. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Стройкапитал-Р" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Корнеева Александра Владимировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в объединении требований финансового управляющего и требований Аюпова А.-Х.М. и в части прекращения производства по делу. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа, направляя в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, указал, что выводы апелляционного суда являются противоречивыми. Так, делая вывод о правомерности принятия арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего и конкурсного кредитора об объединении в одно производство заявления об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РКБ-Капитал" и сделок, совершенных между ООО "Стройкапитал-Р" и физическими лицами в отношении недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции фактически сделан вывод об отсутствии взаимосвязи между оспариваемыми сделками, о невозможности одновременного рассмотрения обособленных споров в одном производстве.

В то же время, отменяя определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению Аюпова А.-Х.М. об оспаривании сделок с недвижимостью, обстоятельства совершения единой сделки по выводу имущества должника апелляционным судом не установлены, также не установлены признаки аффилированности, заинтересованности взаимозависимости сторон оспариваемых сделок, при этом выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не являются сделками должника и не совершены за счет имущества должника, не опровергнуты.

Как следует из заявлений Аюпова А.-Х.М. и финансового управляющего Абдрашитова Р.Ф. сделки являются взаимосвязанными и направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов Абдрашитова Р.Ф., поскольку обесценивают долю участия в обществе ООО "Стройкапитал-Р" и лишают кредиторов возможности погасить требования за счет спорного имущества, в связи с чем, поданные заявления подлежат объединению для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об объединении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом как следует из части 2.1 статьи 130 АПК РФ, объединяемые дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу статьи 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об объединении заявлений.

Само по себе заявленное требование арбитражного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РКБ-Капитал"" от 09.09.2016 не влечет обязанность суда объединить в одно производство указанное заявление с заявлением Аюпова А.-Х.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2016.

Кроме того,суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках сделки по признанию договора купли-продажи от 07.09.2016 доли в уставном капитале ООО "РКБ-Капитал", сторонами сделки являются физические лица: Абдрашитов Р.Ф., Корнеев А.В. В рамках сделки о признании договора купли-продажи от 28.12.2016 объектов недвижимости сторонами сделки являются: ООО " РКБ-Капитал" (юридическое лицо), Самахвалова А.И., Коптелов А.И., Кузнецов В.В., Плужнова Н.В. Сделка с недвижимостью от 16.05.2017: продавец Мордясов С.Н., покупатель Плужнова Н.В.Таким образом, основания заявленных требований, предмет доказывания различны, субъектный состав участников процесса сделок не совпадает.

Как следует из материалов дела, отчужденное по сделке недвижимое имущество не принадлежало ни Абдрашитову Р.Ф., ни ООО "Стройкапитал-Р", в период наличия у Абдрашитова Р.Ф. статуса участника общества. Воля на совершение сделок, решение о совершении, условия совершения сделок принимались ни должником - Абрашитовым Р.Ф., а иными лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств финансового управляющего Беспалова А.П., Аюпова А.-Х. М. об объединении в одно производство вышеуказанных заявлений, для совместного рассмотрения.

Прекращая производство по заявлению Аюпова А.-Х. М. об оспаривании сделок должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что заявленная сделка не является сделкой должника, Абдрашитов Р.Ф. не является стороной по сделке, данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Абдрашитова Р.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника независимо от субъектного состава спора.

В данном случае оспариваемые сделки совершены без участия должника как стороны сделки, соответственно, не могут быть квалифицированы в качестве сделок должника.

Ссылка конкурсного кредитора на судебную практику не подлежит применению в рассматриваемом споре в виду несоответствия фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, под определением "подконтрольная должнику компания" понимается юридическое лицо, конечным бенефициаром которого на дату совершения оспариваемых сделок, являлся должник, признанный банкротом.

В рассматриваемом же споре оспариваемые конкурсным кредитором сделки совершены ООО "Стройкапитал-Р" и физическими лицами. Аффилированность и заинтересованность между указанными физическими лицами и должником отсутствуют. В силу статьи 65 АПК РФ доказательств обратного конкурсным кредитором и иными лицами, участвующими в деле, в материалы не представлено, не представлено и соответствующих доказательство того, что имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок находится под фактическим контролем должника. Как отсутствуют и доказательства продолжения нахождения реализованного имущества под фактическим влиянием и контролем ООО " Стройкапитал-Р".

Таким образом, договор купли-продажи от 16.05.2017 между Мордясовым С.Н. и Плужновой Н.В. не может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной за счет имущества должника, и не может быть оспорен по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о взаимосвязанности оспариваемых сделок и их общей направленности на вывод имущества из сферы требований кредиторов должника подлежит отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, вывод об обусловленности оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного 09.09.2016, намерением в дальнейшем реализовать несуществующее недвижимое имущество противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению судебной коллегии, сами по себе договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенные между физическими лицами и обществом, никаким образом не влияют на права и законные интересы кредиторов должника.

Материалы дела не содержат каких-либо объяснений необходимости и взаимосвязи между повторной продажей доли в уставном капитале общества и последующим отчуждением 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, которые бы свидетельствовали о единстве спорных.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о взаимосвязанности оспариваемых сделок и наличии у них единой экономической цели опровергаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами и подлежат отклонению.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство в указанной части по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться с указанными требованиями в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 г. по делу N А55-28538/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова